Skandiamannen

Självklart blev han rädd när han inte kallades till rekonstruktionen och därför såg han till att än en gång förekomma istället för att förekommas och det roliga är att han gång på gång lyckas lura folk, ja förutom oss med stor kunskap i psykologi som ser igenom psykopaten

Det fanns inget vettigt motiv och jag har gång på gång förklarat skillnaden mellan ett vettigt motiv och en psykopats motiv. SE hade en psykopats motiv.

Att han var en fullblodsalkoholist är väl underbyggt

Han ville inte vara med på rekonstruktionen egentligen utan detta var bara ytterligare ett steg i hans lömska plan

Ett ovettigt motiv finns ju alltid, kan ju helt enkelt vara att gärningsmannen känner för att mörda någon,

Nej jag tror inte jag är helt säker och det är helhetsbilden som gjort det du bara cherrypickar och ifrågasätter självklara bevisade saker för att det ska passa din agenda precis som Wall och CO

I deras fall finns det dock ett syfte med det, att sälja böcker, vad ditt motiv till att förneka sanningen är är mer obegripligt men du har väll haft andra favoritmördare sålänge att det är omöjligt att tänka om fast du gång på gång blir överbevisad att du har fel

Ytterst är det naturligtvis en bedömningsfråga, och exakt hur man har kommit fram till den helhetsbild man har kan ofta vara svårt att förklara. I just det här fallet kan man likna det vid det som Lars Larsson skriver i sin bok, om hur han tog sig an händelseförloppet på mordplatsen. Han pusslade med alla vittnesuppgifter, men fick det inte riktigt att gå ihop. Så provade han att helt enkelt plocka bort vittnet Stig från mordplatsen, och först då föll bitarna på plats.

Lite lika tycker jag alltså att det varit sedan med "SE:s iakttagelse av Lars J". Den pusselbiten verkade inte riktigt passa in någonstans i händelseförloppet. Några ville sätta den på ett ställe och andra ville sätta den på ett annat, och det blev liksom aldrig någon riktig fullträff. Jag provade att helt enkelt ta bort den, och först då föll allt på plats för mig. När man håller på och lägger pussel, och särskilt när det som i det här fallet dräller av pusselbitar, så måste man ju komma ihåg att det är inte säkert att alla bitar hör till pusslet.

Ytterst är det naturligtvis en bedömningsfråga, och exakt hur man har kommit fram till den helhetsbild man har kan ofta vara svårt att förklara. I just det här fallet kan man likna det vid det som Lars Larsson skriver i sin bok, om hur han tog sig an händelseförloppet på mordplatsen. Han pusslade med alla vittnesuppgifter, men fick det inte riktigt att gå ihop. Så provade han att helt enkelt plocka bort vittnet Stig från mordplatsen, och först då föll bitarna på plats.

Lite lika tycker jag alltså att det varit sedan med "SE:s iakttagelse av Lars J". Den pusselbiten verkade inte riktigt passa in någonstans i händelseförloppet. Några ville sätta den på ett ställe och andra ville sätta den på ett annat, och det blev liksom aldrig någon riktig fullträff. Jag provade att helt enkelt ta bort den, och först då föll allt på plats för mig. När man håller på och lägger pussel, och särskilt när det som i det här fallet dräller av pusselbitar, så måste man ju komma ihåg att det är inte säkert att alla bitar hör till pusslet.

Jag sa att du inte var objektiv för du sa att LL sagt att SE kom till mordplatsen och direkt sprang in i gränden. Och det var inte objektivt av dig att påstå det.

Ordet "sedan" är inte synonymt med "direkt". Ordet sedan kan utan problem rymma fem minuter om det var så.

Jag vaknade och sedan gick jag till jobbet. Innebär detta att jag liggande gick till jobbet? Betyder detta att jag inte åt frukost?

Obkejtivt sett så säger inte LL att SE kommer till platsen och direkt springer in i gränden.

Låt det bero, bara inse att du också har brister i din objektivet.

En tanke är att SE iaktar familjen utanför bion och hör OP eller LP säga något om att de ska gå hem via Sveavägen. Och då startar han en rask promenad tillbaka till Skandia för att stämpla ut (i det här läget kanske han tänker följa efter dem ner till gamla stan, och då måste han stämpla ut först). Efter att ha stämplat ut och kommit ut på gatan går han norrut en bit och ska precis snedda över till andra sidan när han ser dem komma gåendes på östra sidan. Då följer han efter (blir iaktagen) av NF. Sen slås han av möjligheten till flykt vid korsningen med tunnelgatan. Märker att det är väldigt folktomt just där just då och slår till.

En teori som fungerar med SE som grandman och GM.

Ja, det är väl en hypotes som ligger i linje med en som TP drivit.

Hur sannolik den är kan ju diskuteras. Inte en personlig favorit som jag lagt nån krut på i alla fall. Jag var väl mest lite intresserad av om den kunde bockas av matematiskt som omöjlig.

Heder åt dig att du försöker ha en neutral hållning. Sådana som du behövs verkligen i denna tråd. Full respekt från mig att du tror att SE är oskyldig.

Han ville inte vara med i rekonstruktionen så han ställde till med oväsen så att han fick vara med i en rekonstruktionen? En del av hans plan var alltså att inte önskade vara med i rekonstruktion men ändå göra så han får vara med i en rekonstruktion?

Intressant gissning. Ologisk, men en intressant gissning.

Har du argument på varför SE blev rädd? Nåt stöd i materialet? Eller är det som vanligt bara din åsikt.

Du är verkligen ett barn av din tid, kan inte skilja på fakta och egna åsikter.

Så när jag påstår att poliser trots allt bryr sig om motiv, då har SE motiv igen... Kappvändaren.

Jag sa bara att poliser bryr sig om motiv, jag sa inte att SE inte skulle ha ett motiv. Att motivet är baserat enbart på att SE är moderat gör dock detta motiv chockerande svagt.