Skandiamannen

Du har rätt Pirigin har fel.

Helin: Men när kom han in i bilden, fanns han på mordplatsen när du går ur bilen?
Ljungqvist: det törs inte jag uttala mig om med säkerhet.
Helin: har du haft någon kontakt med honom?
LL. Jag har ju sett honom på platsen, men i vilket skede han kom dit, det vet inte jag.
Helin: Han kan ha funnits där när du går ur bilen?
LL. Kan ha funnits ja.

Är det inte AH och SG han i så fall pratar om?

Vilka är dessa vittnen, och var någonstans i förhören ställs frågorna? Kan du citera eller hänvisa?

Nej lille vän, anledningen till att man inte brukar spekulera om motivet när man söker en okänd GM är att det kan finnas så otroligt många motiv att mörda en person, så att ta fram ett motiv är meningslöst. Motiv kollar de alltid så fort de fått tag i någon misstänkt.

Vad säger man då när det inte ens finns ett ovettigt motiv? Haha. Jävla troll. Du verkar inte ha det så lätt med språk och ordförståelse.

När nån säger att man vet SE är mördaren så betyder det att man gissar SE är mördaren. Konstigt att vi måste förklara det för dig

Vissa påstår att när GM SE fick reda på att det rekonstruerades utan honom så blev han så rädd för att han var misstänkt att han reagerade som han gjorde. Tanken är då att "man förhör alltid den misstänkte sist", vilket så klart är rent hittepå, så det hela är ju en fri fantasi.

Men om man spinner vidare på att det var så. Vad hade SE då gjort om de kallade honom på rekonstruktion efter att de sett honom på Rapport? Han hade ju då satt sig i en sits där han själv tror är misstänkt, och måste live-ljuga för polisen och eventuella andra vittnen. Och man ska tänka på att allmänheten i april 1986 inte hade en lika tydlig bild som idag av vad som hände på mordplatsen efter skotten.

Och nästan samma risk sätter han sig i även om han är GM men inte tror han är misstänkt.

GM SE ska alltså vara helt orädd för att bli igenkänd, helt orädd för att vara med på rekonstruktioner för poliser. Han var orädd för LP. Orädd för YN. Orädd för AB.

Nyss fanns det inget motiv till palmemordet? När ska du sluta ändra dig?

Och det finns inga bevis.

Vad vet du om vad SE kände? Varför skulle han känna sig misslyckad om han var psykopat? Hur vet du att han var alkoholist 1986?

Blandade du ihop dina åsikter och fakta igen?

Jag har uppfattat det som att han verkligen ville vara med på rekonstruktionen och blev sur för att han inte fick det.
Hur gör man på en rekonstruktion om man själv är gm utan att det blir konstigt?

Nej lille vän, anledningen till att man inte brukar spekulera om motivet när man söker en okänd GM är att det kan finnas så otroligt många motiv att mörda en person, så att ta fram ett motiv är meningslöst. Motiv kollar de alltid så fort de fått tag i någon misstänkt.

Vad säger man då när det inte ens finns ett ovettigt motiv? Haha. Jävla troll. Du verkar inte ha det så lätt med språk och ordförståelse.

När nån säger att man vet SE är mördaren så betyder det att man gissar SE är mördaren. Konstigt att vi måste förklara det för dig

Byt inte ämne, det där har jag redan svarat på. Och kan du tänka dig, svaret är fortfarande det samma.

Men för en gångs skull ska du svara, här har du mitt inlägg igen, var så god:
Du har inte på något enda sätt förklarat hur du resonerar när du menar att din version är mer sannolik än den version jag delar med KP. Varför är din version mer sannolik? Jag förstår hur du menar att det gått till. Men du har inte med ett enda ord förklarat varför det är mer sannolikt än att SE beskrev LJ.

All information du behöver för att svara finns i det fetade.

Trams? Att ni kommer med påståenden ni inte har belägg för. Det är ju rena påhitt Ni drar fram och vill göra till sanningar.

Absolut kan vi enas om att varken du eller jag eller någon annan kan säga med säkerhet. Däremot kan vi göra sannolikhetsbedömningar som jag gav exempel på när jag pratade om signalement kontra SE. Där får mina teorier stöd från professionella poliser från 1986, senaste PU, Borgnäs och Lena Andersson mm.

Från vilken/vilka menar du att du har stöd för dina förklaringar om lögnerna? Redan 1986 sa poliserna att han inte talade sanning. Finns ju hur många som helst som menar att han ljuger oavsett om man uppfattar honom som skyldig eller ej, eller hur. PU har gjort en annan bedömning än dig. Jag tycker den är bättre helt enkelt.

Jag har nu gått tillbaka och läst sid. 19-21 av vittnesmålet i TR. LL uttrycker osäkerhet kring när SE kommer till platsen. Han ger några olika minnesbilder och landar till sist i att det han egentligen minns av SE är att han ser honom kila in i gränden. Innan dess säger han bl.a.: Ja nu vet jag ju var han kommer ifrån när jag har facit i hand. ... Han hade ju arbetat på Skandia och sedan kom fram till mordplatsen och sedan så kilade han runt hörnet och in där i gränden.

Sen blir LL ombedd att bortse från vad han fått veta efteråt och gå till sin egna minnesbild. Då är det att SE har kilat in i gränden han faktiskt minns.

Här finns flera tankar man kan göra sig:
1: LL nämner facit. Detta facit kan inte vara mycket annat än SEs rapportinslag. LL tar med flera saker som uppenbarligen kommer från SE I rapport (bl.a. Varför SE springer in i gränden), men när han underförstått ombeds bortse från rapportinslaget återstår bara en iaktagelse av att SE springer in i gränden. Det finns utifrån att LL hänvisar till SEs medieframträdande som facit, starka skäl att tro att egentligen hela observationen av SE bygger på detta facit snarare än egna minnen.

2: LL beskriver hur SE kommer till platsen och kilar runt hörnet in i gränden. Just uttrycket kila runt hörnet ger stöd för det jag skrev i förra inlägget som kritiseras för att inte vara objektivt. Att SE kilar runt hörnet uttrycker att SE inte uppehåller sig på mordplatsen mellan att han kommer på Sveavägen söderut och springer på tunnelgatan österut. Det uttrycker en rörelse från färd söderut på Sveavägen till färd österut på tunnelgatan i ett och samma skeende. Och lämnar ju inte utrymme för egentligt uppehälle på mordplatsen. Detta var exakt vad jag beskrev i inlägget.

3: Det LL till slut säger sig minnas när han bortser från "facit" är bara att SE kilar in på tunnelgatan. Dvs att man måste bortse från det han först säger om hur SE kommer till platsen. Osäkerheten om när SE kommer till platsen. Och vad som beskrivs om varför SE springer. Då just språngmarchen finns i rapportinslaget måste man här misstänka att det är därifrån minnet om språngmarchen kommer. Det är också intressant att se detta i sammanhang med JAs utsaga om den/de man/män som kommer fram och pratar med dem. LL har alltså inget minne av att SE kommer fram och snackar.

Sammantaget när jag läser förhöret i TR från sidan 19-21 så upplever jag förhöret som så kraftigt influerat av SEs medieframträdande att det inte går att ta på allvar. I vissa delar är influensen påtalad av LL själv och han ombeds försöka bortse från detta.

Min uppfattning av LLs minne av SE, sett i sammanhanget av att han i ett tidigt förhör uttryckligen inte minns honom, är att minnet sannolikt har uppstått ur rapportinslaget.

Denna inställning kritiseras för att inte vara objektiv, samtidigt som jag kritiseras för att sitta på höga hästar när jag påstår mig försöka vara objektiv. Jag kan bara konstatera vad min uppfattning är när jag läser LL I TR. Man kan tolka det annorlunda men detta är hur jag uppfattar det.

Att SE var en palmehatare är väl underbyggt, det räcker som "motiv " hur gärna du än drar det halmstrået.