Skandiamannen

Psykopat var han som ogilla palme, kände sig misslyckad, alkoholiserad det räcker som motiv 10 gånger om. Vapenfrågan kan läggas åt sidan med tanke på hur stark bevisnigen är i övrigt

Hon reagera på mannen innan något hänt och han drog hennes uppmärksamhet till sig så hon studerade honom noga på nära håll framifrån, en berusad dejt är inget störningsmoment jämfört med en trafikerad korsning med flera bilar, människor och en skrikande Lisbeth, dessutom såg de bara mördaren springande bakifrån i mörkret. Som vanligt har jag radat upp flera argument som krossar dina fullständigt

Behärskad står det ju inte. Det står "behärskat chockad". (Förhör med SE, 25:e april 1986, s. 52.)

Kan hända att SE tittade in i gränden, eller hade uppmärksamheten ditåt eller på något annat, samtidigt som LP försökte putta bort AH. Ingen satt ju, just då, inne med alla uppgifter som vi har.

SE meddelar vidare att LP var väldigt aktiv, for "upp och ner", samt "fram och tillbaka". Kommunicerade en hel del med de som var på platsen, och var fram till en polisbil som stannat en bit bort.

Har det sista gått att styrka? Det ska i så fall vara den första enheten på plats, två polismän i "en vit polisbil med den här moderna nya designen", enligt Skandiamannens ord. En detalj som knappast går att snappa upp från en eventuell position vid Snickarbacken ...

Även om LP var hysterisk, vilket det finns indikationer på -- och vilket är fullt begripligt, kan det också hända att SE försökte väga orden och beskriva hennes agerande på ett så respektfullt sätt som möjligt.

Väldigt krystad förklaring, mycket enklare att tänka sig att han inte var där och gissade fel

Det är uppenbart att RB blandar ihop språngmarschen med momentet senare när SE pratar om felaktigt signalement från ett vittne som inte var där från början.

Det bekräftas av flera olika personer.

Det du säger är ju hörsägen

Du är välkommen att presentera en källa till din påhittade statistik. FBI? Din röv?

Men det roliga är att jag exakt vet vad det är du blandat ihop för olika sorters mord.

Men det är klart, när du lägger in brasklappen "vettigt" så förstör du användandet av all statistik, men det förstår inte du.

Så när du uttalar dig extremt kategoriskt så ska vi inte ta dig på orden?

Så du är osäker på om SE är mördaren alltså. Intressant. Hur mycket är det 50-60%

Gå och ta lite piller nu? Vd blir det idag? Uppåttjack?

Förklara hur det är självklart att det tar lång tid på mordplatsen innan man vet att det är Palme.

Så SE gissar rätt på saker som är självklara att anta, och det bevisas av att han gissar fel när han säger något som är tvärs emot något som är självklart att anta? Mmm, din logik....

Jag skulle säga att SE inte säger något felaktigt om vad som händer på mordplatsen, förutom sitt eget hjälteverkande.

Blev du sugen på uppåttjack eller eftersom du tog upp det? Alla som har minsta kunskap om brott vet att motiv är det som man koncentrar sig på sist då det är fullständigt irrelevant.

Nej jag vet att SE är mördaren. När man säger att det inte finns ett motiv så menar man givetvis att det inte finns ett motiv som är vettigt ur andra människors ögon. Men alla mördare har något sjukt motiv som bara är begripligt i den personens huvud. Säger en del om dig att man måste förklara dessa självklarheter eftersom du inte förstår skillnaden

Så du menar att jag är avundsjuk på den tycker löste mordet OCH den du tycker inte löste mordet? Ja du har då din helt egen logik.

Det roliga är ju att Larsson tycker det var fel att peka ut SE. Om han nu är mycket smartare än dig så är ju det ganska konstigt att han tror SE är GM mindre än vad du gör. Men men.

SE är inte ens bunden till mordplatsen vid rätt tidpunkt.

Så argumenten för att LP har sett fel plagg är att man kan se fel plagg? Ogiltigt.

Vad är argumentet för att hon sett fel istället för rätt plagg?

Nyss fanns det inget motiv till palmemordet? När ska du sluta ändra dig?

Och det finns inga bevis.

Vad vet du om vad SE kände? Varför skulle han känna sig misslyckad om han var psykopat? Hur vet du att han var alkoholist 1986?

Blandade du ihop dina åsikter och fakta igen?

Den version du delar med KP skriver du, och så kan det väl säkert vara. Men vad är det då egentligen du och KP är överens om menar du? Tänker du på det vi var inne på nyss, om att SE av någon anledning (som ni kanske inte alls kan/vill förklara) helt enkelt måste ha sett Lars J?