Jag tänker alltså så här, att om polis och åklagare inte alls kan förklara varför man tror att SE har sett Lars J, då kan man ju nästan ana att de har ganska dåligt på fötterna här. Och om det är som du var inne på i ett tidigare inlägg, dvs. att det är utifrån just detta "faktum" att SE har sett Lars J som han nu skall betraktas som skäligen misstänkt, då är han ju (åtminstone delvis) misstänkt på felaktiga grunder. Och när det nu dessutom efter presskonferensen har kommit fram tidigare okända mediauppgifter (Gunnar Walls suddiga SvD-artikel) som visar att SE:s påstådda iakttagelse i gränden i själva verket skall ha gällt gärningsmannen snarare än Lars J, då skulle ju det här (om det nu stämmer alltså) betyda att SE själv omöjligen kan vara denne gärningsman. Tydligen kan åklagaren också ha missat Rapportinslaget kl. 04:00, där det framgick att polisen sökte just en yngre man i mörkblå täckjacka som enligt vittnen skulle ha gått att se mot den ljusa väggen på det sk. kulturhuset (jämför SE:s beskrivning av scenariot här med den teckning som visas en bit in i rapportinslaget). Så att påstå att "SE:s iakttagelse av Lars J" på något sätt skulle binda honom till platsen och/eller brottet håller ju inte riktigt, eftersom han ju lika gärna kan ha fått den här informationen från rapportinslaget.
Det jag fetat i ditt inlägg, ja om SE har tittat in i gränden på väg till mordplatsen (han var 20 meter från denna plats när det smällde enligt egen utsago) så måste det vara GM han sett.
Och fortsättningen som du inte fick med lyder:
"När han passerade gränden vid Tunnelgatan tittade han ditin. Han säger att det stod arbetsbodar där och väggen till det sk kulturhuset var upplyst. Mot denna vägg såg han en man i 20-års åldern, iklädd mörkblå täckjacka."
Så den han sett, eller ger sken av att han sett, i det här scenariot kan omöjligt vara LJ eftersom det handlar om max 10-15 sekunder skotten. LJ bör ha blivit synlig från mordplatsen 40-60 sekunder efter skotten.
Edit: Man kan alltid hävda ett SE är felciterad eller nåt liknande, det finns ju ofta varianter på hans (ut)sagor. Jag nöjer mig med att konstatera att det var inte mycket han sa, om något, vid återkomsten till Skandia. Jämför med hur han lägger ut texten till exempel vid förhöret 25 april. Fåordigheten kan nog enklast förklaras med att han var tvungen att få ner pulsen efter språngmarschen, han blev enligt väktarna "redigare" efter några minuter, och att han inte sett mycket av vad som hänt på mordplatsen efter skotten. Eftersom väktarna inte kände till språngmarschen så trodde de att han bara var chockad.
"Jag nöjer mig med att konstatera att det var inte mycket han sa, om något, vid återkomsten till Skandia" ??
Såna som dig vill inte veta av de uppgifter som SE sa enligt väktarna då dessa inte förenligt med teorin. Men detta är vad som sades vilket du borde känna till om du ens är intresserad:
ALG:
"det är en man som har blivit skjuten där borta och dom säger att det är OP"
"jag kom precis, sa han, och jag hörde skottet sa han, jag trodde det var en avgasknall"
"han hade varit framme då och tittat och berättade att det vällde fram blod ur munnen"
"så tyckte han att polisen var så väldigt brysk mot henne [LP]"
"han hade pratat med polisen och blivit hörd av dom".
"han tyckte att polisen hade varit så ..." [brysk?]
"han sa så här också att han var så liten den här mannen"
HO:
"berättade att det var en man som hade blivit skjuten borta vid t-banenergången vid Tunnelgatan ."
"det var någon som sagt att det var Olof P alme men det trodde han inte för att mannen ifråga var så liten"
"att kvinnan som stod bredvid tyckte han inte liknade Lisbeth Palme ."
"Tyckte det var lite otroligt att han skulle kunna bli skjuten då."
"Men så sade han att det var en man som hade sagt att, han hade tydligen frågat den här mannen som påstått att det var Olof Palme att du skämtar väl, och då sade mannen att det här är ingenting man skämtar om."
"när han pratade att han hade tydligen gått fram och hjälpt till att vända den här mannen som hade blivit skjuten tillrätta, lagt honom på rygg så att säga. Men senare när han, ett par minuter senare när han var mer redlig så att säga så fick jag inte alls det intrycket, att han var en bit ifrån när det hände och han gick fram och tittade vem det var medan de personerna som tog hand om Olof Palme som hade blivit skjuten, hade vänt honom rätt och försökt ge konstgjord andning."
Finns klart många uppgifter här och framförallt flera som är svår att förena med SE som GM!
Jag tror inte heller att SE var ute på Sveavägen när skotten föll.
Vad gäller din sista mening så är det raka motsatsen till det körbärsplockande som ska peka på SE's skuld. Dessa exempel visar på möjligheterna att det kan vara på annat sätt än fantasifulla sagor eller förhastade slutsatser.
Kul att vi är eniga var han inte befunnit sig i alla fall. Är han oskyldig så står han inomhus när det smäller det tror jag också.
Cherrypickning tvingas man till oavsett var man står i skuldfrågan. Hårddrar vi så tvingas vi också endast göra det bland hans lögner - och det han säger som stämmer.
SE har ju inte nåt vettigt alibi utifrån andra vittnesuppgifter, utstämplingstid, signalement etc. Det blir till att sålla ibland lögner med andra ord.
Det jag menar med cirkelresonemang är att man inte kan jämföra honom med andra vittnen. Han är extremt unik. Han ljuger i rättsliga instanser mm oavsett orsak.
Det går heller inte att säga att det är osannolikt att han kan ha haft en puffra på sig bara för att han är en försäkringstjänsteman, den som är skyldig går/gick inte omkring med en pistol 24/7. Att det skulle vara dumt att blotta sig i press om han är skyldig tycker jag också är ett cirkelresonemang osv. SE är unik som sagt. Alla gärningsmän är unika oavsett om det är SE eller inte.
Det är alldeles för mycket konstigheter kring SE. Alldeles för mycket för min smak och alldeles för mycket cherrypickning som måste till för att inte se honom som skäligen misstänkt. Det borde inte vara så för ett vittne. Inte alls.
Och fortsättningen som du inte fick med lyder:
"När han passerade gränden vid Tunnelgatan tittade han ditin. Han säger att det stod arbetsbodar där och väggen till det sk kulturhuset var upplyst. Mot denna vägg såg han en man i 20-års åldern, iklädd mörkblå täckjacka."
Så den han sett, eller ger sken av att han sett, i det här scenariot kan omöjligt vara LJ eftersom det handlar om max 10-15 sekunder skotten. LJ bör ha blivit synlig från mordplatsen 40-60 sekunder efter skotten.
Edit: Man kan alltid hävda ett SE är felciterad eller nåt liknande, det finns ju ofta varianter på hans (ut)sagor. Jag nöjer mig med att konstatera att det var inte mycket han sa, om något, vid återkomsten till Skandia. Jämför med hur han lägger ut texten till exempel vid förhöret 25 april. Fåordigheten kan nog enklast förklaras med att han var tvungen att få ner pulsen efter språngmarschen, han blev enligt väktarna "redigare" efter några minuter, och att han inte sett mycket av vad som hänt på mordplatsen efter skotten. Eftersom väktarna inte kände till språngmarschen så trodde de att han bara var chockad.
Nu skrev MOPspanaren ett inlägg om att det faktiskt var människor runt Palme enligt SEs första förhör för att Draifos felaktigt påstod att SE i sitt första förhör inte hade sett några människor runt Palme. Och anledningen till att de pratade om detta var just för att utröna tidpunkten.
Så nu när du ondgör dig över att MOPspanaren klippt bort något så är du helt ute och cyklar. MOPspanaren säger att SE har fel om tiden, och du försöker alltså säga emot med argumentet att SE har fel om tiden... Wow.
Dina sista edit är så jävla konstig. Du har ingen aning om SE var fåordig när han kom tillbaka till Skandia. Det är en ren gissning av dig.
Och hur kan du kritisera SE för att han säger lite information enligt HO och ALG? Tror du de återger ord för ord? Du vill påstå att chock dom GM påverkar mycket, men chock som vittne finns inte...
så ska man vara försiktig med att dra slutsatser utifrån vad SE sagt i förhören. Jag fäster däremot stor vikt vid det han inte sa vid återkomsten till Skandia, han var minst sagt förtegen om vad han varit med om.
Man ska alltså vara försiktig att dra slutsatser om vad SE sagt i förhören, men det väktarna sagt i förhören att SE sa det kan man dra stora växlar på? Mmm dubbelmoralen
De senare förhören med SE motsäger att han kommit dit efter 40-60 sek mm.
Uppgifterna om hur SE kommit till mordplatsen måste nog höra till det mest absurda som någonsin plitats ner i förhörsprotokoll. Världsklass helt enkelt.
Han har naturligtvis inte befunnit sig utomhus mellan Sveavägen 44 och södra reklampelaren när skotten föll. Utifrån uppgifterna i förhören i PU talar all logik i världen emot det.
Jag tror man för övrigt ska akta sig för en massa cirkelresonemang när det gäller vittnen som man gör här i tråden. Bara för att BP gör så och PW si, så betyder det inte att SE är ett helt vanligt vittne. Sådana cherypickningar kan man ju inte hålla på med. Jämför inte äpplen med päron.
Det jag och MOPspanaren säger om PE och BP är ju per definition motsatsen till cherrypicking. Cherrypicking är att säga att någon borde ha sett SE när han försöker va med och vända på Palme, men att man inte behöver se BP när han gör det samma. Det är det som är cherrypicking.
Om nu både SE och BP säger att de hjälpte vända på Palme men att inget annat vittne säger något om detta i förhören, varför då bara ifrågasätta SE? Det är ju helt obegripligt cherrypickat.
Vad betyder cirkelresonemang för dig egentligen? För det du beskrev var inga cirkelresonemang.
Kul att vi är eniga var han inte befunnit sig i alla fall. Är han oskyldig så står han inomhus när det smäller det tror jag också.
Cherrypickning tvingas man till oavsett var man står i skuldfrågan. Hårddrar vi så tvingas vi också endast göra det bland hans lögner - och det han säger som stämmer.
SE har ju inte nåt vettigt alibi utifrån andra vittnesuppgifter, utstämplingstid, signalement etc. Det blir till att sålla ibland lögner med andra ord.
Det jag menar med cirkelresonemang är att man inte kan jämföra honom med andra vittnen. Han är extremt unik. Han ljuger i rättsliga instanser mm oavsett orsak.
Det går heller inte att säga att det är osannolikt att han kan ha haft en puffra på sig bara för att han är en försäkringstjänsteman, den som är skyldig går/gick inte omkring med en pistol 24/7. Att det skulle vara dumt att blotta sig i press om han är skyldig tycker jag också är ett cirkelresonemang osv. SE är unik som sagt. Alla gärningsmän är unika oavsett om det är SE eller inte.
Det är alldeles för mycket konstigheter kring SE. Alldeles för mycket för min smak och alldeles för mycket cherrypickning som måste till för att inte se honom som skäligen misstänkt. Det borde inte vara så för ett vittne. Inte alls.
Håller inte med att han är extremt unik. Alla är vi olika..
Är också innerligt trött på "han ljuger ju" och sedan inget mer.... Vi ska ju inte behöva ljuga in honom som GM eller hur?
Återkom gärna med vad du anser är lögn...
Angående din sista mening så är det "tvärt om" för min del.
Det blir för många lögner och gissningar för en GM. Chansningar som går hem rent idiotiska och onödiga lögner. (Placerar sig vittne 10-faldigt om där varje lögn är en risk)
Hela tiden undkommer han upptäckt. (Ingen från Grand som kände igen honom i tidningen eller rapportinslaget..)
I princip allt finns det också spår och stöd för i andra vittnesmål. (ej språngmarsch, ej titta på klockan, men mycket.)
Tills vi får lite mer ordentliga bevis snarare en fantasifulla händelsekedjor i bokform, så väger min vågskål å det klaraste över åt att SE är ett vittne.
Kul att vi är eniga var han inte befunnit sig i alla fall. Är han oskyldig så står han inomhus när det smäller det tror jag också.
Cherrypickning tvingas man till oavsett var man står i skuldfrågan. Hårddrar vi så tvingas vi också endast göra det bland hans lögner - och det han säger som stämmer.
SE har ju inte nåt vettigt alibi utifrån andra vittnesuppgifter, utstämplingstid, signalement etc. Det blir till att sålla ibland lögner med andra ord.
Det jag menar med cirkelresonemang är att man inte kan jämföra honom med andra vittnen. Han är extremt unik. Han ljuger i rättsliga instanser mm oavsett orsak.
Det går heller inte att säga att det är osannolikt att han kan ha haft en puffra på sig bara för att han är en försäkringstjänsteman, den som är skyldig går/gick inte omkring med en pistol 24/7. Att det skulle vara dumt att blotta sig i press om han är skyldig tycker jag också är ett cirkelresonemang osv. SE är unik som sagt. Alla gärningsmän är unika oavsett om det är SE eller inte.
Det är alldeles för mycket konstigheter kring SE. Alldeles för mycket för min smak och alldeles för mycket cherrypickning som måste till för att inte se honom som skäligen misstänkt. Det borde inte vara så för ett vittne. Inte alls.
Vad är då hans lögner?
Som GM har vi ett 40-tal lögner...
Men vad kan vi verkligen beslå honom med lögn för?
Inte mycket anser jag.
Vi finner stöd i det mesta.
En röst i huvudet kan räcka för en psyksjuk som motiv , att jag sa inget motiv är ett talesätt för att det finns inget motiv i vettig bemärkelse men din svåra autism lyser igenom då du inte kan läsa mellan raderna och tolkar allt bokstavligt. Har man minsta kunskap om socialt samspel inser man att AKs vittnesmål säkerställer att HO minns fel eller ljuger
Jaså, sen när är alla politiska mord utförda av någon psyksjuk? Snyggt. Hur många gånger har du nu vänt kappan efter vinden i frågan om motiv vid mord? Haha.
Jannetreiber93 uttalar sig om motivfrågan, och vänder fyra gånger på kapoan:
"Det finns oftast inte motiv till politiska mord"
"Det finns inga vettiga motiv till politiska mord"
"SE hade motiv"
"Psyksjuka har inte motiv"
"SE är inte psyksjuk"
Du kunde alltså inte komma med ett argument på en enda grej i förhöret med AK som säkerställer att HO minns fel?
Håller inte med att han är extremt unik. Alla är vi olika..
Är också innerligt trött på "han ljuger ju" och sedan inget mer.... Vi ska ju inte behöva ljuga in honom som GM eller hur?
Återkom gärna med vad du anser är lögn...
Angående din sista mening så är det "tvärt om" för min del.
Det blir för många lögner och gissningar för en GM. Chansningar som går hem rent idiotiska och onödiga lögner. (Placerar sig vittne 10-faldigt om där varje lögn är en risk)
Hela tiden undkommer han upptäckt. (Ingen från Grand som kände igen honom i tidningen eller rapportinslaget..)
I princip allt finns det också spår och stöd för i andra vittnesmål. (ej språngmarsch, ej titta på klockan, men mycket.)
Tills vi får lite mer ordentliga bevis snarare en fantasifulla händelsekedjor i bokform, så väger min vågskål å det klaraste över åt att SE är ett vittne.
Instämmer och har redogjort för detta tidigare här.
Vi har ju även dessa påstådda ändringar som SE ska ha gjort, men tittar man på andra vittnen så ändras uppgifter över tid där också.... "Men SE är ju GM" så det är klart att det blir till hans nackdel. Patetiskt lågt.
Edit: Ser också fram emot csvens lista på lögner!
__________________
Senast redigerad av MOPspanaren 2021-07-01 kl. 17:36.
Självklart har LL aldrig sett SE på mordplatsen som vittne , det är helt omöjligt , han har bara sett GM stig fly därifrån men däremot bevisar LLs helomvändning hur effektivt SE duperade andra vittnen för att ge sig alibi och komma undan mordet. Riktig psykopat men inte schitzofren för dig som nyss visa att du har svårt att förstå skillnaden
Den ende som kallat någon psykopat eller schizofren är du.
