Skandiamannen

När vissa säger mörkblå jacka och andra mörk rock så blir just mörkblå rock det allra troligast även om du är för korkad för den sortens logik

Inget vettigt motiv, att det finns något sjukt motiv i gärningsmannens huvud är en annan sak. SE tyckte illa om palme, det räcker som motiv, de andra hade inga starkare motiv men att ni ens tvingas ta upp frågan om motiv säger en hel del om hur stark bevisningen mot SE är, ni greppar efter halmstrån

Så nu säger du att SE hade motiv? Nyss fanns inga motiv. Tidigare var det ett impulsdåd för han blev kränkt.

Ja du kan konsten att gardera dig

Ok. Varför blir rock troligare än jacka? Har du något argument?

Kan till viss del se nån slags logik i att mörkblå blir mörk, för mörk innefattar mörkblå. Nu säger ju vittnena blå och inte mörkblå iofs...

Och rock innefattar inte jacka. Du har inte ett argument.

Vad har detta med mitt inlägg att göra. Kan du inte svara på det jag skriver? Hade LJ varit känd idag om han kommit till korsningen 30 sekunder efter att mördaren sprungit förbi? Hade AH varit känd om hon inte hjälpt till? Varför ljuger du att alla vittnen blev kändisar?

Så om vissa säger blå rock och vissa mörk rock så är det troligaste mörkblå rock? Det saknar ju helt logik, du väljer bort jacka helt utan anledning.

Däremot vet vi att de närmaste vittnena säger blå jacka,och de längre bort säger mörk rock. Det är mest sannolikt att de nära ser rätt och de långt borta ser fel. Med dina argument kan man på sin höjd påstå att det är blå eller mörk rock eller jacka. Men nu finns det ett tydligt mönster att de som är närmast mördaren säger att det var en blå jacka.

Nej du säger att SE inte lurade skiten ur ME. Du säger att SE talar sanning med mörk rock. Du väljer att tro på den du anser ljuger om allt. Det du säger nu är att bara SE är den som fastslår att SE hade mörk rock. Du ser inte problemet med resonemanget?

När innan denna fredag skulle SE ha kunnat säga att han jobbade över på fredagen för att han skulle på semester? SE:s arbetstider finns noterade i PM från PH, försök att ange en dag då SE skulle kunna berätta om det. Kan du inte ens försöka? Vet du vem PH är?

//
Lisbeth (och SE) ser ingen springande man som Hasse J gör!

Läs gärna de förhör jag hänvisar till. I just det här fallet alltså det med Lisbeth P från 860301:

"Snett bakifrån såg hon en man som sprang in på Tunnelgatan. Han stannade en bit in och vände sig om varefter han fortsatte."

Sedan det här du skriver om att SE inte har sett någon springande man, det kan du säkert ha helt rätt i. Det jag förklarade i mitt inlägg var alltså att hans påhittade alter ego, "Vittnet Stig", tydligen skall (precis som Lisbeth P och Hans J) ha sett gärningsmannen springa vidare efter ett kortare stopp ca 25 m in på Tunnelgatan.

Och den uppgift jag tog upp som går ihop med SE's dito vad vill du göra med den?
"Det kom sedan flera människor till platsen, bl a en taxichaufför som tillkallade
hjälp över radio. Då Lisbeth Palme tittade in mot Tunnelgatan (hon bedömde
det till 1-3 minuter senare) såg hon en man som stod ca 75 meter in på gatan.
Han stod på norra sidan med ryggen tryckt mot barackbyggnaden och vände
ansiktet och stirrade mot henne. Det var mörkt på platsen, men hon tyckte
sig se att den mannen hade samma stirrande blick, som den hon tidigare
iakttagit hos mannen i hörnet av Tunnelgatan."

Förkasta?
Påstår att hon sett LJ men att SE inte kan ha gjort det?
Annat?

Det där du tar upp här handlar ju om någonting helt annat, långt senare och på betydligt längre avstånd. Det jag pratar om är alltså observationer som görs tidigare och närmare Sveavägen, och det är dessutom samstämmiga uppgifter från tre personer:
(FB) Skandiamannen

Rock och jacka är inom felmarginalen och att avgöra om det var en jacka eller Rock i ett snabbt skeende är inte rimligt, vittnena som var närmast såg den mörkblå färgen men tog fel på jacka och Rock, flera vittnen säger även Rock så den enda rimliga slutsatsen är mörkblå rock, då går alla vittnesmålen ihop perfekt

Det hade han säkert precis som Anneli korhonen med flera, SE beteende blir bara logiskt och rimligt om han är gärningsmannen som vittne hade han självklart inte beteet sig som han gjorde. Det är det som är det avgörande beviset och han står för det själv genom att spela över i sina försök att bli vittne med folket