Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Det var den i Uppsala som var fel.
Var flytten för att få loss pengar till Binninge samt handpengen då.

Jag tror att det är 2 olika fullmakter det talas om.
En fullmakt enl Mäklarsamfundet är för att köpa eller sälja en specifik fastighet och då ska beteckning bl a vara med.
På det andra, generalfullmakten, räcker det att det står att man har rätt att köpa eller sälja fast egendom. Utan det så ska det inte vara tillåtet.

I Esbjörns fall så står det med att ”försälja såväl fast som lös egendom”. Även ”ingå förlikning”.
Undrar varför just den sista textexemplet kom med? Känns inte som det vanligaste för en fullmakt om man tittar på mallar på nätet. Det finns ju bättre och tydligare exempel på mallar från ex demensförbundet.

Enligt Mäklarsamfundet så är det inte tillräckligt med den formuleringen om köp eller försäljning av fast egendom, fastighetsbeteckning måste ingå.

Citat:

Vid köp eller försäljning av en fastighet ska fullmakten vara skriftlig och tydligt ange vem som är fullmaktstagare och vilken fastighet det gäller genom angivande av fastighetsbeteckning. Det är således inte tillräckligt att fullmaktstagaren visar upp en generalfullmakt såvida inte nämnda uppgifter framgår.

Jag har sett det.
Enl avtalslagen på lagen.nu finns en not vid §16 ” Fullmakten måste vara i original. Vid köp av fast egendom ska fullmäktigen ha en skriftlig fullmakt se 27 § för att köpet ska bli gällande.

I just §27 2 stycket står: ” Fullmakt att sluta avtal om köp, byte eller gåva av fast egendom skall vara skriftlig. Har sådan fullmakt blivit, efter ty i 16 och 17 §§ sägs, återkallad eller för kraftlös förklarad, vare fullmakten utan verkan.”

Det finns inget där om att det ska stå fastighetsbeteckning. Fast då borde det gälla för alla fullmakter kan man tycka vilket väl är vad Mäklarsamfundet säger. Måste finnas nån tolkning nån rättsinstans gjort om just fastighetsbeteckning. Jag har även sett att fullmakten måste vara bevittnad vid fastighetsköp/försäljning vilket inte heller finns i ovan lagtext.

Jag fann följande text på lavendla jurists hemsida:

” Fullmakt för fastighet
För fastighetsköp och fastighetsförsäljning via fullmakt krävs underskrift på köpekontraktet och övriga handlingar. Fullmaktstagaren signerar dokumenten i fullmaktsgivarens namn och fullmakten måste vara utformad som ett skriftligt dokument. Två personer måste bevittna fullmakten och skriva under. Fullmakten måste också innehålla vilken fastighet som avses genom att ange aktuell fastighetsbeteckning.

Fullmakt för lägenhet och bostadsrätt
För bostadsrättsköp och lägenhetsförsäljning via fullmakt är en muntlig fullmakt giltig, men inte något som rekommenderas. Det krävs inte heller några vittnen kring fullmakten. Vi rekommenderar alltid skriftliga fullmakter för att försäkra att banken godkänner fullmakten.”

Verkar vara olika krav för bostadsrätt och fastighet. Annars som du säger med krav på fastighetsbeteckning.

För mig är det uteslutet att Esbjörn ska vara påverkad av sin omgivning och därför oförmögen att fatta egna beslut. För ni har ju envist hävdat att Ebba helt omöjligt kan ha påverkat Esbjörn att sälja, trots att han kanske inte ville.
Det måste vara lika. Endera kan han påverkas och då kan han vara påverkad nu, och kan ha påverkats av Ebba. Eller kan han inte ha påverkats av Ebba och då kan han inte påverkas nu. Vad är det som är så svårt att förstå med det?

Vad jag menar är att hur Ebba skötte affären har inget med Majkengårds eventuella vilja att ärva att göra. Ni menar ju att Majkengård är orsak till att detta gått till tinget. Dock, se ovan.

Menar du att Ebba Busch inte kan påverka Esbjörn att handla mot sin vilja om inte även Margareta Majkgård kan göra det? Då har alltså antingen båda eller ingen påverkat Esbjörn att agera mot sin vilja.

Du är någon sorts omvänd tänkare som trotsar all logik.

[quote=MarryBlunt|76387054]För mig är det uteslutet att Esbjörn ska vara påverkad av sin omgivning och därför oförmögen att fatta egna beslut. För ni har ju envist hävdat att Ebba helt omöjligt kan ha påverkat Esbjörn att sälja, trots att han kanske inte ville.
Det måste vara lika. Endera kan han påverkas och då kan han vara påverkad nu, och kan ha påverkats av Ebba. Eller kan han inte ha påverkats av Ebba och då kan han inte påverkas nu. Vad är det som är så svårt att förstå med det?

Vad jag menar är att hur Ebba skötte affären har inget med Majkengårds eventuella vilja att ärva att göra. Ni menar ju att Majkengård är orsak till att detta gått till tinget. Dock, se ovan.[
1.Du är ute och promenerar och då kommer en liten flicka på 5 år och säger här kan du inte komma förbi.
2. Samma som 1, men med skillnaden att det är en snubbe på 199cm och 120 kg muskler istället för lilla flickan.
Tror du utfallet av påverkan blir likadant?

Exakt vad menar du med snömoset ovan...?
Det är fullständigt obegriplig mening, FÖRSÖK åtminstone formulera dig begripligt.

Som jag tolkar det så menar du att Esbjörn INTE kan fatta några egna beslut för att ingen hjälper honom?

Se där ja, tack.
Den texten var inte helt enkel att tyda

Svar Ja, det är så det ska tolkas

Jag tyckte att Esbjörns beteende var fel och att ebbas åtgärd att gå till rätten var det enda rimliga.

Jag nämnde inget om ifall det var Majkgård som var orsaken.

Sedan är det antagligen så, men nånstans kommer hans sk ånger ifrån när den inte kom förrän efter ca 10 dagar. För mig är det hon eller mpl de som kommer fram enligt ockhams rakkniv.