Hur många av dessa punkter kan vi se idag? (The protocols of zion)

Och vad var beläggen för att den franska boken skulle vara skriven i efterhand?

Du är ju inavlad.

Bara för att något är plagierat betyder det inte att det inte är äkta. Man plagierar ju saker som är äkta hellre än saker som är flaska.

Frågor på det?

Du, ditt klappmongo.

Eller menar du att något som är plagierat per automatik inte är äkta?

Kommer faktiskt inte ihåg författaren/författarinnans namn men om jag kommer ihåg rätt så var det flera tidningar som hade gått ihop och hävdat att Protokollen var en kopia av den franska boken.

Haha, den som sa't, han va't.

Har du någonsin varit på ett möte där man säger "jag orkar inte skriva protokoll, så vi copy pastar den här boken istället"?

Hjärntvättade stackare och gate-keepers om vartannat skriker i fallcet att det är nonsens, been debunked, skitungar och foliehattar i en salig röra. Ingen VET vem som skrev vad och i vilka syften, men det vi vet är att den används steg för steg och vi kan också se av vilka. För övrigt låg samma grupp bakom Franska revolutionen, precis som den ryska. De har intagit brittiska kungahuset och vad som skedde före/under/efter Gustav III död vet vi inte säkert men i den vevan dök de även upp i Sverige och de har garanterat ett finger med i spelet med Gustav IV Adolfs misslyckanden och landsförvisning. När man börjar titta i kulisserna hittar man alltid Gold-, Silver-, Rosen-, -stein osv. De hjärntvättade har i alla fall en teoretisk chans att vakna.

Jag tycker betydligt fler punkter än 1-7 är genomförda.

Vilka tidningar? Och vad förde dessa för argument?

Att komma och påstå att en rätt välkänd bok är ett falsarium, då får man ha belägg för det också.

Det vi vet är vem som skrev boken som användes som underlag, och i vilket syfte:

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Dialogue_in_Hell_Between_Machiavelli_and_Monte squieu

Det var ju dessutom garanterat enklare på den tiden än idag. Jag har läst samma sak.

Skönt med länk till wikipedia i en sådan här fråga. Vattentätt.

Tänk lite innan du gör nästa inlägg.

Du har inte svarat på min fråga.

Jag upprepar den.

Anser du att något som är plagierat per automatik inte är äkta?

Med andra ord, kan ett påstående som är 100% copy-pastat ändå vara 100% sant?

Undvik inte frågan.

Jag kan svara på din fråga efter att du svarat på min.

Tänk lite själv. Länken är bara för att informera. Boken är välkänd och ska ni påstå att den är ett påhitt, då får ni ha något bättre att komma med än lösa rykten.

Deras argument var bokstavligen att den franska boken skrevs först, sådeså.


Enligt judarna.