Bara en reflektion:
Om jag hade blivit utsatt för ett allvarligt brott, då hade jag lagt mycket energi på att Polisen skulle få varenda gnutta spår jag kan tänkas ha tillgång till, överallt!
Hade jag sen fått trubbel med min telefon, så hade jag ringt och frågat: Jag behöver fabriksåterställa min telefon, är det ok, eller vill ni titta mer i den innan? Jag vill ju verkligen att ni får tillgång till allt, som kan visa vem som är skyldig till brottet jag blir utsatt för!"
Är detta fel tänkt?
Citat:
Ursprungligen postat av Dockland
Nej
Nej, det är såklart riktigt. Det är givetvis uppseendeväckande att fabriksåterställa sin telefon samt radera fullständiga ljudfiler, precis innan man blivit ombedd att lämna telefonen till polisen. I två olika fall dessutom - DU och Lambertz.
Ni får fixa citeringen dock. DoraF sitter och lägger ut felaktiga [quote's] av okänd anledning, så man får vara på sin vakt när man postar
Herregud.. förhoppningsvis är det ridå nu, så jag passar på att säga au revoir redan nu. Adjö!
Sida 5 och 6 i domen du länkar;
Precis. Med "ljudfilen" i den text du saxat ur hovrättens dom avses den omanipulerade, långa ljudfilen som EA lämnade in den 25 januari 2018. Den långa ljudfilen, ca 1 h 10 min, återfinns som bevis nr 2 i stämningsansökan och spelades upp i såväl tingsrätt som hovrätt. Du biter dig fast vid den 19 minuter långa versionen som EA först gav polisen, men den var sedan länge överspelad när åtal väcktes.
Jag förstår att du ger dig, eftersom alldeles eftersom du bara citerar utredningsdelen i domen. Först därefter - sidorna 6-9 - under rubrikerna "Åtalet för våldtäkt, mindre grovt brott" och "Åtalet för våldtäkt" redovisar hovrätten skälen till att man frikänner DU. Av texten framgår att hovrätten lyssnar på både den korta och den långa versionen.
Precis. Med "ljudfilen" i den text du saxat ur hovrättens dom avses den omanipulerade, långa ljudfilen som EA lämnade in den 25 januari 2018. Den långa ljudfilen, ca 1 h 10 min, återfinns som bevis nr 2 i stämningsansökan och spelades upp i såväl tingsrätt som hovrätt. Du biter dig fast vid den 19 minuter långa versionen som EA först gav polisen, men den var sedan länge överspelad när åtal väcktes.
Jag förstår att du ger dig, eftersom alldeles eftersom du bara citerar utredningsdelen i domen. Först därefter - sidorna 6-9 - under rubrikerna "Åtalet för våldtäkt, mindre grovt brott" och "Åtalet för våldtäkt" redovisar hovrätten skälen till att man frikänner DU. Av texten framgår att hovrätten lyssnar på både den korta och den långa versionen.
Sluta dribbla nu din toka. Det kommer inte fungera
Vad på sida 6-9 förändrar min poäng om domskäl och den klippta ljudfilen? Dvs. att Hovrätten skriver tydligt att EA klippt ljudfilen och att mycket av domen hänger just på ljudfilen.
Citera, tack.
__________________
Senast redigerad av Vaxad 2021-06-27 kl. 23:08.
Sluta dribbla nu din toka. Det kommer inte fungera
Vad på sida 6-9 förändrar min poäng om domskäl och den klippta ljudfilen? Dvs. att Hovrätten skriver tydligt att EA klippt ljudfilen och att mycket av domen hänger just på ljudfilen.
Citera, tack.
Läs mitt inlägg som du citerar en gång till. Jag har fetat svaret på dina frågor nedan så att det blir riktigt tydligt.
Det stämmer att hovrätten fäster stor vikt vid ljudfilen, dvs ljudfilens innehåll, i sin bedömning av åtalspunkterna.
Citat:
Ursprungligen postat av DoraF
Precis. Med "ljudfilen" i den text du saxat ur hovrättens dom avses den omanipulerade, långa ljudfilen som EA lämnade in den 25 januari 2018. Den långa ljudfilen, ca 1 h 10 min, återfinns som bevis nr 2 i stämningsansökan och spelades upp i såväl tingsrätt som hovrätt. Du biter dig fast vid den 19 minuter långa versionen som EA först gav polisen, men den var sedan länge överspelad när åtal väcktes.
Jag förstår att du ger dig, eftersom alldeles eftersom du bara citerar utredningsdelen i domen. Först därefter - sidorna 6-9 - under rubrikerna "Åtalet för våldtäkt, mindre grovt brott" och "Åtalet för våldtäkt" redovisar hovrätten skälen till att man frikänner DU. Av texten framgår att hovrätten lyssnar på både den korta och den långa versionen.
Du sa ju att du hade domarna så det är ju bara att läsa. Jag har även länkat dem gånger flera.
Men det är ju uppenbart för alla att du bara vill tjafsa.
Läs mitt inlägg som du citerar en gång till. Jag har fetat svaret på dina frågor nedan så att det blir riktigt tydligt.
Det stämmer att hovrätten fäster stor vikt vid ljudfilen, dvs ljudfilens innehåll, i sin bedömning av åtalspunkterna.
Du sa ju att du hade domarna så det är ju bara att läsa. Jag har även länkat dem gånger flera.
Men det är ju uppenbart för alla att du bara vill tjafsa.
Nej. Du försöker gaslighta och bygger halmgubbar.
Finns ingenting på sida 6-9 som motsäger min poäng.
Dvs. du är uppläxad och har fel i sak, som vanligt.
Finns ingenting på sida 6-9 som motsäger min poäng.
Dvs. du är uppläxad och har fel i sak, som vanligt.
Det står ingenting om klippning av ljudfiler när det gäller åtalspunkterna eftersom hovrätten redan rett ut frågan om klippning avsnittet "Utredningen" som kommer innan. Hovrätten nöjde sig där med att konstatera att EA klippte i den långa ljudfilen för att hon var mån om att ge polisen det material som hon ansåg vara relevant. Några dagar efter att hon lämnade in den klippta versionen fick polisen en mobil med den långa, omanipulerade filen. Hovrätten lyssnade både på den långa och den korta versionen.
Det är enligt hovrätten tämligen osannolikt att klippet gjordes just där av en ren tillfällighet. Det ligger dock, i ljuset av vad som i övrigt kommit fram av filen, närmare till hands att anta A helt enkelt var mån om att ge polisen det material som hon ansåg vara relevant
Det stämmer inte att DU friades av hovrätten pga att lämnade in en klippt version några dagar innan hon lämnade in den långa versionen. Hon ska tom ha talat om för polisen hur stor filen ursprungligen var innan hon sände in den nedklippta versionen.
Det står ingenting om klippning av ljudfiler när det gäller åtalspunkterna eftersom hovrätten redan rett ut frågan om klippning avsnittet "Utredningen" som kommer innan. Hovrätten nöjde sig där med att konstatera att EA klippte i den långa ljudfilen för att hon var mån om att ge polisen det material som hon ansåg vara relevant. Några dagar efter att hon lämnade in den klippta versionen fick polisen en mobil med den långa, omanipulerade filen. Hovrätten lyssnade både på den långa och den korta versionen.
Det är enligt hovrätten tämligen osannolikt att klippet gjordes just där av en ren tillfällighet. Det ligger dock, i ljuset av vad som i övrigt kommit fram av filen, närmare till hands att anta A helt enkelt var mån om att ge polisen det material som hon ansåg vara relevant
Det stämmer inte att DU friades av hovrätten pga att lämnade in en klippt version några dagar innan hon lämnade in den långa versionen. Hon ska tom ha talat om för polisen hur stor filen ursprungligen var innan hon sände in den nedklippta versionen.
Haha, driver du nu eller är du allvarlig?
Vadå lämnade in den andra ljudfilen? EA gjorde sitt allra bästa för att radera den, dvs. fabriksåterställde telefonen en dag innan den skulle lämnas till polisen.
Därefter hittades ljudfilen när de sökte i EA's iCloud.
Jag har heller aldrig påstått att DU blev friad enbart pga. ljudfilen och klippningen. Ingenting i EA's story håller naturligtvis, men den 17min långa ljudfilen och döva domare i TR var hennes enda chans.
Hovrätten skriver:
Citat:
Det ovan anförda för med sig att prövningen av åtalet till stor del vilar på vad ljudfilen kan sägas visa om vad som hände i lägenheten.
Tror du då, på fullaste allvar, att de inte har i beaktning att EA klippt ljudfilen, och lämnat in en 17min version? Samt fabriksåterställt telefonen och försökt dölja det?
De skriver därefter:
Citat:
Det är enligt hovrätten tämligen osannolikt att klippet gjordes just där av en ren tillfällighet. Det ligger dock, i ljuset av vad som i övrigt kommit fram av filen, närmare till hands att anta A helt enkelt var mån om att ge polisen det material som hon ansåg vara relevant.
Dvs. Hovrätten värderar givetvis detta. Kraftigt. Vilket är min poäng. De skriver rakt ut att EA är en lögnerska/bedragerska fast med "fina" och acceptabla ord inom juridiken.
Tyvärr lite för "fint" eftersom sånt här är känsligt i Sverige, man får ju inte råka trampa en kvinna på tårna eller få henne att känna sig kränkt.
Tyvärr har Hovrätten uppenbarligen gjort EA en björntjänst eftersom galenskapen fortsätter. De hade mer än nog att sätta dit EA för falsk tillvitelse redan i DU fallet, så det är lite synd. Särskilt för stackars lilla pensionären Göran.
Lambertz var dock fel man att ge sig på. Han kommer inte ge sig nu förens EA sitter bakom lås och bom. Precis där hon hör hemma!
__________________
Senast redigerad av Vaxad 2021-06-28 kl. 00:54.
Vadå lämnade in den andra ljudfilen? EA gjorde sitt allra bästa för att radera den, dvs. fabriksåterställde telefonen en dag innan den skulle lämnas till polisen.
Därefter hittades ljudfilen när de sökte i EA's iCloud.
Jag har heller aldrig påstått att DU blev friad enbart pga. ljudfilen och klippningen. Ingenting i EA's story håller naturligtvis, men den 17min långa ljudfilen och döva domare i TR var hennes enda chans.
Naturligtvis är jag allvarlig. Du har just visat att du inte läst domarna, fast du påstår att du gjort det. För om du läst domarna hade du vetat att EA inte alls raderat den långa ljudfilen. Den långa ljudfilen togs fram från den mobiltelefon som EA lämnade in den 25 januari 2018.
DU:s försvarare David Massi påstår i sin video att den långa ljudfilen togs fram ur EA:s ICloud, men det är fel enligt tingsrätten. David Massi påstår också i videon att DU hade blivit dömd för våldtäkterna om inte han - Massi - hade tvingat polisen att ta fram den långa ljudfilen. Det är också fel. Tingsrätten hade den långa ljudfilen och dömde DU till fängelse. David Massi påminner en hel del om Lambertz eftersom han precis som Lambertz har ett flexibelt minne och slarvar med fakta. Lambertz länkar till Massis video på sin blogg. Lambertz medverkar alltså fullt medvetet till spridningen av felaktigheter kring EA och tidigare brottmål. För Lambertz har naturligtvis läst båda domarna i målet mot DU.
På sidan 4 i tingsrättens dom står det:
Citat:
Den 19 januari gav målsägande A in den mobiltelefon till polisen som ljudinspelningen gjorts på. Den 25 januari 2018 gav målsägande A in en annan mobiltelefon till polisen innehållande en cirka l timme och 46 minuter lång ljudfil (långa ljudfilen). På ljudfilerna förekommer målsägande A:s och Dilan Uhans röster och även i viss mån Alena Anderberg.
På sidan 7 i tingsrättens dom står det:
Citat:
Hon sa till polisen att det fanns en större version. På den bild som hon skickade till polisen den 18 januari framgår det att det fanns en större fil.
På sidan 14 i tingsrättens dom står det:
Citat:
Det ska dock beaktas att målsägande A senare, den 25 januari 2018, till polisen gett in en mobiltelefon från vilken den långa ljudfilen kunnat tas fram.
Citat:
Hovrätten skriver:
Tror du då, på fullaste allvar, att de inte har i beaktning att EA klippt ljudfilen, och lämnat in en 17min version? Samt fabriksåterställt telefonen och försökt dölja det?
De skriver därefter:
Dvs. Hovrätten värderar givetvis detta. Kraftigt. Vilket är min poäng. De skriver rakt ut att EA är en lögnerska/bedragerska fast med "fina" och acceptabla ord inom juridiken.
Tyvärr lite för "fint" eftersom sånt här är känsligt i Sverige, man får ju inte råka trampa en kvinna på tårna eller få henne att känna sig kränkt.
Tyvärr har Hovrätten uppenbarligen gjort EA en björntjänst eftersom galenskapen fortsätter. De hade mer än nog att sätta dit EA för falsk tillvitelse redan i DU fallet, så det är lite synd. Särskilt för stackars lilla pensionären Göran.
Lambertz var dock fel man att ge sig på. Han kommer inte ge sig nu förens EA sitter bakom lås och bom. Precis där hon hör hemma!
Vad är det som EA ljuger om, menar du? På vilket sätt är hon en bedragerska? Jag har just visat genom att citera tingsrättens dom att EA själv lämnade in den långa, oklippta ljudinspelningen och att hon dagen innan hon skickade in den klippta versionen talade om för polisen att det fanns en större fil.
Den långa ljudfilen som EA lämnade in har analyserats av NFC. NFC slog i sitt sakkunnigutlåtande fast att varken den långa eller den korta ljudfilen var manipulerad. DU:s expert, en professor från KTH, kunde inte motbevisa NFC:s slutsats.
Hovrätten skriver på sidan 4:
Citat:
Tingsrätten har i sin dom prövat [DU:s] påståenden om att den nyss nämnda ljudfilen skulle vara tekniskt manipulerad och att A skulle ha iscensatt det som hände i lägenheten och funnit att så inte är fallet. Hovrätten delar tingsrättens bedömning idessa delar.
Berätta för oss vad det var hovrätten hade som var mer än nog för att sätta dit EA för falsk tillvitelse.
Vilka bevis handlar det om?
__________________
Senast redigerad av DoraF 2021-06-28 kl. 09:20.
Naturligtvis är jag allvarlig. Du har just visat att du inte läst domarna, fast du påstår att du gjort det. För om du läst domarna hade du vetat att den långa ljudfilen tagits fram från den mobiltelefon som EA lämnade in den 25 januari 2018.
DU:s försvarare David Massi påstår i sin video att den långa ljudfilen togs fram ur EA:s ICloud, men det är fel enligt tingsrätten. David Massi påstår också i videon att DU hade blivit dömd för våldtäkterna om inte han - Massi - hade tvingat polisen att ta fram den långa ljudfilen. Det är också fel. Tingsrätten hade den långa ljudfilen och dömde DU till fängelse. David Massi påminner en hel del om Lambertz eftersom han precis som Lambertz har ett flexibelt minne och slarvar med fakta.
På sidan 4 i tingsrättens dom står det:
På sidan 7 i tingsrättens dom står det:
På sidan 14 i tingsrättens dom står det:
Vad är det som EA ljuger om, menar du? På vilket sätt är hon en bedragerska? Jag har just visat genom att citera tingsrättens dom att EA själv lämnade in den långa ljudinspelningen och att hon dagen innan hon skickade in den klippta versionen talade om för polisen att det fanns en större fil.
Den långa ljudfilen som EA lämnade in har analyserats av NFC. NFC slog i sitt sakkunnigutlåtande fast att varken den långa eller den korta ljudfilen var manipulerad. DU:s expert, en professor från KTH, kunde inte motbevisa NFC:s slutsats.
Hovrätten skriver på sidan 4:
Berätta för oss vad det var hovrätten hade som var mer än nog för att sätta dit EA för falsk tillvitelse.
Vilka bevis handlar det om?
Helt i vanlig ordning så argumenterar du på ett ytterst ohederligt sätt och försöker framhäva allt till EA's fördel.
Ja, EA ljuger om det allra mesta. Hovrätten håller ju som tur är med;
Citat:
Det är enligt hovrätten tämligen osannolikt att klippet gjordes just där av en ren tillfällighet. Det ligger dock, i ljuset av vad som i övrigt kommit fram av filen, närmare till hands att anta A helt enkelt var mån om att ge polisen det material som hon ansåg vara relevant.
Om du nu inte förstår, så betyder ovan alltså att EA ljuger enligt Hovrätten. Dvs. en bedragerska.
På sida 7 i TR så framgår det att EA först lämnat in fel telefon. Som hon precis köpt. Dessutom att hon fabriksåterställt sin telefon flera gånger för att dölja hela ljudfilen. Precis innan den skulle lämnas till polisen
Citat:
Det är en slump att hon utelämnade; "Alltså tror du inte jag vet hur skönt det här är?". Hon sa till polisen att det fanns en större version. På den bild som hon skickade till polisen den 18 januari framgår det att det fanns en större fil. Den telefonen som hon gjorde ljudinspelningen på krånglade, därför skaffade hon en ny telefon och fabriksåterställde den gamla. Hon fabriksåterställde den gamla telefonen flera gånger. Hon skaffade en ny telefon under vecka 2 och hon tror att hon fabriksåterställde sin gamla telefon även vecka 2.
Hon vet inte om hon fabriksåterställde telefonen innan eller efter polisen bad henne
att lämna in den. Hon kan gjort det någon dag innan hon lämnade den gamla telefonen till polisen. Det kan vara så att hon fabriksåterställde telefonen den 18 januari. Hon gjorde det för att hon behövde komma åt Bank-ID och att det krånglade. Hennes telefon krånglade mycket. Hon gjorde det inte for att dölja något.
Det är alltså givetvis detta samt info som säkerligen finns i FUP som kommer sätta dit EA för falsk tillvitelse. Hoppas du skriver fanbrev till EA när hon sitter fastspänd på hispan igen
Helt i vanlig ordning så argumenterar du på ett ytterst ohederligt sätt och försöker framhäva allt till EA's fördel.
Ja, EA ljuger om det allra mesta. Hovrätten håller ju som tur är med;
Om du nu inte förstår, så betyder ovan alltså att EA ljuger enligt Hovrätten. Dvs. en bedragerska.
På sida 7 i TR så framgår det att EA först lämnat in fel telefon. Som hon precis köpt. Dessutom att hon fabriksåterställt sin telefon flera gånger för att dölja hela ljudfilen. Precis innan den skulle lämnas till polisen
Det är alltså givetvis detta samt info som säkerligen finns i FUP som kommer sätta dit EA för falsk tillvitelse. Hoppas du skriver fanbrev till EA när hon sitter fastspänd på hispan igen
Diskussionen gällde inte EA: s mobiler utan ljudfilerna. Det är bevisligen skitsnack att EA gjorde sitt allra bästa för att radera den andra, stora ljudfilen eftersom hon själv lämnade in den andra, stora ljudfilen till polisen. Hon fabriksåterställde sin mobil efter att hon överfört den andra, stora ljudfilen. Den andra, stora ljudfilen togs från den mobiltelefon som EA lämnade in. Att den andra, stora ljudfilen också återfanns i EA:s ICloud saknar betydelse eftersom EA lämnade in den själv.
Citat:
Ursprungligen postat av Vaxad
Haha, driver du nu eller är du allvarlig?
Vadå lämnade in den andra ljudfilen? EA gjorde sitt allra bästa för att radera den, dvs. fabriksåterställde telefonen en dag innan den skulle lämnas till polisen.
Därefter hittades ljudfilen när de sökte i EA's iCloud.
Det stämmer att EA fabriksåterställde den första mobilen innan hon lämnade in den till polisen. Det har jag aldrig förnekat. Fabriksåterställningen gör ingen skillnad på den avgörande punkten: den andra, stora ljudfilen försvann inte genom detta eftersom EA dessförinnan fört över den till en annan mobil.
Ditt enda argument för att EA ska ha gjort sig skyldig till falsk tillvitelse är att hon fabriksåterställt sin mobil. Till och med du borde inse att fabriksåterställningen inte bevisar någonting när det gäller huruvida DU våldtog EA eller inte.
Att hon innan fabriksåterställningen sparade den andra, stora ljudfilen på en annan mobil som hon lämnade in till polisen låtsas du inte om. I stället ljuger du och påstår att hon försökt radera och dölja den andra, stora ljudfilen genom fabriksåterställningen.
Du inser nog egentligen att det inte finns några bevis för att EA falskt anklagat DU för att ha våldtagit henne eftersom du i slutet av ditt inlägg greppar efter ett halmstrå: förundersökningsprotokollet. Där! Men du bortser från att tingsrätten prövade om EA skulle ha iscensatt det som hände I lägenheten och funnit att så inte var fallet. Hovrätten delade tingsrättens bedömning i denna del.
Diskussionen gällde inte EA: s mobiler utan ljudfilerna. Det är bevisligen skitsnack att EA gjorde sitt allra bästa för att radera den andra, stora ljudfilen eftersom hon själv lämnade in den andra, stora ljudfilen till polisen. Hon fabriksåterställde sin mobil efter att hon överfört den andra, stora ljudfilen. Den andra, stora ljudfilen togs från den mobiltelefon som EA lämnade in. Att den andra, stora ljudfilen också återfanns i EA:s ICloud saknar betydelse eftersom EA lämnade in den själv.
Det stämmer att EA fabriksåterställde den första mobilen innan hon lämnade in den till polisen. Det har jag aldrig förnekat. Fabriksåterställningen gör ingen skillnad på den avgörande punkten: den andra, stora ljudfilen försvann inte genom detta eftersom EA dessförinnan fört över den till en annan mobil.
Ditt enda argument för att EA ska ha gjort sig skyldig till falsk tillvitelse är att hon fabriksåterställt sin mobil. Till och med du borde inse att fabriksåterställningen inte bevisar någonting när det gäller huruvida DU våldtog EA eller inte.
Att hon innan fabriksåterställningen sparade den andra, stora ljudfilen på en annan mobil som hon lämnade in till polisen låtsas du inte om. I stället ljuger du och påstår att hon försökt radera och dölja den andra, stora ljudfilen genom fabriksåterställningen.
Du inser nog egentligen att det inte finns några bevis för att EA falskt anklagat DU för att ha våldtagit henne eftersom du i slutet av ditt inlägg greppar efter ett halmstrå: förundersökningsprotokollet. Där! Men du bortser från att tingsrätten prövade om EA skulle ha iscensatt det som hände I lägenheten och funnit att så inte var fallet. Hovrätten delade tingsrättens bedömning i denna del.
Om hon nu lämnade in telefon nr2. Varför krävdes det då att en ihärdig advokat i ett överklagande kämpade för att få ut originalfilen från iCloud? Om den fulla ljudfilen redan var känd vid den första rättegången?
Diskussionen gällde inte EA: s mobiler utan ljudfilerna. Det är bevisligen skitsnack att EA gjorde sitt allra bästa för att radera den andra, stora ljudfilen eftersom hon själv lämnade in den andra, stora ljudfilen till polisen. Hon fabriksåterställde sin mobil efter att hon överfört den andra, stora ljudfilen. Den andra, stora ljudfilen togs från den mobiltelefon som EA lämnade in. Att den andra, stora ljudfilen också återfanns i EA:s ICloud saknar betydelse eftersom EA lämnade in den själv.
Det stämmer att EA fabriksåterställde den första mobilen innan hon lämnade in den till polisen. Det har jag aldrig förnekat. Fabriksåterställningen gör ingen skillnad på den avgörande punkten: den andra, stora ljudfilen försvann inte genom detta eftersom EA dessförinnan fört över den till en annan mobil.
Ditt enda argument för att EA ska ha gjort sig skyldig till falsk tillvitelse är att hon fabriksåterställt sin mobil. Till och med du borde inse att fabriksåterställningen inte bevisar någonting när det gäller huruvida DU våldtog EA eller inte.
Att hon innan fabriksåterställningen sparade den andra, stora ljudfilen på en annan mobil som hon lämnade in till polisen låtsas du inte om. I stället ljuger du och påstår att hon försökt radera och dölja den andra, stora ljudfilen genom fabriksåterställningen.
Du inser nog egentligen att det inte finns några bevis för att EA falskt anklagat DU för att ha våldtagit henne eftersom du i slutet av ditt inlägg greppar efter ett halmstrå: förundersökningsprotokollet. Där! Men du bortser från att tingsrätten prövade om EA skulle ha iscensatt det som hände I lägenheten och funnit att så inte var fallet. Hovrätten delade tingsrättens bedömning i denna del.
Vadå gäller inte mobilerna? Sluta dribbla nu, som nämnt; det kommer inte fungera.
Det är naturligtvis högst relevant att EA lämnat in fel mobiltelefon, som är helt nyköpt och givetvis inte innehåller hela ljudfilen. Därefter fabriksåterställer EA rätt telefon 18/1 och lämnar in den till polis 19/1.
Så hur menar du att det är rimligt att säga "som hon själv lämnar in"? Som att det vore ärligt gjort i sammanhanget, när EA precis lämnat in fel och nyköpt telefon, samt fabriksåterställt rätt telefon med hela ljudfilen, precis innan hon lämnar in den...?
Dvs. 2 uppenbara försök att dölja den fullständiga ljudfilen. Så nej, det saknar absolut inte betydelse för att EA "lämnat in telefonen själv" - vad fan skulle hon gjort menar du? Skickat den med bud?
Du kommer inte lyckas övertyga någon med ditt ohederliga dravel.
EA hade givetvis ärliga intentioner när hon klippte bort "Åååh du tror inte jag vet hur skönt det här är" samt "Yes! Vi lyckades!" efter DU lämnat bostaden
Nej, det är långt ifrån mitt enda argument.
EA har gjort sig skyldig till flera fall av falsk tillvitelse genom att anmäla minst 3 olika män för våldtäkt. Våldtäkter som aldrig har skett.
När vår gode vän Göran Lambertz m.fl. börjar sätta tänderna i saken, så får vi se vem som har rätt Det kommer vara ställt utom rimligt tvivel att EA agerat på ett synnerligen kallt och beräknande sätt för att snärja oskyldiga män för våldtäkt.
Det finns en hel del information i FUP:arna som naturligtvis kommer användas mot EA i målet om de falska anmälningarna.
EA kommer bli ihågkommen som den där våldtäkts-lögnerskan som man skall akta sig för. Här sitter du och försöker skydda EA, när vi alla vet vad hon gjort. Varför då?
__________________
Senast redigerad av Vaxad 2021-06-28 kl. 12:13.
