Citat:
Nu förstår jag inte riktigt.
Att JA kraftfullt dementerar att det var SE som sprang där vet jag, och jag skrev att du får lita på mig där, jag skulle aldrig skriva något som är osant.
LL vet vi.
Avseende IM stämmer ingenting, absolut ingenting, och han har sett gm vänta i hörnan, vilket SE med det pressade tidschemat inte kan ha gjort.
Adjöss med SE även där, och du försöker dessutom slingra dig ur Lisbeths utpekande av CP, med något bisarrt resonemang om VG och hans mörkgröna jacka.
Men hur vill du själv förklara Lisbeths utpekande av CP. Det vore intressant att veta.
JÅS har sett en barhuvad mörkhårig yngre man med jacka eller möjligen stickad mössa.
Hans vittnesmål är liksom IM:s vittnesmål en indirekt dementi.
HJ har du själv hört, och om du inte är helt bakom, vilket du förhoppningsvis inte är, så är det också en dementi.
Slutsatsen är given: SE var inte mannen som sprang enligt mordplatsvittnena.
Att ni skäller på mig för att jag konstaterar detta får jag stå ut med, men när ni samtidigt tillgriper LJ och YN som något bevis för motsatsen är bara patetiskt.
LJ säger dessutom blå dunjacka.
Du som är så opartisk:
Det är ändå lite lustigt att du hela tiden måste säga det för att ingen ska behöva tvivla om den saken - som om vi inte skulle kunna utläsa det ändå…eller inte!
Att JA kraftfullt dementerar att det var SE som sprang där vet jag, och jag skrev att du får lita på mig där, jag skulle aldrig skriva något som är osant.
LL vet vi.
Avseende IM stämmer ingenting, absolut ingenting, och han har sett gm vänta i hörnan, vilket SE med det pressade tidschemat inte kan ha gjort.
Adjöss med SE även där, och du försöker dessutom slingra dig ur Lisbeths utpekande av CP, med något bisarrt resonemang om VG och hans mörkgröna jacka.
Men hur vill du själv förklara Lisbeths utpekande av CP. Det vore intressant att veta.
JÅS har sett en barhuvad mörkhårig yngre man med jacka eller möjligen stickad mössa.
Hans vittnesmål är liksom IM:s vittnesmål en indirekt dementi.
HJ har du själv hört, och om du inte är helt bakom, vilket du förhoppningsvis inte är, så är det också en dementi.
Slutsatsen är given: SE var inte mannen som sprang enligt mordplatsvittnena.
Att ni skäller på mig för att jag konstaterar detta får jag stå ut med, men när ni samtidigt tillgriper LJ och YN som något bevis för motsatsen är bara patetiskt.
LJ säger dessutom blå dunjacka.
Du som är så opartisk:
Det är ändå lite lustigt att du hela tiden måste säga det för att ingen ska behöva tvivla om den saken - som om vi inte skulle kunna utläsa det ändå…eller inte!
Jag försöker förhålla mig objektiv. I denna tråd förfäktar jag idén om SE som misstänkt, inte som bevisat skyldig GM. Jag gör detta då jag tycker att det är helt befängt att hävda att han kan uteslutas.
Vad jag vände mig mot här var att du skrev att vi har fem vittnen som kraftfullt dementerar SE som GM. Jag ifrågasätter den formuleringen. Du svarar att jag får lita på att ett av vittnena avfärdar SE, medan de andra fyra ger uppgifter som talar mot att det är SE. Hur du utifrån detta som underlag hamnar i formuleringen att fem vittnen kraftfullt dementerar SE är helt bortom mitt förstånd. Om det anses vara partiskt att ifrågasätta sådant trams, så får jag väl vara det.
