Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Låter som det blir en mycket omfattande bottenundersökning nu om några veckor med ett flertal olika sonartekniker och möjligtvis enklare fotografering av Estonia med ROV och sedan till våren en mycket detaljerad ROV-fotografering - upp mot 25000 bilder som ger en 3D modell av Estonia med upplösning ned mot 1 cm. Denna fotografering blir under våren 2022 eftersom sommarens bottenundersökningen behövs som ett led i planeringsarbetet och bästa möjlighet till god sikt/klart vatten är under våren.

Utifrån äldre kartläggningar framkom att lerlagret på botten är som tunnast midskepps och tjockare lera mot fören och aktern. Leran midskepps är något fastare än den i fören och i området runt Estonia finns även områden med hårdare botten och större stenar/block.

Som jag förstod framkom att dumpningarna av material inför övertäckningen inte gjordes i direkt anslutning till fartyget utan ganska långt ifrån som en del i bottenförstärkningen av omgivningen inför övertäckningen. Lite oklart om något material alls dumpats mitt över Estonia.
Dock är botten till stor del täckt av en geotextil, på vilken sand var tänkt att dumpas.

Kommer i sommar delta experter från Sverige, Estland och Storbritannien samt från tillverkarna av diverse utrustning för kartläggningen.
Planeras även för representant för media från Sverige (TT) och Estland med på plats.

Spontan reaktion - förtroendeingivande, förutsättningslöst och transparent

Helt enig med dig. En sak som jag anser vara intressant under denna pressträff är att Statens haverikommission (SHK) bedömer att visiret kan väga mer än vad de trodde/enligt ritning/tillverkare. Visiret kommer alltså framgent vägas på nytt så att korrekta beräkningar kan göras. Inget överaskar angående Estonia, jag blir fortsatt ledsen och besviken. Visst är det väl konstigt men inte överraskande att visiret troligtvis aldrig har vägts efter katastrofen. Någon som sitter inne på mer information? Hur kom den usla JAIC:en fram till vikten på bogvisiret?

Nya sensationella uppgifter. Hål i hjärnan på Försvarsmakten, sjöfartsmyndigheter, involverade politiker och annat löst inavlat folk...
Sanningen framför allt!? Eller mörkläggning i demokratins namn. Snacka om att intelligensreserven har agerat i denna fråga...Vem behöver stater som agerar såhär? Folket är tydligen inte värda att få veta sanningen.

SHK och SGI har inte suttit på händerna sedan nyår, det är helt klart. Så här mycket ny information i Estonia-frågan har vi inte fått sedan de 3-4 minuterna dykfilm Evertsson bjöd på september 2019.

Personligen ser jag mest fram mot den 3D-bild av hela skrovet som utlovas bli tillgänglig efter undersöknkngar våren 2022. Denna medför förhoppningsvis att vi efter 28 år kommer att kunna skrinlägga de teorier/fantasier/galenskaper om sprängningar och liknande som varit i omlopp. Den granskning av de 3h Dplay-film som AB gjorde visade iofs just att sådana hål inte finns, men en allmänt tillgänglig 3D-bild är naturligtvis mycket bättre.

Vad gäller förklaring till hålets uppkomst så är jag fortsatt något pessimistisk. Förekomsten av sand och textilduk (ny info för mig!) gör att det riskerar att kvarstå tvivel, i endera riktning. Men som du säger, det verkar som att sten/grus-massorna i huvudsak dumpats S om fartyget, dvs inte på sidan där hålet är.

Fråga: filmklippet med den vitmålade I-balken ca 2:38 i SvT-filmen, är det från hålet och har vi fått se det förut? Man borde kunna pricka in hålets position väldigt exakt i så fall tänker jag.

Antagligen gick de på konstruktionsritningarna från varvet och underleverantören. Om de stämmer så kan du skatta vikten på säg 1-2% när (plåttjocklek har toleranser, m.m.). Det är inte trivialt att mäta vikten på ett (ca!) 55 ton tungt föremål som inte är på hjul.

Innan du kastar ut stämpeln ”usla JAIC” kan du kanske ta i beaktande att Meyervarvet såvitt känt aldrig haft synpukter på viktuppskattningen i JAIC. Systerfartyget Diana II hade väl dessutom ett identiskt bogvisir?

Sedan har exakt vikt ingen större betydelse i det officiella förloppet eftersom bogvisiret slets loss av vågkrafter uppåt, inte av sin egen tyngd. Men visst, om bogvisret visar sig väga säg 50% mer än vad som tidigare antagits är det märkligt att ingen tänkt på det.

Vet inte, men en Dplay ligga syns uppe till vänster så det är från det filmmaterialet och såvitt jag vet har svt inte fått tillgång till mer film än vad som visades när Dplay-dokumentären sändes.

Hur skulle det hjälpa dig lokalisera hålet mer exakt?

Vi har ju i tråden länge spekulerat i om hålet ligger exakt vid skärningen av WT-skott mellan avd. 4/5 och själva däck mellan däck 1 & 2. Min tanke var att balken skulle kunna hjälpa till här.

Spännande berättelse. Nu är ju inte Estonia torpederad utan vad vi talar om är ett oförklarat hål centrerat ca 2-2.5 m över vattenlinjen. Ingen sansad tror att Estonia sjönk pga detta hål endast.

Sedan kan man även i sagornas land hälla sig till en konsekvent linje tänker jag: om svensk underrättelsetjänst köpte radarmateriel så behövde de inte smuggla den, de hade givetsvis möjlighet att importera den på samma sätt som allt annat de införskaffar. Så ’transportera’ är ett mer korrekt, om än mindre spännande, ordval.

Till sist lämnar jag åt övriga läsare att bedömma hur rimligt det är att Ryssland mördar 852 personer för att stoppa transport av militärmateriel som de lämnade efter sig 3 år (?) tidigare när de lämnade sina militärbaser. Materiel som alltså är minst 3 år gammal (de lär inte ha flyttat dit något efter 1991!), förmodligen mycket äldre.

Om det är mödan värt för västlig militär och underrättelsetjänst att föra ut rysk materiel är det högst troligt mödan värt för ryssarna att försöka stoppa detta.

Ja, nu läste jag innantill vad du skrev, nämligen:

”ryssarna hade varnat den svenska underrättelsetjänsten att inte köpa militär utrustning som flygradar och annat från Baltikum, och ägna sig åt att smuggla detta över via civila transporter”

Om du nu menar att svenskarna köpt materielen i/från Baltikum så behöver de inte smuggla den, eller hur? Den är ju då inte heller rysk eftersom den lämnats kvar i just Baltikum, så varför skulle ryssarna vilja sänka ett fartyg pga detta? Det går inte ihop.

Nu var det inte detta som fuljapsbastard påstod att hans bekant hade sagt. Det var ”materiel köpt från Baltikum”. Om detta sker 1994 så är det knappast state-of-the-art grejer det handlar om för det lämnade Ivan givetvis inte efter sig till ester m.fl., som sedan gick med i NATO redan 2004.

Som du vet ser jag noll och intet samband mellan påstådd smuggling/transportav militär materiel och Estonias förlisning. Inget överhuvudtaget har framkommit som visar på detta, inklusive det hål >2 m över vattenlinjen som skribenten menade var en ”torpedering” (!).

Självklart står det var och en fritt att spekulera i just ett sådant samband som undertecknad inte tror på. Men om man gör det begär jag lite mer ansträngning än att bara stapla orden ”militär”, ”smuggling” och ”Estonia” i samma stycke utan att göra minsta försök att bevisa en teori eller ens göra det rimligt. T.ex. skulle någon kunna komma med ett förslag vad slags materiel det skulle kunna tänkas vara, och varför ryssarna ville sänka ett fartyg pga denna. Att kasta in orden ’Ericsson’ och ’Volvo’ är också goda tecken på att det är fria fantasier vi talar om. Kanske hade de ett blandband med ABBA och Roxettei bilstereon också?

Uppenbarligen fraktade militär och underrättelsetjänst bevisligen något på Estonia vid ett flertal riktigt tillfällen vilket gör att det hela är långt ifrån fria fantasier. Att svensk underrättelsetjänst i samarbete med främmande makt fraktade något på Estonia natten hon förliste är en klar möjlighet som inte är ett dugg verklighetsfrämmande. Vi har inga riktiga belägg för det, men det är heller inget som på något sätt är undersökt och avfärdat.

Att det i så fall endast skulle vara frågan om något uttjänt rysk materiel de lämnat kvar är knappast troligt. Då var det något av relativ vikt. Materielet kanhända på något sätt var köpt i Baltikum men härstammade från Ryssland och inte var kvarlämnat.

Ja, det är svårt att se något rimligt scenario där fartyget sänks genom minor, en fartygsattack eller kollision med fartyg givet fakta kring haveriet. Men oskrivet är bäst så länge undersökningen av vrak och händelseförlopp varit så bristfälligt.

Du deklarerade vad du ansåg om Lars Ångström och det verkar spela in en del för dig när det gäller bedömningen av de militära transporterna att det finns en politisk bakgrund. Min uppfattning är att det finns en del som du som ser det så att det ändå var rätt att dölja dessa saker, dvs en hemlig operation tillsammans med CIA och MI 6, där man bedrev spioneri och uppsnappande av ryska militära kunskaper och materiel som fördes över på Estonia även om de nu skulle ha förekommit. Därför vill ni gärna förringa möjligheten att sådant förekom.

Jag håller inte med om det. Jag är en vän av ett starkt försvar, antikommunist och accepterar att vissa saker gällande Sveriges försvar måste vara hemliga och döljas. Men det innebär inte att man måste tycka att vad som helst är ok. Det är skillnad på att rikets intressen kräver tystnad och att skydda sina egna misstag. Det ser ut på oviljan till att utreda haveriet fullt ut som något hemlighållits för allmänheten här och det rimligaste är att det då är på det sättet, men det behöver inte nödvändigtvis vara så.