Fri vilja - samlingstråd

Om mobilen "överlever" branden och är oskadad, då kommer man kanske laga felet som gjorde att den fick kortslutning och sen fortsätta använda den. Att fixa felet hos pyromaner är däremot inte lika lätt, eftersom vi inte vet allt om hur människan fungerar och är uppbyggd ännu, bla pga att vi inte har skapat människan till skillnad från mobiltelefoner.
Men även om man kunde fixa felet hos pyromaner, så kanske människor inte kommer lita på dem ändå, ungefär som man inte vill använda den fixade och fullt fungerande "otursmobilen" som orsakade branden.

Så viljan hos människor att straffa brottslingar försvinner inte alltid bara för att brottslingen inte kunde styra sig själv, tex för att han var psykotisk eller för att människor inte har fri vilja, eftersom människor tänker på sin egen säkerhet i första hand.
Däremot betraktar nog de flesta människor en brottsling som mindre ond, om han säger att han inte kunde styra sig själv tex för att han inte har fri vilja, för det tyder ju på att han tycker själv att brottet han har begått är hemskt, till skillnad från någon som säger att han ville göra det han gjorde och att han fortfarande är glad över att han gjorde det. Den förstnämnda är mer ångerfull, vilket brukar tas hänsyn till.
Sen finns det dock människor som vill straffa brottslingar för att de gillar att trycka ner andra människor i allmänhet som de ser som konkurrenter, och som vill se blod flyta för sitt eget nöjes skull. Och de bryr sig inte ens om brottslingen är skyldig eller inte.

Men ibland säger människor "du kunde ha gjort annorlunda", när man har gjort något dumt, och man protesterar då och svarar tex "nej det kunde jag inte ha gjort, för min hjärna tvingade mig att göra som jag gjorde". Och det är lite fel att svara så, eftersom den första personen förmodligen tänker på vad han själv skulle ha gjort i en sådan situation, och blir arg på den andra personen för att den inte gjorde så. Så det man borde svara är istället tex "ja det var dumt att jag inte gjorde så". Alltså erkänna sin dumhet.

Nu var det ju din åsikt vi pratade om. Nu snurrar du till det rejält.

Jag har inte försökt definiera fri vilja, främst pga jag anser att det inte går att göra på ett meningsfullt sätt.

Jag undrade om du höll med i mitt logiska resonemang? Eller hittar du några fel i det?

Om du med "krångla till saker" menar att helt enkelt dra slutsatser från sina egna premisser, så tycker jag man ändå ska göra det. Speciellt om premisserna leder till motsägelser.

Och ja, har du kausalitet/fri vilja så behöver du beakta var en orsaks-kedja slutar/börjar. Annars har du inte tänkt klart.

Ja, vad spelar det för roll om vi inser att moraliskt ansvar inte existerar/fungerar? Snarare kommer saker och ting bli bättre.

Varför skulle sanningen leda till anarki menar du?

Precis. En oerhörd lättnad.

Du har ingen definition på saken du diskuterar och sedan frågar du om jag håller med ditt logiska resonemang.

Det är dina premisser jag kritiserar inte ditt logiska resonemang.
Jag har väldigt lätt att följa med i din logik, och resonemanget är inget nytt eller överaskande.
Jag förstår helt och hållet hur du tänker och om jag stöter på något jag inte förstår eller ifrågasätter så får du veta det.

Det är även logiskt att anta att Jorden är platt om premissen är att den inte är rund.

Så var börjar en orsakskedja som inte har någon början?

Vilken premiss?

Anarki var Redoxredaktion som tog upp.

Du tror inte på moral. Det är logiskt eftersom du inte tror på fri vilja.

Tror du att det funkar i längden att inte ha någon moral?

Exakt... Lite av poängen. Den börjar inte hos "dig" och ditt "val" iallafall... ?

Jag tycker moral är alldeles utmärkt, varför skulle jag inte tro på det?

Det är moraliskt ansvar som inte existerar. Och ja, det kommer givetvis fungera utmärkt att förhålla sig till sanningen istället för icke existerande saker.