Skandiamannen

"Redan i första förhöret" skriver du. Men det här var alltså ett förhör som hölls 2017-09-07, dvs. mer än trettio år efter att Palme blev skjuten:
https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E63-07

Helt obegripligt det här du antyder nu om att exfrun skulle kunna anklagas för "skyddande av brottsling", eller "medskyldig" så långt efteråt.

Nu förstår jag inte riktigt.
Att JA kraftfullt dementerar att det var SE som sprang där vet jag, och jag skrev att du får lita på mig där, jag skulle aldrig skriva något som är osant.
LL vet vi.
Avseende IM stämmer ingenting, absolut ingenting, och han har sett gm vänta i hörnan, vilket SE med det pressade tidschemat inte kan ha gjort.
Adjöss med SE även där, och du försöker dessutom slingra dig ur Lisbeths utpekande av CP, med något bisarrt resonemang om VG och hans mörkgröna jacka.
Men hur vill du själv förklara Lisbeths utpekande av CP. Det vore intressant att veta.
JÅS har sett en barhuvad mörkhårig yngre man med jacka eller möjligen stickad mössa.
Hans vittnesmål är liksom IM:s vittnesmål en indirekt dementi.

HJ har du själv hört, och om du inte är helt bakom, vilket du förhoppningsvis inte är, så är det också en dementi.
Slutsatsen är given: SE var inte mannen som sprang enligt mordplatsvittnena.
Att ni skäller på mig för att jag konstaterar detta får jag stå ut med, men när ni samtidigt tillgriper LJ och YN som något bevis för motsatsen är bara patetiskt.
LJ säger dessutom blå dunjacka.

Du som är så opartisk:

Det är ändå lite lustigt att du hela tiden måste säga det för att ingen ska behöva tvivla om den saken - som om vi inte skulle kunna utläsa det ändå…eller inte!

INGEN såg mördaren tillräckligt väl för att kunna göra en seriös och ärlig dementi, isåfall hade inte signalementet varit så vagt

Vet inte om du är trög eller bara spelar dum?

Välj själv om du vill tro på Margaretas uppgift om när de for till Idre...
Välj sedan självvilka uppgifter du anser bevisar att SE var på Skandia på måndagen.

Läs sedan vad jag faktiskt skriver om Margareta förenat med SE som GM.
Välj självom du får in SE som GM där Margareta är helt o-införstådd.. inte märkt något...


(Du kan läsa om hennes ev. "inblandning" här i forumet...)

Att Maggan är inblandad är ju något som även PU insinuerar (Blombergsson till TP också).
Varför Draifos dillar om "obegripligt" är obegripligt.

Bra, då har vi kommit dithän att ni avfärdar vittnesmålen som talar emot SE som gärningsman.
Eftersom jag inte vill leda in diskussionen på tröga sidospår som leder till semantiska diskussioner av slaget: har alla fem ”dementerar kraftfullt”, eller var det kanske bara tre av fem som gjorde det?”
Så kan vi ändå säga att dessa fem uppräknade vittnen ger ett kraftigt stöd för att SE inte är gärningsmannen.
Det intressanta med ditt konstaterande:
”INGEN såg mördaren tillräckligt väl för att kunna göra en seriös och ärlig dementi, isåfall hade inte signalementet varit så vagt”
är att - om vi antar att du har rätt - så får ni också ytterst svårt att samtidigt hävda att Engström överensstämmer med gärningsmannens signalement, och om det inte går att hävda, så finns det ju inte mycket kvar av bevisvärde i den delen heller.

Även om exfrun nu skulle ha uppgett fel datum för avresa till Idre så innebär det inte automatiskt att hon ljuger. Det är inte lätt att minnas exakt vad som hände för mer än trettio år sedan, och särskilt inte om det gäller någonting som man kanske inte tyckte var särskilt viktigt. Och dessutom, även om de nu åkte först på måndagen till Idre så måste inte det betyda att SE är gärningsmannen. Det kan ju vara som Lampers är inne på, att SE hade något personlighetsdrag som gjorde att han behövde ljuga och överdriva för att göra sig märkvärdig. Han kanske helt enkelt sköt upp Idreresan till måndagen den 3/3 för att han kände att han behövde titta in på jobbet först, och skryta lite om att det minsann var han som var vittnet som hade sprungit efter mördaren längs David Bagares gata (eller vad det nu var han skall ha sagt).

YN och LJ råkar vara de vittnen som såg GM bäst, YN i synnerhet , men förstår att det är mer lockande att hänvisa till IM som såg en siluett från långt avstånd i en bil, målsättningen är ju att förneka SE så ni kan leva kvar i er sagovärld och därmed låter ni ändamålet helga medlet. Det är dock inte signalementet som gör att det är uppenbart att SE är GM utan hans eget beteende där det skriker skyldig lång väg

Det är lätt att sitta och plocka vittnen när man har sin GM klar... YN i synnerhet?!?
Handledsväska?

Men det är det fler som gör:
(FB) Skandiamannen

Går det ens att säga vem som är bästa vittnet?

Att se är en sak, att uppfatta, lägga på minne och sedan återge i förhör nåt annat.

En annan detalj är vittnesuppgifter som finner stöd i varandra.
Keps från LJ får inget stöd alls från någon annan på mordplatsen.
KP ljuger om att han är säker på den saken, men förhören skvallrar om annat.
Och vidare 2 personer som bestämt hävdar att GM INTE hade keps.

Det går att fantisera och du redogör ju inte för stöd i några uppgifter heller, så varför inte en sväng förbi Åland också i mitten av veckan för SE's del..

LJ:s keps väger tungt, dels fanns ingen risk att han blanda ihop de med någon annan han hann förbereda sig på att GM kom och han nämnde kepsen för poliser på åsen och hann därför inte snacka med något annat vittne utan det var en helt opåverkad uppgift

Teorin om att SE var in på Skandia måndagen den 3/3 har lagts fram av Thomas Pettersson, och han redovisar ganska utförligt i sin bok vad den här teorin bygger på. Personligen tycker jag inte att det låter tokigt alls, betydligt mer övertygande i alla fall än din egen teori om att SE inte var in på Skandia den dagen.