Intervju kring domstolskorruption med en erfaren medborgarrättsjurist/nämndeman

Vad menar du?

Ursprungssannolikheteten sätts utifrån fall till fall beroende på förutsättningar för fenomenet att hända.

Om jag säger till dig att jag sett en Vithaj simmandes i Stockholms skärgård så har den en högre Ursprungssannolikhet än att jag påstår mig ha sett en livslevande enhörning med rosa vingar flyga över gamla stan och landa i Göran Lambertz trädgård för fika med honom(självklart drack hästen gevaliakaffe och inget annat).

I rättsfall kan sedan Ursprungssannolikheten ändras ifall du t.ex. finner ny data som gör det sannolikt att GM haft motiv att mörda offret för ekonomisk vinning. Då ökar det Ursprungssannolikheten för att personen har gjort det och ifall du sedan finner bevis som har svårt att produceras ifall GM inte mördat BO så blir den kombinerade sannolikheten hög och kan vara tillräcklig för att nå över P(H|E)> 0.98.

. *

svt.se/nyheter/utrikes/domd-av-datorn

Lite svårt det där, där är också 3 nämndemän, sen varför skulle vederbörande? Jag har varit nämndeman i 12 år och aldrig sett det du beskriver

Det jag skrev.

Utveckla bättre vad du menar?

Brottsmål kan tänkas vara bättre reglerade än tvistemål där en styck domare sitter och ska avgöra målet.

AI:n skulle kunna agera som en extra nämndeman?

visst men skulle inte en radikal domare visa samma beteende i ett rättsmål?

Möjligt att jag gör det när jag har en stund över, för frågan är intressant, men tills vidare kan du börja med att läsa det du själv har skrivit och mina kommentarer tidigare i tråden.