Intervju kring domstolskorruption med en erfaren medborgarrättsjurist/nämndeman

Hej,

Jag skulle vilja diskutera en mycket intressant intervju kring den svenska domstolskorruption där en erfaren medborgarrättsjurist/nämndeman går in och berättar om sina upplevelser och granskning av 4000-mål där domstolarna inte följer lagen. Därtill att han fått stöd från flertalet advokater att dysfunktionen är utbredd. Till alla som förnekar utbredd och blomstrande korruption bland domare, se denna intervjun och återkom sedan.

"Svenska rättsväsendet erkänner aldrig sina fel, det begraver dem"

https://www.bitchute.com/video/oTXnm...g8ibpg1fvoq1rw

Frågor:
1. Vad har ni för tankar om hans slutsats att det har satts i system att på juridiska villovägar inte bevilja prövningstillstånd hos HD?
2. Vad har ni för tankar om att juridiken och rättskällorna tillämpas helt godtyckligt? Jura novit curia kan du absolut inte förlita dig på, den är en MYT, utan du måste själv intyga ordentligt vad rättskällorna säger då risken är stor att domaren är okunnig eller medvetet feltolkar lagen till din nackdel.
3. Vad har ni för tankar om att det är i princip straffritt att begå brott i myndighetsövningar pga. åklagare och domstolarna ignorerar eller förvränger omständigheterna i målen och feltolkar rättskällorna så att tjänstemän inte blir fällda? Vad tänker ni om att HD ej lämnar någon motivering när de frikänner tjänstemän(poliser, åklagare och domare) från brott?
4. Håller ni med hans juridiska argument kring att en författningsdomstol inte skulle gjort någon skillnad?
5. En svidande sanning är att det inte är juridiken utan Staten som i praktiken styr domstolarna och ifall du går emot staten(någon tjänsteman) så kan du förvänta dig att förlora i domstolarna framöver, både i målet mot staten och i andra mål eller bli falskeligen dömd för brott med fingererad bevisning.
6. Stämmer det att du måste få media exponering på ditt mål för att ej bli utsatt för omfattande korruption? Domarna myglar bara när de kan göra det utan media och folket kan se vad de håller på med. "Fasaden" av fungerande domstolar måste upprätthållas.
7. Vad tänker ni om föraktet och hatet som domarna visar mot vanliga människor som inte bär domstolstitlar eller "advokater"?
8. Vad säger ni om tystnadskulturen("Håll käften och lyd!") inom domstolarna och grov mobbning samt bestraffning av visselblåsare?

PS. Sen så förekommer det fall där schyssta och ärliga domare är rättvisa, men det är knappast något som vi behöver oroa oss över.

Finns det någon skriftlig sammanfattning eller liknande av videon någonstans? Jag tycker i allmänhet inte om videor, och att tillbringa över en timma med att lyssna på en restaurangchef* docera om juridik och rättsstatens tillstånd låter ärligt talat inte alltför lockande.

PS. Videon finns även på YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=-28i7DJ-URY för de som föredrar det.



*Det kanske låter som "föraktet och hatet" som påstås existera ovan, men så är inte fallet. Det är bara en insikt att folk har mest att bidra med inom de områden de faktiskt är kunniga inom. Jag är i allmänhet inte så intresserad av att höra folk tala om ämnen som de inte kan. Jag är säker på att restaurangchef Johan Svensson i videon inte heller skulle vara särskilt intresserad av att höra mina åsikter om det rätta sättet att bedriva restaurangverksamhet.

Juridik --> Korruption och missförhållanden i offentlig verksamhet
/Moderator

Förutom att argumenten (som jag sluter mig till av trådens frågeställningar) tillhör rättshaveristens standardarsenal döljer sig en djupare frågeställning bakom svamlet.

Vilket rättstillämpande system är bättre än det vi har?

Det kan naturligtvis vara så att vederbörande önskar anarki. Kan också vara så att det är privatjustice, till exempel inom ramen för klansamhällen, som förespråkas - eller helt enkelt total statsstyrning som i kommunistiska länder.

Dessa frågeställningar hade varit mer intressanta att belysa: vilket rättssystem är egentligen rättshaveristens ideal? På sätt och vis är det väl också det som tråden (egentligen) handlar om?

Ett rättssystem där datorsystem ser till att innan en korrupta domare publicerar en dom så måste den bygga på giltig databehandling och logik. Ingen data har förvrängts eller suddats bort. Annars spärrar systemet så att den klåfingriga lille domaren inte kan publicera sin falska slutsats.

Det där är ett mål, inte en plan. Det låter ju jättebra att ha en objektiv analys av domar, men hur ska det gå till och hur kommer vi dit?

Övertyga folket att vi bara kan få ett bättre samhälle ifall vi implementerar ett nytt datorsystem i domstolarna och byter ut det nuvarande. Går du till domstol idag kan du förlora även ifall du har rätt pga det är ett lotteri där du kan drabbas av ett korrupt domarluder som med notarien förvränger och suddar bort vad du framfört så att det kan motivera en falsk slutsats.Med ett datorsystem som bygger på vetenskap och logik så är domaren övervakad och kan inte fiffla och mygla. Då är du mer säker. Ta inspiration från hur Estland implementerat E-government konceptet.

Eller ta inspiration från hur IT system inom kärnkraftverk fungerar och hur de spärrar användare när denne dragit ogiltiga slutsatser.

Tyvärr har jag ingen sammanfattning att delge. Lyssna åtminstone igenom den sista 1/4 delen där han bl.a. diskuterar sina upplevelser som nämndeman och anmälan av domare som förfalskat bevis och domslut

Jag vet inget om Estlands e-government, men i Sverige har vi redan i stort sett det du efterfrågar. Alla handlingar diarieförs och sparas, och alla rättegångar spelas in i sin helhet, och vid överklagan tittar domarna på dem.




Vet inget om IT-systemen för kärnkraftverk heller, men medan ett sånt system kan fungera för en specifik del av naturvetenskapen så skulle det inte fungera inom juridiken.




Ska se om jag kan göra det.

(1) Den korruption som med alla medel måste undvikas uppstår när handlingarna diarieförs men avsiktligt feltolkas eller ignoreras av domaren trots deras relevans. När data/premisser ej behandlas så påverkar det sannolikheten för hypoteserna som domaren har att gissa för att sedan utvinna rekvisit och bestämma rättsföljd från. Då kan falska slutsatser produceras och se ut som att de är korrekta fastän de är byggda på paralogism och hade i vetenskapliga sammanhang betecknas som bedrägeri eller förhastade slutsatser.

(2) Varför skulle ett IT system som guidar människor att i riskfyllda och osäkra situationer med databrist hålla sig till att dra logiska och vetenskapligt korrekta gissningar om verkligheten inte kunna leda till att en domare gissar bättre vad som hänt i dåtiden?

(3) Tack!

PS. Bevisa gärna att Johan har fel och att ingen domstolskorruption förekommit i hans klient Siennas fall och få 100 000 kronor. https://orattsstaten.se/utmaningen-villkor-och-kontakt/

PSS. Jag kan donera ytterligare.

Data-/datorsystem finns redan på plats.

Tanken om att en dator ska avgöra mål och ärenden är intressant. Det kan dock finnas problem med programmeringen. I många fall skulle nog en datorgenerering av standarddokument, utan mänsklig inblandning, kunna vara resursbesparande. Ett exempel är faktiskt prövningstillstånd där logiken kunde baseras på en viss statistisk frekvens kombinerad med sökord.

Tror du rättshaveristen har enklare att förlika sig med sina nederlag om det inte finns någon mänsklig inblandning bakom avgörandet? Kunde det i så fall vara ett bra sätt att minska kostnaderna som rättshaveristerna orsakar?

Ett IT-system i nivå med de som finns hos kärnkraftverk skulle se till att okunniga och korrupta domare inte kunde producera falska domar pga. de skulle ej tillåtas av IT-systemet att fatta beslut som bygger på falska och ogiltiga slutsatser? Då skulle allmänheten och media kunna få en varning av IT-systemet ifall en klåfingrig liten korrupta frimurar/rotary domare försöker sig på maktmissbruk och exponera honom.

Problemet med mänsklig inblandning är att människor som djur lätt blir korrupta och bias. Ett IT-system byggt på vetenskapsteori skulle spärra slutsatser som bygger på korruption och falsk logik. Det skulle t.ex. stå "error - illogical inference" ifall domaren försöker skriva en slutsats att en tjänsteman inte har begått något tjänstefel när det finns både hög ursprungssannolikhet och starka bevis för att denne faktiskt utfört ett tjänstefel.