Nei, ikke personlige berørt. Fantastiske
fantasifylle historier, ja som man kan le av.de er mange de.ta av seg rose briller og finn ut selv
Nei, det må du forklare. Jeg har ikke rose-briller.
Det blir nok vanskelig å finne disse historiene du sikter til at TH har fortalt, for han har aldri forsøkt å male et rosenrødt bilde. Han er realist, hørte jeg han si i NRK-intervjuet. Svigerinnen sa at han ikke var en romantiker, og det trenger han heller ikke være. Han var likevel opptatt av familien, ikke bare sin egen, men hele slekten. Det er ikke så relevant for saken om TH er en drittsekk, hvis det er det politiet har funnet ut i løpet av tiden som har gått. Det som er relevant er hvem som har drept eller kidnappet, og senere drept AEH. Det er det saken handler om.
__________________
Senast redigerad av Havhest 2021-06-17 kl. 01:08.
Ingen er forpliktet til å møte til avhør, og har heller ingen plikt til å la seg avhøre. Om det er klokt, er en annen sak.
Dersom det er klart at du vil nekte å forklare deg, kan du si fra om dette til politiet. Da har du heller ikke møteplikt. Du kan i denne forbindelse vise til Ot. prp. nr. 66 (2001-2002) side 136;
"Dersom politiet etter å ha fått slik melding ikke har noen grunn til å tro at vitnet vil ombestemme seg, vil det etter departementets vurdering ikke lenger foreligge grunnlag for møteplikt og avhenting.” Samt Norsk Lovkommentar note 1778 til § 230; ”Det er derimot ikke grunnlag for å innkalle vedkommende dersom det allerede er klart at vedkommende ikke er villig til å forklare seg."
Politiet kan derimot begjære et rettslig avhør, som i dette tilfelle trolig vil være Romerike og Glåmdal tingrett.
Hvorfor benytter ikke politiet seg av denne muligheten, tror du?
Er det ikke så viktig med avhør likevel?
Og hvorfor er ikke politiet interessert i flere avhør med RU, kanskje spesielt med tanke på at han har endret forklaring?
Jeg opplever det der, ønsker du eller ønsker du ikke forklare deg ? som en Catch-22. Kan man ikke som mistenkt hos politiet eller i retten, bemøte dette spørsmålet med setningen: Det kan jeg ikke uttale meg om før jeg har fått full innsyn i hva saken gjelder. Du svarer altså hverken ja eller nei på Catch-22 spørsmålet om du vil forklare deg eller ikke, men spiller ballen tilbake til politiet, som uansett plikter å informere deg om hva saken gjelder, men satser på at de slipper unna med en kort intetsigende setning om hva saken gjelder, rett foran forhøret begynner.
__________________
Senast redigerad av OleStoltenberg 2021-06-17 kl. 01:14.
Saken er full av konstruksjoner og logiske brister.
Ta nå brevet fra yngstedatter, angivelig skrevet til Riksadvokaten men aldri sendt, og så offenliggjort et halvt år senere, til forsvar for TH og som angrep på politiet. Jeg synes at brevet aldri burde vært offentliggjort.
Punkt 4 i brevet.
"I et av de første møtene med KGF ble vi bedt om å skrive under på et dokument som gjorde at politiet kunne ta opp alle samtaler som kom inn på våre telefoner.
Det kunne være motparten tok kontakt med alle oss i nærmeste familie. Mange i familien var skeptiske til dette. Min søster som er prest spurte da spesifikt om det var telefonavlytting. Dette fordi hun tok i mot telefoner i forbindelse med sitt yrke som prest og hadde taushetsplikt. Da kunne ingen lytte på samtaler. Vi fikk da klar beskjed om at det var det ikke,
dette var bare slik at hvis vi ble kontaktet av kidnapperne, så kunne politiet gå tilbake til digitale opptak og så høre gjennom dem. Vi signerte derfor dette alle sammen.
Men de angivelige kidnapperne var ukjente, ikke bare for politiet men også for familiemedlemmene. Attpåtil hevdet TH at angivelige kidnappere skulle ha en lokal tilknytning.
1+1=2. Hagen-barna måtte i utgangspunktet gå ut fra, og forstå, at politiet ville lytte til alle samtaler. Fordi politiet ikke visste hvem som kunne ha tilknytning til, eller informasjon om, angivelige kidnappere.
Brevskriver-datteren opplevde det som et overgrep, da hun ble klar over at politiet lyttet til alle samtaler. Og så kom det store sjokket, da hun oppdaget at politiet mistenkte TH.
"Dette slo ned som en bombe hos meg, jeg hadde ikke en gang tenkt tanken at det var derfor de drev avlytting. Jeg ble kvalm og dårlig, og fra den dagen mistet jeg all tilliten til politiet i Lillestrøm."
Sjokket var ikke at politiet avlyttet alle samtaler, men at de mistenkte TH.
Man kan jo forstå at det er et sjokk å oppdage for alle barn, uansett alder, at politiet mistenker at far har drept mor.
Jeg vet ikke hvordan politiet pleier gå frem når de må gi så alvorlig informasjon til nærstående og pårørende. På en eller annen måte må de berørte få vite den ubehagelige sannheten. Det er ikke til å unngå. Og politiet kan ikke lastes for dette.
Men jeg synes at det var grov uforstand fra barna bistandsadvokat å offentliggjøre dette brevet. Bistandsadvokaten skal beskytte de fornærmede, ikke forlede de til å offentliggjøre privat, personlig og sensitiv informasjon.
Heldigvis har ikke mediene kommet med nærgående kommentarer til dette brevet. Mediene har vært hensynsfulle og anstendige i sakens anledning, og nøyd seg med å offentliggjøre brevet.
Etter anmodning fra barnas bistandsadvokat Kihle. Shame on him.
Da har omtrent samtlige som blir avhørt av politiet veldig lav intelligens. Jeg kan bekrefte at det er helt unntaksvis at det nektes avhør. Enda sjeldnere å ikke underskrive avhør.
Et google søk på ‘nekter avhør’ gir et annet resultat.
Saken er full av konstruksjoner og logiske brister.
Ta nå brevet fra yngstedatter, angivelig skrevet til Riksadvokaten men aldri sendt, og så offenliggjort et halvt år senere, til forsvar for TH og som angrep på politiet. Jeg synes at brevet aldri burde vært offentliggjort.
Punkt 4 i brevet.
"I et av de første møtene med KGF ble vi bedt om å skrive under på et dokument som gjorde at politiet kunne ta opp alle samtaler som kom inn på våre telefoner.
Det kunne være motparten tok kontakt med alle oss i nærmeste familie. Mange i familien var skeptiske til dette. Min søster som er prest spurte da spesifikt om det var telefonavlytting. Dette fordi hun tok i mot telefoner i forbindelse med sitt yrke som prest og hadde taushetsplikt. Da kunne ingen lytte på samtaler. Vi fikk da klar beskjed om at det var det ikke,
dette var bare slik at hvis vi ble kontaktet av kidnapperne, så kunne politiet gå tilbake til digitale opptak og så høre gjennom dem. Vi signerte derfor dette alle sammen.
Men de angivelige kidnapperne var ukjente, ikke bare for politiet men også for familiemedlemmene. Attpåtil hevdet TH at angivelige kidnappere skulle ha en lokal tilknytning.
1+1=2. Hagen-barna måtte i utgangspunktet gå ut fra, og forstå, at politiet ville lytte til alle samtaler. Fordi politiet ikke visste hvem som kunne ha tilknytning til, eller informasjon om, angivelige kidnappere.
Brevskriver-datteren opplevde det som et overgrep, da hun ble klar over at politiet lyttet til alle samtaler. Og så kom det store sjokket, da hun oppdaget at politiet mistenkte TH.
"Dette slo ned som en bombe hos meg, jeg hadde ikke en gang tenkt tanken at det var derfor de drev avlytting. Jeg ble kvalm og dårlig, og fra den dagen mistet jeg all tilliten til politiet i Lillestrøm."
Sjokket var ikke at politiet avlyttet alle samtaler, men at de mistenkte TH.
Man kan jo forstå at det er et sjokk å oppdage for alle barn, uansett alder, at politiet mistenker at far har drept mor.
Jeg vet ikke hvordan politiet pleier gå frem når de må gi så alvorlig informasjon til nærstående og pårørende. På en eller annen måte må de berørte få vite den ubehagelige sannheten. Det er ikke til å unngå. Og politiet kan ikke lastes for dette.
Men jeg synes at det var grov uforstand fra barna bistandsadvokat å offentliggjøre dette brevet. Bistandsadvokaten skal beskytte de fornærmede, ikke forlede de til å offentliggjøre privat, personlig og sensitiv informasjon.
Heldigvis har ikke mediene kommet med nærgående kommentarer til dette brevet. Mediene har vært hensynsfulle og anstendige i sakens anledning, og nøyd seg med å offentliggjøre brevet.
Etter anmodning fra barnas bistandsadvokat Kihle. Shame on him.
Spør du meg, har brevet uvurdelig verdi for den som ønsker å følge saksgangen i saken. Å bare høre hva politiet har skrevet i sine avhørsrapporter blir altfor ensidig. Dette at begge sider går ut med opplysninger om hva som skjer i saken, gir oss utenforstående et mer nyansert bilde av saken.
Nu vet jag inte vad den hälsoappenheter som hon hade på sin telefon, men jag provade hälsoappen som är på min iPhone (den som är där man tycker på att ställa in väckarklocka och sen på "ändra" till höger uppe).
Har provat appen i ett par veckor nu och ser att ibland när jag går från vardagsrummet och ut till soptunnan (bara ca 5-10 meter utanför ytterdörren) och tillbaka in, ser det ut som att jag har gått 1 etage/våning. Den registrerar ca hur långa steg jag tar (man ställer in längd och vikt), samt vilken tid, och hur fort jag går ca..
Så det behöver inte betyda att det är fall i en trappa..
Det kan betyda att hon eller den person/personerna som har hållit i telefonen, kan ha sprungit och/eller tagit längre steg än AE brukar göra när hon går.
Funktionen/appen går även att synkronisera med en klocka som kan mäta puls, blodtryck, oxygen, steglängd, tid med båda fötterna på backen, oregelmässig gång, sömn osv.
Frågan är om det kan vara samma app, och om hon möjligen kan ha haft på sig en sån klocka, och att polisen därför kan vara säker på att hon levde fram till en viss tid. Och att de evt genom det + spår på wc kan vara ganska säker på att kvälning är dödsorsaken och när hon slutade andas & när hjärtat slutade slå osv.
Ingen er forpliktet til å møte til avhør, og har heller ingen plikt til å la seg avhøre. Om det er klokt, er en annen sak.
Dersom det er klart at du vil nekte å forklare deg, kan du si fra om dette til politiet. Da har du heller ikke møteplikt. Du kan i ......
Dette er feil. Man har møteplikt. Men vedkommende har rett til å forholde seg stum som en østers, slik som TH har valgt.
Dette er feil. Man har møteplikt. Men vedkommende har rett til å forholde seg stum som en østers, slik som TH har valgt.
Det er møteplikt i avhør. Blir hentet av politiet om man unnlater å møte. Th hadde neppe intensjon om å forklare seg eller vedkjenne avhør i pjuskavhøret.
Det er møteplikt i avhør. Blir hentet av politiet om man unnlater å møte. Th hadde neppe intensjon om å forklare seg eller vedkjenne avhør i pjuskavhøret.
Han har jo blitt skikkelig mobba av politiet, som den teatrale pågripelsen på gaten. Når han i NRK avhøret 10:50 blir møtt av politiet, har du igjen litt mobbing, han må småløpe etter politiet inn i på politistasjonen. Inne på politistasjonen, finner de sikkert på masse sånne mobbe triks for å psyke deg ut.
