Skandiamannen

Tycker du själv att det är korrekt och sakligt att beskriva det som att fem vittnen bestämt dementerar SE? Jag tycker minst sagt att det är att dra allt för stora växlar av de olika utsagorna.

Den jag kan se som avfärdar SE är LL, hos de andra ser jag verkligen ingen bestämd dementi som du vill göra gällande. Sen undrar man om något vittne faktiskt kan avfärda någon utifrån vad de har sett. LJ har ju avfärdat CP. Men annars, ingen har ju egentligen sett GMs ansikte, vi vet inte vilka kläder en viss potentiell GM hade, hur kan då ett vittne säga vem det är och inte?

Du får gärna tycka att SEs berättelse är fullt rimlig. Jag gör det inte.

Du tweakar berättelsen något mht tiden för att den ska stämma lite bättre. Men det är helt orimligt att SE inte uppfattar alla bilar och människor som har strömmat till och inte uppfattar vad som sker framför sig om han skulle ha kommit lite senare till platsen. Bara att inte höra rop och skrik i korsningen är helt orimligt.

Språngmarchen kan mycket väl ha inträffat. Men SEs berättelse om språngmarchen är helt orimlig.

Du tar diskussionen vidare till argumentet att SE inte kan vara GM utifrån vad han gissar rätt på. Jag har också landat i att han trolige inte är GM utifrån hust detta, men det är en helt annan diskussion. Nu diskuterar vi rimligheten i SEs berättelse som helhet. Och som helhet betraktat framstår den för mig som fullständigt orimlig. Det finns detaljer i berättelsen som är intressanta och som pekar mot att han ev. Har uppfattat händelser på mordplatsen efter skotten. Men är det något jag är säker på angående mordet på Olof Palme så är det att SEs version inte är riktig i sin helhet.

Jämför den med vad andra vittnen säger så ser du orimligheten. Övriga aktörer på mordplatsen fokuserar på en huvuduppgift. SE han hinner med allt. Han får ett signalement från LP han är med på hjärt- lungräddning, han springer till Kungsgatan för att hämta ambulans, han dirigerar polisen och springer efter dem o.s.v. Han är extremt handlingskraftig och beslutsam. Vilket står i stor kontrast till den sinnesstämning han har när han återkommer till Skandia.

Det är helt enkelt inte rimligt att han har gjort allt han påstått sig ja gjort. Det betyder absolut inte att han är GM.

Varför dyker löprundan till Kungsgatan upp så sent?

Du får gärna tycka att SEs berättelse är fullt rimlig. Jag gör det inte.

Du tweakar berättelsen något mht tiden för att den ska stämma lite bättre. Men det är helt orimligt att SE inte uppfattar alla bilar och människor som har strömmat till och inte uppfattar vad som sker framför sig om han skulle ha kommit lite senare till platsen. Bara att inte höra rop och skrik i korsningen är helt orimligt.

Språngmarchen kan mycket väl ha inträffat. Men SEs berättelse om språngmarchen är helt orimlig.

Du tar diskussionen vidare till argumentet att SE inte kan vara GM utifrån vad han gissar rätt på. Jag har också landat i att han trolige inte är GM utifrån hust detta, men det är en helt annan diskussion. Nu diskuterar vi rimligheten i SEs berättelse som helhet. Och som helhet betraktat framstår den för mig som fullständigt orimlig. Det finns detaljer i berättelsen som är intressanta och som pekar mot att han ev. Har uppfattat händelser på mordplatsen efter skotten. Men är det något jag är säker på angående mordet på Olof Palme så är det att SEs version inte är riktig i sin helhet.

Jämför den med vad andra vittnen säger så ser du orimligheten. Övriga aktörer på mordplatsen fokuserar på en huvuduppgift. SE han hinner med allt. Han får ett signalement från LP han är med på hjärt- lungräddning, han springer till Kungsgatan för att hämta ambulans, han dirigerar polisen och springer efter dem o.s.v. Han är extremt handlingskraftig och beslutsam. Vilket står i stor kontrast till den sinnesstämning han har när han återkommer till Skandia.

Det är helt enkelt inte rimligt att han har gjort allt han påstått sig ja gjort. Det betyder absolut inte att han är GM.

Varför dyker löprundan till Kungsgatan upp så sent?

Struntprat, det är just stöd i andra vittnesuppgifter som är poängen med flertalet.
(De uppgifter som inte får stöd blir omedelbart lögner...i ivern att peka ut SE)

Ditt exempel.
"Befinner sig väldigt nära men uppfattar inte händelsen förrän han nästan snubblar över kroppen."

Tid och sträcka är två skilda saker....Att han är nära platsen när han upptäcker att något har hänt är det inget snack om. Men hans uppgift om att det är "folk på plats redan", vittnar om att det är senare än som han själv uppfattar det. (Betänk då att även Palm, Vallin, Rytterstål och Karlsson uppfattar sig själv som "bland de första")
SE är således framme först senare vid platsen.. (En omöjlighet för er som vill tolka allt i en riktning)
Det som inte stämmer och borde vara ditt "exempel" här är "Avgasknallen".
Dels EN smäll, är det ens ett av skotten? När SE väl är framme är det folk på plats.
Titta på klockan är en uppgift som ingen ger stöd för, men där en enkel förklaring kan vara att han tittar på klockan för att se "om han har tid att stanna till vid händelsen"? Snarare än någon fantasiförklaring i en roman.

Resten av uppgifterna i ditt stycke är inte mycket att orda om. Kronologiskt stämmer uppgifterna likväl som detaljer. Speciellt den om "mörkblå täckjacka".

Språngmarschen kan vi visst gå in på. Även om det är märkligt att ingen lagt märke till den är inte detta att likställa med att den aldrig skett.
Lampers kom nyligen med uppgiften om att även Vallin sprang in i gränden, sedan tidigare har vi uppgiften om att Ingvar Windén sprungit in... om än polis så har vi inga uppgifter om dessa herrars språngmarscher.
Väl tillbaka, som du säger, så hör han någon nämna hans signalement. Det är förövrigt någon som inte varit på mordplatsen tidigare, enligt SE. Varför skulle inte detta kunna stämma?
Polisens attityd och ointresse är det fler som vittnar om. Rytterstål och Karlsson tog polisen inte ens namnet på. Glantz lämnade platsen i vredesmod och Vallin talar om just ointresse.
Kronologin stämmer bra även här då det är först när SE är tillbaka och ambulansen kommit som flera på mordplatsen får klart för sig vem den skjutne är.

Sammantaget är istället "rimligheten nära 0" om man vill ha SE som GM-
Så här många uppgifter(lögner, chansningar och gissningar) som stämmer, går inte ihop med ett gärningsmannaskap.

Jag minns inte: Vad hade Engströms före detta hustru och stugägarparet att säga om när paret anlände till Idre?

I samma inlägg gör du följande:
1) försvarar SE:s story (om diskussionen med Lisbeth etc.)
2) nämner Lampers

I pod:en "264 Palmemördaren del 1" på Spotify säger just Lampers följande (ca 37:00 och framåt):

"jag kan inte se att det här samtalen med LP skulle ha ha ägt rum"
"vi talar om ett väldigt kort tidsutrymme för det samtalet"
"bara för att ha nånting att prata om så är det mellan 23:22 och 23:24 ungefär"
"Titta då vad som händer under de två minuterna, vad alla berättar och vad alla gör så är det väldigt svårt att se att det vid något tillfälle finns någon möjlighet för honom och henne att ha den här till synes lugna konversationen. Om hur gärningsmannen var klädd , var han tog vägen och såna saker"
"Min inställningen är att det här inte har sagts, och vad jag vet har ingen annan hört henne säga det heller ..av något vittne"

Ovanstående säger Lampers med rätt så stor "emfas" och det är en person som verkligen (enligt egen utsago) ägnat sitt fokus JUST åt att försöka tränga in i de FÖRSTA minuterna av mordet...

Lampers tror däremot som bekant att han kan ha varit ett mer passivt vittne och vänder sig mot KP:s gula linje skulle vara att "bevis" på skuld ...

PS Det vore roligare och mer givande att ha diskussioner i det här forumet om den inte vore så svartvit. (FÖR eller MOT SE som GM - och allting ska tolkas så mycket som möjligt i en av dessa riktningar...)

Jag minns inte heller. Men jag har ett svagt minne av att stuguthyraren skrev i den där "bytidningen" att han åtminstone såg spår i stugan av att SE hade varit där. Tror det var att någon hade flyttat på någonting i stugan, eller kanske hade glömt något klädesplagg där. Kanske var det att SE hade skrivit en lapp och lämnat i stugan, någon annan här kanske minns bättre. Så att SE faktiskt åkte till Idre finns det ju i så fall belägg för, även om det kanske inte framgick av det här vilken dag han anlände dit. Förhöret med stuguthyraren har jag inte hittat.

Precis och jag håller inte med Lampers i allt, speciellt inte i detta då han bestämt påstod att SE begick mened i TR(samtal m. Lisbeth), där jag tyckte han trampade rejält i klaveret.
(Fick dock uppfattningen i Walls blogg att backade lite grann från detta påstående.)

Att hålla med ex. Lampers i allt är väl just att vara "svart-vit"? Enögd, icke källkritisk? eller annat?

Så för att vända det påståendet så ser jag många här som inte ens kan hitta några fel hos firma TP/MG, eller KP...

Men, jag förstår att du här menar svart-vit i skuldfrågan och vet inte om jag håller med fullt ut.
Visst är en del diskussioner rätt svart-vita, men inte alla.

Jag tror - precis som Lampers - att det inte existerade en sådan konversation mellan LP och SE.

Lampers har som sagt fokuserat sitt arbete på JUST de första minuterna efter mordet och finner det högst otroligt.

Dessutom - Lyssna på GS i rätten där han finner påståendet att SE skulle haft denna konversation med LP så helt uppåt väggarna att han hamnar i rätten ENBART pga. detta.

Det är starkt - speciellt eftersom GS var där och med egna ögon såg LP:s agerande - GS var den som var MEST fokuserad på LP av alla personer vid mordplatsen. (han försöker tre gånger kontakta henne men misslyckas varje gång tills någon ANNAN nämner signalementet)

Inget vittne nämner spektaklet att medan OP ligger döende på marken så förhör SE henne lugnt/metodiskt om signalement och vart mördaren tog vägen.

Om SE var ett vittne och fångat upp detta med signalementet så tror jag personligen inte att det var pga. en dylik konversation med Lisbeth utan på ett annat sätt, t.ex. att någon (LP eller annan) vid mordplatsen hastigt nämnt det - precis som GS fångade upp det.

Andra är fria att tro vad de vill, men jag köper inte SE:s story när det gäller hur samtalet med LP gick till ...

Jag tror - precis som Lampers - att det inte existerade en sådan konversation mellan LP och SE.

Lampers har som sagt fokuserat sitt arbete på JUST de första minuterna efter mordet och finner det högst otroligt.

Dessutom - Lyssna på GS i rätten där han finner påståendet att SE skulle haft denna konversation med LP så helt uppåt väggarna att han hamnar i rätten ENBART pga. detta.

Det är starkt - speciellt eftersom GS var där och med egna ögon såg LP:s agerande - GS var den som var MEST fokuserad på LP av alla personer vid mordplatsen. (han försöker tre gånger kontakta henne men misslyckas varje gång tills någon ANNAN nämner signalementet)

Inget vittne nämner spektaklet att medan OP ligger döende på marken så förhör SE henne lugnt/metodiskt om signalement och vart mördaren tog vägen.

Om SE var ett vittne och fångat upp detta med signalementet så tror jag personligen inte att det var pga. en dylik konversation med Lisbeth utan på ett annat sätt, t.ex. att någon (LP eller annan) vid mordplatsen hastigt nämnt det - precis som GS fångade upp det.

Andra är fria att tro vad de vill, men jag köper inte SE:s story när det gäller hur samtalet med LP gick till ...

Slås du aldrig av tanken att du kanske diskuterar med ett troll som driver med dig?

Ja som jag skrev så skiljer sig min och Lampers uppfattning i denna frågan.
Svaret från min sida är enkelt. SE vet exakt och ordagrant vad Lisbeth anger för signalement.

Jag är väl medveten om hur Lampers försökt räta ut kronologin och tycker sig där inte se något utrymme för något samtal.
Jag å min sida ser inga problem med detta.
GS har inte kommit till platsen.
Om samtalet mellan SE och Lisbeth äger rum precis eller i samband med att de båda bevittnar LJ inne i gränden, så vet vi att polisen inte är på plats.
LJ tar sedan upp jakten, polis anländer. (GS, sedan piket 3230)
De senare tar sedan upp jakten på GM o.s.v.

Apropå GS kontaktförsök och när han försöker få in Lisbeth i bilen så stämmer det bra med SE's uppfattning av att han(GS) "var brysk". En märklig lögn från en GM eller ett vittne som faktiskt uppfattade GS hantering av Lisbeth som just "bryskt". (Även LL är med GS i denna hantering)

Dessa är de enkla förklaringarna...SE var där..

Tillägg:
"Inget vittne nämner spektaklet att medan OP ligger döende på marken så förhör SE henne lugnt/metodiskt om signalement och vart mördaren tog vägen."
Det finns ingen som någonsin påstått att SE förhör Lisbeth lugnt/metodiskt annat än du, vilket kanske förklarar varför du inte köper detta?