Flat Earth--Jorden är platt

Okej, bilden visar tydligt jordens kurva enligt dig. Vilket avstånd skulle du säga att stolparna på bilden sträcker sig?

Om du förstår att 0,5° lutning inte syns. Varför tror du då att bergen skulle se ut att luta? Man ser dock tydligt att bergenens toppar ligger lägre än vad dom skulle göra med samma höjd, avstånd osv. på en platt jordyta. Detta räcker för att konstatera att jordytan inte är platt.

Varför ignorerar du hela mitt argument? Jag vet att 0,5 graders lutning inte syns. Jag påstår att 0,5 graders lutning är orimlig om vi jämför med jordens tydliga kurvatur(enligt er) på bilden med stolparna.

Bilden med stolparna sträcker sig över ett avstånd många mil mindre än avståndet till berget. Hur kan ett berg som har följt samma tydliga kurvatur(enligt er), inte uppvisa en lutningsgrad större än 0,5 grader?

Om argumentet "bergets topp ligger lägre än tornet" är tillräckligt för dig att ignorera min ovanstående fråga, trots att vi vet att objekt kan tyckas stå lägre än de egentligen gör utan kurvor, så varsågod. Vet inte riktigt varför jag ska ta ett så svagt argument på allvar.

Stolparna sträcker sig inte alls många mil mindre om du räknar bort zoomen. På bilden med tornet och bergen finns ju heller inga uppradade stolpar som gör det möjligt att följa kurvan lika enkelt som på kraftledningsbilden.

Helt rätt. Men du kan absolut anta en viss lutningsgrad om du följt samma kurva hela vägen till berget. Berget visar ingen lutningsgrad överhuvudtaget.

Hur "räknar vi bort zoomen" förresten? Hur "ska" det se ut utan zoomen? Det har ni inte presenterat.

Går en enskild stolpes lutning på 0,5 grader bort från betraktaren att se oavsett om jorden är platt eller rund när stolpen står ca 5 mil bort från betraktaren?

Menar du att även om en enskild stolpe på tex 5 mils avstånd lutar ca 0,5 grader bort från den som observerar genom kameran så går det inte urskilja att den enskilda stolpen lutar 0,5 grader bort från betraktaren?
Tack.

Turning Torso går betrakta från ca 5 mils avstånd och om jorden är ett klot på 4000 mil innebär det att Turning Torso skulle luta ca 0,5 grader bort från betraktaren, men den lutningen bort skulle alltså inte gå att se och det vet Dendummasillen:
Det tog 20 månader, men nu har trollet Dendummasillen själv svarat på sin allra första fråga i tråden:

Nu vet vi att du vet att 0,5 graders lutningsgrad bort från betraktaren inte syns från 5 mils avstånd men vad säger du om tex 0,7 graders lutning syns det från 8 mils avstånd?

Nej och man ser inte 0.5° lutning på 5 mils avstånd. Speciellt inte på ett berg som knappast är absolut lodrätt i sig självt. Det har du ju själv medgivit så vart vill du komma? Att bergen ligger lägre än dom skulle ha gjort på en platt jord räcker för att konstatera att jorden inte är platt.

Menar du att stolparnas uppvisar en lutningsgrad på 0,5 grader eller mindre i bilden?
https://flatearth.ws/pontchartrain

Du ser ju tydligt hur de följer jordens kurva (enligt er), hur får du ihop att stolparna då inte uppvisar en lutningsgrad? Obegripligt. Vi ser ju tydligt att de lutar över jordens kurva (enligt er).

Stolparna står inte 5 mil bort från betraktaren, stolparna står mycket närmare än så, och trots det ser vi något annat än 0,5 graders lutning från betraktaren. Mycket märkligt.

Stolparnas lutningsgrad längst bort i bilden kan du inte se över huvud taget. Går ju inte ens att urskilja dom enskilda stolparna längst bort. Det du kan se är att dom står lägre pga kurvan precis som berget gör jämfört med en platt jord.

Herregud. Hur många gånger ska jag behöva säga att ett berg som har en lutningsgrad på 0,5 grader inte ses som något som lutar sig bort från betraktaren? Släpp det.

Jag vill komma till att om stolparna i bilden uppvisar en lutningsgrad större än 0,5 grader på grund av jordens tydliga kurvatur(enligt er), hur kan berget som står flera mil bortom stolparna uppvisa en lutningsgrad som är obefintlig? Det har ju följt samma tydliga kurva(enligt er) som stolparna.

Återigen, om du inte vill fundera på ovanstående fråga, och istället tycka att hur något står lägre i ditt synfält är bevis nog för en kurva, varsågod.

Att något tydligt följer en kurva, som vi ser på bilden(enligt er) är absolut samma sak som att vi ser en lutningsgrad. Du ser hur stolparna går som en båge längst med kurvan(enligt er). Sluta låtsas som att något som tydligt följer en båge inte uppvisar en lutningsgrad från betraktaren.

Ja och hade ett antal lika höga berg stått på rad från betraktaren till dom befintliga bergen så hade du sett samma kurva där. Nu finns inget band av berg från betraktaren till berget där utan bara ett. Alltså kan man inte följa kurvan så som man kan när det gäller en kraftledning med hundratals lika höga stolpar på rad. Ett enskilt berg kan du självklart inte se någon lutning på.
Hur förklarar du att berget ligger under tornet på bilden när dom enligt den platta teorin skulle ligga över om du tror att jorden är platt?
Hur menar du då att man skulle se lutningen på berget? Berget följer ju en kurva jämfört med betraktaren, annars skulle det sticka upp över tornet.