Skandiamannen

Struntprat, det är just stöd i andra vittnesuppgifter som är poängen med flertalet.
(De uppgifter som inte får stöd blir omedelbart lögner...i ivern att peka ut SE)

Ditt exempel.
"Befinner sig väldigt nära men uppfattar inte händelsen förrän han nästan snubblar över kroppen."

Tid och sträcka är två skilda saker....Att han är nära platsen när han upptäcker att något har hänt är det inget snack om. Men hans uppgift om att det är "folk på plats redan", vittnar om att det är senare än som han själv uppfattar det. (Betänk då att även Palm, Vallin, Rytterstål och Karlsson uppfattar sig själv som "bland de första")
SE är således framme först senare vid platsen.. (En omöjlighet för er som vill tolka allt i en riktning)
Det som inte stämmer och borde vara ditt "exempel" här är "Avgasknallen".
Dels EN smäll, är det ens ett av skotten? När SE väl är framme är det folk på plats.
Titta på klockan är en uppgift som ingen ger stöd för, men där en enkel förklaring kan vara att han tittar på klockan för att se "om han har tid att stanna till vid händelsen"? Snarare än någon fantasiförklaring i en roman.

Resten av uppgifterna i ditt stycke är inte mycket att orda om. Kronologiskt stämmer uppgifterna likväl som detaljer. Speciellt den om "mörkblå täckjacka".

Språngmarschen kan vi visst gå in på. Även om det är märkligt att ingen lagt märke till den är inte detta att likställa med att den aldrig skett.
Lampers kom nyligen med uppgiften om att även Vallin sprang in i gränden, sedan tidigare har vi uppgiften om att Ingvar Windén sprungit in... om än polis så har vi inga uppgifter om dessa herrars språngmarscher.
Väl tillbaka, som du säger, så hör han någon nämna hans signalement. Det är förövrigt någon som inte varit på mordplatsen tidigare, enligt SE. Varför skulle inte detta kunna stämma?
Polisens attityd och ointresse är det fler som vittnar om. Rytterstål och Karlsson tog polisen inte ens namnet på. Glantz lämnade platsen i vredesmod och Vallin talar om just ointresse.
Kronologin stämmer bra även här då det är först när SE är tillbaka och ambulansen kommit som flera på mordplatsen får klart för sig vem den skjutne är.

Sammantaget är istället "rimligheten nära 0" om man vill ha SE som GM-
Så här många uppgifter(lögner, chansningar och gissningar) som stämmer, går inte ihop med ett gärningsmannaskap.

Bortsåg från de bästa vittnena? Vilka är dessa? Utifrån att SE är GM, så plockas dessa ihop.
Mårten som säger glasögon, LJ som säger "möjligen en keps" och YN som säger "handledsväska".

Resten bortser vi ifrån... ?
Att ingen på själva mordplatsen nämner keps. (Grå herrhatt från Delsborn är närmast).
Att 2 vittnen bestämt påstår att det INTE är keps.
Majoriteten talar om mössa eller barhuvad

"såg honom(GM) extremt tydligt"?
Vi har ingen aning om vem som såg "GM extremt tydligt", ej heller om uppgifterna verkligen uppfattats korrekt. Avståndet är ingen garanti.

Det är lustigt hur det svänger här. Först skriver du alltså under flera dagar inlägg om hur osäkra, och t.o.m. felaktiga, uppgifterna är om att SE åkte till Idre på måndagen den 3/3. Sedan när jag frågar vad som egentligen talar för det alternativ som du själv förespråkar, dvs. att han skulle ha åkt redan på söndagen den 2/3, då släpper du plötsligt det här och vill i stället hoppa vidare till något helt annat. Kan det möjligen vara så att uppgifter om att SE skulle ha åkt till Idre redan på söndagen den 2/3 är minst lika (eller kanske t.o.m. ännu mer) osäkra?

Jag minns inte: Vad hade Engströms före detta hustru och stugägarparet att säga om när paret anlände till Idre?

Svänger? Dina inlägg visar hur du du köper allt med som talar till SE's nackdel, men sedan inte ifrågasätter annat, vilket var vad jag exemplifierade. Men jag förstår att du inte förstår eller inser detta.
"Att du sedan har problem med just denna punkt för att de inte "förklara hur"...
Och å andra sidan verkar vara fin med att de inte kan förklara hur vapnet hamnade i SE's hand med "sakligt stöd"... ?"

Jag har inga problem att återgå till detaljerna som jag anser talar för att måndagen den 3:e är ett påhitt. Jag har redogjort för detta tidigare och du borde vara påläst och veta vad jag syftar på.
Återkom annars så kan jag hänvisa direkt med länkar till källorna.

Praon, ger inget som helst stöd för att SE skulle ha varit på plats måndagen den 3/3. Han minns veckan innan och veckan efter.

Norrlandspendlaren - Osäker på om det är måndagen 3:e men nästan hundra på att det är polisen som SE talar med i telefonen.

Vidare så har vi då telefonsamtalet till polisen den 10/3. Inget annat samtal efter 1/3 finns registrerat.

Vart finns då stödet för den måndagen 3/3?

Slås du aldrig av tanken att du kanske diskuterar med ett troll som driver med dig?

Visst var LJ och YN viktiga i sammanhanget en gång i tiden, men eftersom vi nu har minst fem vittnen från mordplatsen som bestämt dementerar att det var SE, så borde dessa ha fått delge sin uppfattning. Det är alltså de allra närmaste mordvittnena, och AB verkar inte heller särskilt förtjust i utpekandet.
Det finns helt enkelt inget vittne som stödjer teorin.
När det gäller ”stjärnvittnena” LJ och YN kan konstateras att LJ uppfattade en blå dunjacka. Ett intryck som är minst lika säkert som den kepsliknande huvudbonaden.
Att han idag säger att det är möjligt att det var Engström kan man inte lägga något värde i.
Han har dessutom ändrat sig och hävdar nu mera att det möjligen kan ha varit två personer, varav den ene sprang på Luntmakargatan.
Vi vet att han träffat privatspanare som har just den teorin.
Vad LJ såg under de tre sekunder mannen passerade Luntmakargatan vet han inte själv i dag över 30 år senare.
YN har definitivt inte heller pekat ut SE, hon såg inget ansikte, men hon uppfattade att mannen gick som Christer Pettersson.
Detta är allt ni har att komma med, och det är rent löjeväckande tunt.
Det är KP medveten om, och blev därför tvungen att dra upp Engströms hala kontorsskor som han inte har en aning om han bar eller inte.

Problemet är att SE hade en god anledning att passera förbi just i den berömda korsningen, då han jobbade bara ett stenkast ifrån och skulle med den sista, eller en av de sista, förbindelserna hem. Hur ofta händer det att någon stämplar ut från sin arbetsplats och inom 60 sekunder, förblindad av raseri, skjuter en förbipasserande? Det kan inte vara särskilt vanligt, i alla fall inte i vårt avlånga land.

IM såg, såvitt jag förstår, det hela med panoramavy, och var den ende som relativt ostörd kunde se hela förloppet. Alla andra befann sig i rörelse, och/eller hade inte samma helhetsinformation om vad som skedde. Förutom AB, men han var inte helt nykter ...

LJ ser, notabelt nog, ingen handledsväska (förhöret den 4:e april 1986, s. 518):

"F: Hur var det med högerhanden?
J: Nej, där såg jag ingenting heller.
F: Om han hade haft en väska, hade du sett den då?
J: Jag tycker mig borde sett den då ifall han hade den på höger hand då i så fall. Jag tycker jag borde komma ihåg den då.
F: Om han hade haft en väska i vänsterhanden då?
J: Det kan han ha haft.
F. Det kan han ha haft.
J: Men jag såg ingen, så jag tar inte det som nån-, jag tar inte det som nåt omöjligt."

Här försöker alltså förhörsledaren koppla ihop LJ:s iakttagelse med det som YN såg. Eftersom LJ inte såg något vapen heller förefaller det som om GM hölstrade revolvern redan under den lov han slog runt kroppen, på några sekunder, som IM observerade.

Frågan är då vad GM fipplade med uppe på David Bagares gata ... Häktade av av hölstret från remmen kanske och drog igen dragkedjan? GM visste ju inte att YN med sällskap skulle svänga runt hörnet.

Om dådet var planerat är det osannolikt att en handledsväska skulle medtagas. Antar att vapenhantering kräver yttersta fokus och koncentration och då vill man inte ha något distraherande, som hänger och dinglar på ena armen. Sedan det att man lätt skulle kunna identifieras, om man springer runt med en handledsväska ... Om dådet INTE var planerat är tidsfönstret däremot knappt, för knappt, för SE.

Håller med! Jämför man rekonstruktionsbilderna på SE och JÅS så är de väldigt olika.

Någon som vet om bilden på JÅS var med i den fotosamling på 15 bilder som förevisades JA i maj 1986? I tingsrättsförhöret pratar JA om två olika personer, men i protokollet från visningen är det mer oklart. Det är synd att detta dokument är ett referat och inte en ord för ord-upptagning.

Den som skrev ihop protokollet kan ha missat att JA beskrev en person OCH pekade ut en annan.

Fotosamlingen ifråga nämns som ett fast objekt i utrednings-arkivet, så den bör kunna grävas fram!

Det fanns ju inget Internet eller något SVT Play på den tiden, så om JA skulle ha blivit påverkad av media måste han ha läst just de tidningsartiklar och sett det TV-inslag, som SE medverkade i.

[/quote]

Vadå korrekta signalementet? Vilket skulle det vara och varför?

Du får gärna tycka att SEs berättelse är fullt rimlig. Jag gör det inte.

Du tweakar berättelsen något mht tiden för att den ska stämma lite bättre. Men det är helt orimligt att SE inte uppfattar alla bilar och människor som har strömmat till och inte uppfattar vad som sker framför sig om han skulle ha kommit lite senare till platsen. Bara att inte höra rop och skrik i korsningen är helt orimligt.

Språngmarchen kan mycket väl ha inträffat. Men SEs berättelse om språngmarchen är helt orimlig.

Du tar diskussionen vidare till argumentet att SE inte kan vara GM utifrån vad han gissar rätt på. Jag har också landat i att han trolige inte är GM utifrån hust detta, men det är en helt annan diskussion. Nu diskuterar vi rimligheten i SEs berättelse som helhet. Och som helhet betraktat framstår den för mig som fullständigt orimlig. Det finns detaljer i berättelsen som är intressanta och som pekar mot att han ev. Har uppfattat händelser på mordplatsen efter skotten. Men är det något jag är säker på angående mordet på Olof Palme så är det att SEs version inte är riktig i sin helhet.

Jämför den med vad andra vittnen säger så ser du orimligheten. Övriga aktörer på mordplatsen fokuserar på en huvuduppgift. SE han hinner med allt. Han får ett signalement från LP han är med på hjärt- lungräddning, han springer till Kungsgatan för att hämta ambulans, han dirigerar polisen och springer efter dem o.s.v. Han är extremt handlingskraftig och beslutsam. Vilket står i stor kontrast till den sinnesstämning han har när han återkommer till Skandia.

Det är helt enkelt inte rimligt att han har gjort allt han påstått sig ja gjort. Det betyder absolut inte att han är GM.

Varför dyker löprundan till Kungsgatan upp så sent?

Tycker du själv att det är korrekt och sakligt att beskriva det som att fem vittnen bestämt dementerar SE? Jag tycker minst sagt att det är att dra allt för stora växlar av de olika utsagorna.

Den jag kan se som avfärdar SE är LL, hos de andra ser jag verkligen ingen bestämd dementi som du vill göra gällande. Sen undrar man om något vittne faktiskt kan avfärda någon utifrån vad de har sett. LJ har ju avfärdat CP. Men annars, ingen har ju egentligen sett GMs ansikte, vi vet inte vilka kläder en viss potentiell GM hade, hur kan då ett vittne säga vem det är och inte?