Har marxismen sitt ursprung i bibeln

Nja.

De första mänskliga grupperna levde säkert på liknande sätt som våra kusiner chimanser, bononobs eller gorillorna, dvs med någon stark ledare (patriark eller matriark) som inte la beslag på allt utan delade med sig av tillgångar och visst, på något sätt kan man kansle kalla det för en sorts kommunistisk utopi.

Bibeln härstammar dock från en tid då präster och militärer lagit beslag på makten och väldigt långt från något liknande.

Och Marxismen bygger delvsis på ett försök till vetenskaplig analys av den tidiga industriella tillvaron och delvis på en filosofi som t ex Hegel beskrev där samhällsutveckligen sker i en pendelrörelse mellan ytterligheter, dialetik med syntes och antiteser.

Så det korta svaret är nej. De första kristna eller judiska föregångare kan ha levt i något försök att dela på resurserna, men de hade nog ingen ambition till en vetenskaplig analys av tillvaron. Och Marx (och Engels med flera) kanske kan ha inspirerats av en tanke på hur man levt förr, men jag tvivlar starkt på att de byggt sitt försök till politisk vetenskap på detta.

TLDR: Nej.

Nej. Den första kristna församlingen hade en gemensam kassa, av var och en efter förmåga,
åt var och en efter behov.
Helt frivilligt att gå med i församlingen, ett val varje medlem gjorde.
Läs Apostlagärningarna.

I själv verket är det korta svaret ja.
Hela det marxistiska idekomplexet, sk vetenskaplig socialism, är bara en uppdaterad version av hela de judeokristna mytologiska komplexet.

Eden - urkommunismen
Syndafallet - privategendomen
Utvalt folk - proletärerna
Uppståndelsens dag - revolutionen
Paradiset på jorden - paradiset på jorden
Etc etc
Allt allt allt är bara ett plagiat på den judeokristna historiemytologin.
Finns inte mer vetenskap i detta strunt än i Herakles kastar ut björnar i rymden.

Sen har vi även den kristna socialistiska slavmoralen som redan Nietzsche kritiserade.
Materialism kontra idealism mm är irrelevant här. Så även mervärdeslära, produktionsblahablaha, samhällsstrukturer mm mm. Grunden är EXAKT likadan. Samma sagor, nytt typsnitt.

Varför inte citera verserna du tänker på för att få din tråd bli tydlig?

Matteus 6:24 Ingen kan tjäna två herrar. Antingen kommer han att hata den ene och älska den andre eller att hålla fast vid den ene och inte bry sig om den andre. Ni kan inte tjäna både Gud och mammon.

Apostlagärningarna 2:45 De sålde allt vad de ägde och hade och delade ut åt alla, efter vars och ens behov.

Det är uppenbart att Jesus tänker på att man inte kan tjäna rikedom tillsammans med Gud då rikedomen fått många att överge tron på Gud.

Tidiga kristna tjänade inte pengar och Gud det är din okunnighet om kristen historia.

Det är uppenbart att Jesu lärjungar följde sin mästares ord i Matteus 19:21: Jesus svarade: »Om du vill bli fullkomlig, så gå och sälj allt du har och ge åt de fattiga; då får du en skatt i himlen. Kom sedan och följ mig.«

Det här med att ta hand om fattiga har varit ett ideal genom Kristendomens hela historia.

Detta och att den tidiga församlingen i Apostlagärningarna var beredda på sin mästares ord om templets förstörelse.

Hur är det vidrigt att dela med sig av sina pengar till t ex fattiga änkor?

Knappast, för nog hade de första kristna församlingarna sina ledare.

Det var visserligen frivilligt att gå med, men sedan var det slut med friheten. Beakta Ananias och Sapfeiras oblida öde i Apostlagärningarna 5:1-11. Här gör Gamla Testamentets Gud ett gästspel i ett problematiskt bibelstycke som det inte talas så mycket om.

https://old.bibeln.se/las/2k/apg#q=Apg+5%3A1

Det var nog att de ljög och sade att de donerade hela köpesumman, som var synden i det sammanhanget.
De skulle ha fått behålla så mycket pengar de ville, men de var giriga och oärliga och trodde att de kunde lura Gud.
Och det var nog för att de skulle bli hårt bestraffade enligt den tidens logik.
Fast det är absolut sant att det är en oväntat obarmhärtig berättelse från Nya Testamentet.

Redan här tappade urkristendomen bort mycket från Jesus, för det går inte att föreställa sig Jesus i det här scenariot.

Lärjungarna var, via alla underverk de sett Jesus göra, vaccinerade mot att tappa sin tro. Men det första människor tänker på är det materiella: Hur ska vi få mat, kläder och logi?

Vi vill ha människors framförhållning. Med starkare tro sköter Gud ensam framförhållningen.

Hur menar du att det inte går att föreställa sig Jesus i det här scenariot?
Du har visst glömt att redan medan Jesus levde bland dem, så blev Judas Iskariot deras kassör.
Alltså är det klart att de behövde pengar även då.
Fast jag missförstod dig kanske helt?

Jag kan inte tänka mig Jesus i situationen där paret anklagades för att undanhålla gruppen pengar. Petrus jagade (enligt Lukas) skräck i paret,medan Jesus skulle ha varit betydligt mer förlåtande och kanske berättat en liknelse.

Lärjungarna och några av kvinnorna hade pengar som Judas förvaltade, men Jesus behövde förstås inga pengar.

Vad mänskligheten behöver är inte människors läror från Petrus, Lukas, Paulus, Luther eller Karl Marx. Jesus budskap är för mänskligheten vad navelsträngen är för fostret.