Skandiamannen

Det finns ju massor med människor som är dömda för mord där man inte kunnat bevisa hur personen kommit över ett vapen eller ammunition. Annan fakta kan ju bevisa att X faktiskt utfört mordet och då blir vapenfrågan överflödig. Bara för att man inte kan konkret koppla någon till ett vapen behöver inte heller vara ett motbevis för dennes skuld. Om SE hade ett vapen så är det ju naturligt att man inte hittade det, eftersom det dröjde cirka 30 år innan man intresserade sig för den frågan. I så fall får man nöja sig med att konstatera att han en viss historia med vapen. Mot bakgrund av hans historik är det dock inte att han hade tillgång till vapen. Men grunden för misstankarna har egentligen ingentingen med vapen att göra. Om du vässar öronen när du lyssnar på presskonferensen så är det ganska tydligt att detta är vad KP:s försöker förklara.

Så du tycker det känns rimlig är att SE hade en revolver på kontoret och gick runt med den instoppad i byxlinningen till och från arbetet?

Har nu följt denna tråden i över ett år efter stollen Peterssons uthängning av SE.

Absolut ingenting nytt har kommit fram under det dryga året. Lika lite som att KP och PU kom fram till något nytt under 3 år.

Är fascinerad över att ni kan diskutera ingenting och ändå fortsätter tråden att leva. Utan att någon verkar fatta att ni uppfyller alla beskrivningar av en SE-kt.

''Sekten vanligen egalitär, det vill säga alla troende inom sekten är ett prästerskap. Sekten är etisk och asketisk, det vill säga att sekten har vissa levnadsregler och offrar tid och pengar på sin grupp för att förbättra sig själva.''


En sekt är inte mottagliga för sakargument eftersom alla andra ljuger. Det är enbart SE-kten som sitter på sanningen. Att SE hade alibi via J Andersson bortförklaras med lögner som att han såg fel mellan Stig och en skäggig J-Å Svensson. Dessutom varandes 20 år yngre.

Bland normalbegåvade, och över, anses denna tråden vara stollarnas tråd. Ständigt upprepandes samma argument i all evighet. Där till synes normala skribenter anser sig vara tvungna att argumentera emot i denna tråden i stället för att lägga all energi på att hitta den verkliga gärningsmannen.

Ja KP sa på presskonferensen att med tanke på alla märkliga omständigheter runt Engström så hade det räckt för att begära honom häktad. Efter det hade naturligtvis vidare utredningsåtgärder vidtagits. Nu lät det inte sig göras eftersom MGM är sedan länge död. Jag vet inte hur man brukar göra i andra liknande fall, skulle KP:s överordnade t ex då sagt, "ja men då får ni väl (fortsätta) leta därute i mörkret efter någon annan GM".

Det är väl fortfarande tillåtet för diverse privatspanare att leta och tipsa. Om, mot all förmodan, något intressant dyker upp så kommer utredningen säkert att återupptas.

https://www.aklagare.se/nyheter-press/pressmeddelanden/2020/juni/beslut-i-forundersokningen-om-mordet-pa-sveriges-statsminister-olof-palme/

Enligt mig finns det inte en chans att utredningen kommer att återupptas. Det skulle vara detsamma som att erkänna att man tidigare gjort fel. Glöm det.

I sak håller jag med, men eftersom ”stollen Petersson” inte är vilken stolle som helst, utan en företrädare för det svenska rättsväsendet, och dessutom till stor del uppbackad av media, och av statsministern som påstår att det äntligen kommit en åklagare som fört oss in i ljuset - blir det hela mer angeläget.
Galenskapen får helt enkelt inte tillåtas stå oemotsagd, och måste därför tydliggöras för andra.
Vi med bredare kunskaper i ämnet behöver naturligtvis inte det, det har du rätt i.

Jaha där lyckades du med att posta ett av de tramisgaste och meningslösa inlägg jag läst på länge.
Känna tvivel över SE som GM man ju förvisso göra men det här SEkttramsandet är fjantigt och oseriöst.
Att dessutom påstå att SE minsann hade alibi är totalt felaktigt Man kan väl säga att det är DU som inte är mottaglig för sakargument eller verkliga fakta.
Det är tråkigt att se och när det gäller vissa av er förnekare så undrar jag om ni verkligen är så dumma som ni verkar eller om det bara är ett sorts spel?
En del av er har vettiga och bra argument där skillnaden mot oss stolta SEktmedlemmar är att vi värderar materialet och andra omständigheter olika.
Medan en del av er baraförefaller ja korkade och såklart rädda att förlora ansiktet.
Mycket prestige i det hela tyvärr.
Den verkliga gärningsmannen är med stor sannolikhet den man som preenterades som huvudmisstänkt på pressträffen för ett åt och några dagar sedan.
Det är svårt att komma till någon annan slutsats om man analyserar materialet och andra kända fakta.
OM väldigt mycket pekar mot ett håll och man måste använda såg och hammare för att pressa ner de bitar i han var oskyldig pusslet så är det något som är fel.
För mig är det rimligt att om 9 saker av 10 pekar mot att en person är synnerligen misstänkt för något exempelvis ett statsministermord, så är det rimligt att tro att denna person är skyldig, iaf starkt misstänkt.Även om man inte fullt ut hittar förklaringen på den där tionde saken,
Ni förnekare måste ju hitta förklaring till nio märkliga omständigheter/indicier. Jag förstår att det är tidskrävande och svårt.Trots detta vågar ni inte ens tänka tanken tänk om det var han ändå(iaf en majoritet av er).
Tänk om ni gjorde det och på ett neutralt sätt börjar betrakta fallet. En helt ny värld skulle öppnas för er.tänk att slippa sågen och hammaren och förnekelsen.
Att istället kunna tänka logiskt och utgå från sannolikhet o,s,v
Du kommer aldrig att komma dit men kanske en del av er andra kan göra det?

Nej det kommer den inte,där håller jag med dig.OM inte nåt exceptionellt kommer att hända vad det nu skulle vara.
Man kan inte vända på alla stenar HUR många gånger som helst.
Man hittar inte nåt nytt när man vänder på dem en åttonde eller nionde gång.
Allt fler av de personer som ingår i utredningen börjar på att falla ifrån.
Minnesbilderna bleknas och förändras sannolikt till det sämre med åren.
Även om mordoffret var en statsminister med barn och barnbarn i livet så finns det väl en gräns för hur mycket resurser som helst man kan lägga på ett mord som utfördes för 35 år sedan.
Den troliga gärningsmannen är ju dessutom död sedan länge(det gäller ju inte bara SE utan även flertalet andra personer som också varit misstänkta för mordet).

Har du läst och jämfört J.A. och J-Å.S förhör? De bekräftar varandras uppgifter och det är uppenbart att det är J-Å.S som J.A. talar om. J.A. beskriver inte ansiktet på personen mer än att han bar glasögon. Han beskriver dock J-Å.S ljusgrå poplinrock och inte SE:s mörka rock.

Det ni har svårt att förstå är att JA beskriver både SE och JÅS.
SE pekades ut på bild, men personen som han muntligen beskrev INNAN bildförevisningen matchar JÅS bättre.
Detta reder JA ut i tingsrätten.
En äldre man i keps, och en något yngre i poplinrock som pratade väldigt mycket.
Varför pekades inte JÅS ut på bild? Fanns han inte med, vad tror du?

Se där, trots att SE uppenbarligen avfärdades på felaktiga eller "obegripliga" grunder (enligt KP) 1986/87:

https://magasinetfilter.se/kommentar/det-avgorande-misstaget/
"I anledning av ovanstående kunde det hållas för visst att Engström uppehållit sig brottsplatsen enligt egen utsago"

så menar du alltså att JA lyckades putsa till sitt vittnesmål ett par tre år senare. Ja hans polare LL kunde ju till och med tala om färgen på den lilla handledsväskan i ett YT-klipp ytterligare ett antal år senare, så varför inte.

Initialt så är de enda männen J.A. omnämner A.B. och mannen som kom fram till bilen som varandes en man i 30-40 års åldern, glasögon, poplinrock. Han får en direkt fråga om det finns någon annan i närheten och svarar då bara att han är koncentrerad på mannen i porten, dvs. A.B. Det finns ingen person i hans första förhör som skulle kunna vara SE. När han ett år senare säger sig känna igen SE så finns det därför tveksamheter om att det skulle vara på grund av ett verkligt minne från händelsen i sig. Han kan lika gärna ha känt igen SE från bilder i media under det dryga år som dröjde tills fotovisningen skedde. Det ska tilläggas att SE och J-Å.S. faktiskt har vissa likheter vilket hade kunnat förklara en förväxling. I vart fall kan man inte säga att det är ett säkert utpekande att det utgör ett alibi.

En intressant detalj i sammanhanget är att J.A. felaktigt sätter en keps på A.B. Tre år senare i tingsrätten gör en ny kepsförsedd person entré i hans berättelse.