Fri vilja - samlingstråd

Att svara är synonymt med respondera.
Den ansvarige kan svara på bestraffning.

Dock kan han ju inte styra huruvida hon vill uppdatera sin preferensstruktur...?

Jag talar inte endast ur mitt eget perspektiv, jag försöker även tala på motdebattörens språk/vy.

Killgissning. Men tror de flesta håller med om att man tex inte kan ändra sin sexuella läggning för en dag, eller prova en dag hur det känns att vara nazist. Eller ordna så man automatiskt blir sugen på att träna på morgonen innan jobbet...

Redoxreaktion säger att bilar och hjärnor är samma sak, så om man kan styra en bil, ja då kan man ju styra en hjärna.

Tja, det kan väl hända i en plötslig moment av klarsynhet. Hon behöver väl på ett eller annat sätt gå djupare in i sig själv för att se att det kanske är värt att ändra lite på preferensstrukturen, och inte vandra som en automata av vanor.

Bil-metaforen måste väl vara en utav de sämsta metaforerna som jag någonsin hört. Ifall vi leker med hans idol Schopenhauers ide om att en man kan göra vad han vill förutom att vilja vad han vill så fungerar inte ens den metaforen på en bil.

En bil kan inte göra vad den vill.

Nej precis, strukturen som representerar alternativ måste vara stabil i valet, den är inte själv ett val-alternativ. Och om en struktur inte adekvat representerar/passar verkligheten finns ett problem som naturen kan lösa genom att automatiskt "ladda upp" en struktur med andra alternativ. Alice är ett barn och hennes automat-laddade preferensstruktur säger testa den nya smaken. Hennes far har samma automatiska rutin, men den står i ett annat default läge - det var hans ålder som satt rutinen i ett annat läge och därför testar han inte den nya glassen.

Att tveka och välja kan vara kostsamt i naturen och när det inte finns någon vinst i ett övervägande sätts ett beteende i default-läge. I andra sammanhang krävs noggranna överväganden och alla möjliga bedömningar. (Ett beteende som fascinerar mig i detta sammanhang är när man tittar på leoparder som förbereder en attack på ett bytesdjur. Leoparden väntar och väntar, justerar sig en aning, väntar igen .. och det kan ta många minuter innan attack och oftare än inte resulterar beteendet i utebliven attack. Ett precist beteende som slipats i årmiljoner och som ändå ser ointuitivt ut för människor som har en annan mentalitet.)

Ja, så kan man nog säga. Ibland är man mer noggrann med valen än annars. Har man bråttom t.ex. så sker kanske inte jämförelsen lika noggrant och kanske används en icke-uppdaterad version av preferensstrukturen i rena farten. Allt detta med preferensstrukturer och val är ju dock bara sagor och trevande försök att sätta ord på saker vi inte förstår (ännu).

Varför ser det ointuitivt ut? - Därför att även då vi också kan se bytesdjuret, så kan vi troligen inte se/uppfatta/förstå skillnader i verkligheten som leoparden kan. Kanske väntar den på ett störande ljud som den skulle kunna dra nytta av, kanske på att bytesdjuret skall titta bort för ett ögonblick, kanske på att vindens riktning skall ändras en aning, .. man kan bara gissa. Vad vi inte behöver gissa är att det pågår en bedömning under tidspress som utnyttjar sensoriska och mentala verktyg som sträcker sig bortom våra. Ytterligare en ointuitiv grej är ju att leoparden inte verkar minsta berörd av att tillfället går den förbi. Att bli upprörd för ett misslyckande saknar extra överlevnadsvärde, det framgår.

Sett från filosofisk synvinkel så utför leoparden ett beteende som innefattar ett avgörande, ett beslut. I motsats till människor i samma jakt-situation har den ingen nytta av att vara speciellt medveten om allt detta. Människor skulle i motsvarande jakt-situation utgöra en grupp och då är det bra att kunna förställa sig vad andra tänker göra och förstå att andra vet att jag vet etc. (Common knowledge, game theory). Vargar borde således ha ett mer utvecklat medvetande eftersom de är grupplevande.

Tänk på andra primitiva känslor, som räddsla. Vi kan inte välja vad vi ska vara rädda inför. En person med arachnofobi kan inte "välja" att inte vara rädd inför mötet av en spindel. Däremot kan de vara medvetna om känslans irrationalitet och välja att konfrontera sin räddsla på olika sätt. Behandla det genom KBT exempelvis, eller så kan de aktivt välja att konfrontera sin räddsla på olika sätt helt utan behandling.

Vi har djupa speglar inom oss, vi kan se oss själv från så många vinklar och ogilla vad vi ser eller se hur saker kan justeras något för att vår självbild ska bli bättre. Vi kan stegvis besegra våra räddslor, vi kan motstå begär och till och med justera dem något. Vi kan välja att inte köpa en hora eller snöa in oss på porr genom att djupare betrakta det olyckliga ställe som våra begär kan leda oss till.

Hur skulle vi kunna vara friare än så? Vi kan projicera hela vår framtid och välja att leva upp till det som bäst stämmer överrens med våra ideal. Nu kommer någon gnälla över att alla inte har viljestyrka, men viljestyrka är något som man bygger upp stegvis. Nästan alla har ju viljestyrka att ta ett litet, litet steg mot rätt riktning, för att börja med.

Bra utryckt! Håller med dig.

Men alltså, detta fortsätter bara. Hon kan ju inte välja att hamna i ett plötsligt moment av klarsynthet...