Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Att boken kan innehålla en del faktafel är väl inte orimligt då den är skriven av en dansk journalisten, men det kan väl även vara översättaren som misstolkat?

Enligt boken skall följande stämma in på mannen i solglasögon som Gabriella anser är den enda som är aktuell.


1. Han hade varit på festen hos PW och han åkt med Helena och Ulrika i taxin från Töreboda.
2. Han hjälpte Helena att ringa hem till Ulrika från mynttelefonen inne på stadt.
3. Han var tillsammans med en av Helenas tjejkompisar.
4. Från Marieholmsbron bodde han i motsatt riktning av Helena.
5. Han sjukskrev sig från arbetet veckan efter Helenas försvinnande och deltog tillsammans med Helenas systrar och väninnor i sökandet efter henne.
6. Hade inte någon direkt tillgång till bil.
7. Han har kallats till förhör 1998, 2001 och 2017.
8. Han bor fortfarande i Mariestad och många vet vem han är.

Bra sammanställning där.
Det borde inte var svårt för Mariestadsborna som var med på den tiden att klura ut vem det är.

Jag tror personligen inte att där är några större faktafel i boken.
Tror inblandade godkänner och läser igenom innan utgivning, samt bodde faktiskt den danska journalisten i Sveriges under något år. I söder ligger inte heller Danmark så långt ifrån Sverige, ca 10 min via bron, så nä tror hon är vass på svenska.

Jag tror TS har flytta mot Lidköping och är ca 58 år
Jag personligen har mycket svårt att tro att han är inblandad i detta.
Ja jag ”känner” (till) honom och han är en otroligt trevlig och ödmjuk man.
Vet att han var på förhör 92 men inga fler vad jag VET..

Så var det, ja. Tack för påminnelsen!

Jag vet nu (igen). Jag hade glömt namnändringen och kunde inte hitta honom för att kontrollera hans ålder, men han är född 1962 och torde bara av den anledningen vara "diskvalificerad" som "en i gänget".

Det är svårt att få det till att vara någon annan än KM med tanke på listan ovan. Det som dock stör mig i boken är just polisens märkliga uttalande om preskriptionen - polisen delgav honom faktiskt misstanke om mord, enligt media. Lite märkligt då att Lars Johansson "förklarar" att "man inte kan anse en person vara misstänkt i över två år för ett brott som i princip skulle kunna vara preskriberat". "I princip kunna vara preskriberat"? Han måste ju i så fall syfta på typ vållande till annans död (vilket jag länge har hävdat måste vara fallet)? Mord preskriberas inte, så varför delger polisen mannen misstanke om mord? Jag förstår faktiskt inte. Eller var det en sista desperat giv inför sändningen av radioprogramserien 2017? Tja, man får ta höjd för allt i det här fallet.

Anledningen till att polisen rubricerar det som mord är ju helt enkelt för att de ska kunna fortsätta jobba med fallet. Har för mig Lars Johansson i boken nämner att det nog möjligen rör sig om vållande till annans död, och om detta råder såvitt jag kan tolka hyfsat konsensus i tråden också. Ingen verkar ju i alla fall vilja lägga ned utredningen, och då är enda alternativet att det rubriceras som mord.

Dråp borde väl kunna vara ett alternativ. Det kanske å andra sidan främst är någonting som kan bli följden om mordåtalet ogillas o det mildras till dråp, alltså mer någonting som sker i affekt. Detta tror jag också kan vara fallet med just detta fall.

Så kan säkert vara, polisen kanske måste rubricera fallet som mord för att kunna fortsätta arbeta med det. Men absolut att vållande till annans död bör vara den korrekta slutsatsen i det här fallet - men bara om man utgår från att Helena bragdes om livet "där och då i en ren panikgärning". Om Helena togs från platsen levande (eller medvetslös) och medvetet togs av daga senare på ett annat ställe, faller ju vållande till annans död och blir i stället överlagt mord. Det är lite trixigt, trots allt, även om jag starkt lutar åt att Helena miste livet redan i Kohagen.

Och kanske var det så att polisen var tvungen enligt någon regel att just innan 25 år hade passerat, faktiskt delge någon misstanke om mord så att fallet inte automatiskt hade lagts ner? Kan det fungera så, tro?

Så, vad väntar du som gärningsman på? Jag har skrivit det flera gånger tidigare och jag gör det igen: Det är bara att kontakta polisen och förklara hur jäkligt ofrivilligt dumt allt blev den där gången i Kohagen. Det följer garanterat inget straff, men familjen Andersson får svar! Du (ni) kan inte fortsätta låta det vara så här. Och alla ni som eventuellt vet/anar vad som hände men som ännu inte har pratat med polisen alternativt undanhållit denna information, har ett gigantiskt ansvar att göra det. NU!

Enligt media, men kan man delge någon misstanke om mord om man inte vet att ett mord begåtts?

Från boken av Chefen för enheten som utreder ouppklarade mord i Västsverige, Anders Eriksson. “Alla säger att Helena inte är vid liv. Men det går inte att anhålla någon för mord om vi inte har något bevis för att hon är död.”

Precis lika spretigt som alltid, alltså! Inte ens ordningsmaktens anställda kan uttrycka sig samstämmigt!

Men anhöll Skövde-polisen "mannen med pilotglasögon", då? Eller tog de bara in honom på förhör och den vägen delgav honom misstanke om mord? Är det någon som minns hur det presenterades i radioprogramserien från 2017?

Inte för att märka ord, men det är väl åklagaren som beslutar om det finns skäl för att anhålla personen.