Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Oavsett om man är religiös eller inte så kan man ju faktiskt se att mycket i bibeln är historiskt sant i alla fall.

Jesus var en riktig person, han lärjunge Petrus (St Peter) var den första påven, allt detta finns tydligt dokumenterat och bevisat. Mycket av Jesus handlingar är nog också saker som har hänt. Jesus är 100 år yngre än Julius Caesar, så redan på den tiden dokumenterades mycket.

MEN, sen är det ju såklart omöjligt att bevisa om Jesus var Guds son och om han hade någon makt av något slag. Han är en historisk person men kanske inte en helig person.

Gick han på vatten? Kanske inte, men var han i en situation nära vatten där något förvirrat vittne trodde han gick på vatten? Mycket möjligt.

Var han en generös man som delade med sig av bröd och fisk? Ja, det var han säkert och han mättade säkert massa människor. Men mättade han flera tusen med bara "Fem bröd och två fiskar" som han "klonade", nej, kanske inte. Antingen hade han samlat mer mat än vad någon visste/såg eller så överdrev den som skrev ner den berättelsen.

Hjälpte han sjuka? Ja. Kunde han bota dem? Kanske inte. Finns tonvis med exempel.

Poängen är att mycket i Bibeln är nog historiskt sant, men frågan om det var något övernaturligt inblandat, dvs Gudomlighet, det går inte att bevisa vara sant.

Du gör en felaktig slutledning: jag kom med något och något inte är inget.
Ett av Skriftens inre kriterier är diabolici adversus Scripturam furoris immanitas (Gerhard, Loci, II, 37).

Petrus var inte påve utan apostel.

Förutom att du har fått bilder men när du får det så kommer du efterfråga nästa steg, och nästa steg, och nästa steg, och kräva att andra presenterar det åt dig. Så det kanske inte alls är så underligt?

Men annars:
Typ såhär?
Med en sån här bild?
Bonusbild.

Hmm, skulle inte detta vara något matnyttigt för den som redan druckit sin Kool-aid och vill ha meta-diskussion inom sin egen fandom? Dvs. sekterisk diskussion men ganska meningslöst för en outsider?

Lite som att någon som aldrig brytt sig om superhjältar blir inbjuden att delta i en diskussion om Hulken eller Stålmannen är starkast?

Oväntat att du inte hade något svar.
Det är lustigt hur på snart tusen sidor inte en enda som fått för sig att Bibeln är Guds ord kan belägga att den är Guds ord.

Ett svar är inte ett icke-svar utan ett svar.

Och om du inte svarar på frågan, utan på något annat, är det ännu ett svar eller är det en omfokusering och ett sätt att undvika att svara på saker du inte klarar av att bemöta?
Att påstå att för att någon protesterar så skulle det vara ett tecken på äkthet är nonsens och dessutom så var frågan "exempel på något i bibeln som tyder på att den skulle vara författad utav en allvetande gud" på vilket du svarade "goddag, yxskaft".

Ett av Skriftens inre kriterier är diabolici adversus Scripturam furoris immanitas (Gerhard, Loci, II, 37).

Vilket då skulle vara att få kritik mot texten att vara evidens för textens äkthet? I så fall är det fullständigt nonsens och exakt samma taktiker som försvarar oförsvarbara alster på alla fronter som exempelvis extremfeminister och kritisk rasteori.

diabolici furoris immanitas

Betyder det "jag stoppar mina fingrar hårt i öronen så jag kan bevara min ignorans"?