Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Är det särskilt det fetade som du vill förmedla till tråden?

Loggremsan skulle inte utgöra något hot, menar du?

Jag har följt den här tråden sedan dag ett men har valt att inte ge mig in och skriva i den förrän nu. Mestadels då jag inte haft något att tillföra som inte redan skrivits men även då jag betraktar allt från relativt nära håll.

Jag kände både Lena och Stefan och min relation till båda två kan nog beskrivas på samma sätt. Jag träffade och umgicks med dem genom geocachingen men aldrig utanför den sfären. Vi var inte supertajta men chattade ibland och sprang då och då på varandra i olika geocaching-sammanhang.

Jag visste inget om Lena och Stefans relation innan Lenas försvinnande (förutom att de var vänner). I samband med att Lena anmäldes försvunnen så diskuterade jag med personer som kände henne bättre än vad jag gjorde i syfte att försöka komma med idéer om vad som kan ha hänt och försöka hjälpa till att hitta Lena.
Det var i dessa diskussioner som jag också fick den övergripande vetskapen om relationen och händelserna mellan Lena, Stefan och Hanna (även om det inte var förrän jag läste utdrag ur FUP som jag förstod hela vidden).

Skulle jag beskrivit Stefan innan jag läst FUP skulle jag använt ord som hjälpsam, trevlig och vänlig, för det var så han bemötte mig. Till detta även smart och driven. Efter att ha läst FUP och följt hela rättsprocessen så inser jag ju att det finns betydligt fler och mindre positiva adjektiv att lägga till beskrivningen.
Alla människor har för all del bra och dåliga sidor som visas upp i olika situationer men i Stefans fall är det ju något annat. Man skall väl akta sig för att använda kliniska termer som psykopat eller narcissist men när man läser FUP så är det ju den typ av ord som finns närmast till hands.

Varför denna utläggning? Jag tänker att det kan bidra till en förståelse kring hur andra resonerar när de har försvarat Stefan. Han var fanatisk och kontrollerande i en trasslig relation med Lena, smög runt och spionerade på henne, bråkade och slutligen mördade henne (ensam eller tillsammans med annan som domen lyder) ... men han var även vänlig och hjälpsam mot andra.
Jag kan tänka mig att för mer blåögda människor som kom Stefan närmre än vad jag gjorde så kan det vara svårt att ta till sig all fakta i FUPen och bara utgå ifrån hur deras relation till Stefan var och då försvara honom (åtminstone fram till hovrättens dom).

För några veckor sedan (innan hovrättsförhandlingarna) sprang jag på Stefan i samband med att jag geocachade. Mitt i skogen bara han och jag.
Var jag rädd? - Nej. Stefan har alltid varit vänlig mot mig och vi har aldrig haft något otalt med varandra. Jag har ju läst att vissa spekulerat i att han skulle mörda igen (eller tidigare) och att man varit orolig för barnens eller andras liv i samband med rättegången... men min magkänsla är att han inte var farlig för någon annan än Lena (pga. deras trassliga relation). Han mördade, men inte utan att ha sina motiv.
Hur skall man agera när man möter en person som man haft en bra relation till men som nu är mordmisstänkt (men friad i tingsrätten) och när man nu vet allt som framkommit i FUP? Skall man bespotta och ta tydligt avstånd från personen? Skall man bete sig som om personen är oskyldig tills den är dömd?
Jag valde iaf att inte vara konfronterande, helt enkelt för att jag inte såg att något gott skulle komma ur det. Jag bemötte honom med respekt och trevlighetsfraser men var också mer reserverad och på min vakt än vanligt. Vi snackade mest om geocaching men innan vi skildes åt så kom vi ändå in på att det snart var dags för hovrätten. Som jag tolkade det var han då ganska säker på att han skulle bli frikänd även där och att han snarare hade fokus på hur han skulle driva skadeståndsfrågan efteråt.

Hela historien är en tragedi. Lena som dog alldeles för tidigt, hennes familj och framförallt barn som förlorat sin släkting och mamma. Stefans barn som fått vara åskådare genom hela rättsprocessen och se all skit flyta upp till ytan och nu har även de förlorat en förälder.
Det finns inga vinnare i någonting utav detta.

Domen i hovrätten är rättvis. Med tanke på allt som kommit fram finns det inga tvivel kring Stefans skuld MEN det finns saker som fortfarande skaver... t.ex.:

* När Stefan i sin slutplädering talar om att han inte skulle utfört mordet på det sättet som det nu skedde så håller jag i viss mån med honom. Jag har så svårt att fatta varför han utförde mordet så som det nu gick till. Han slår ihjäl henne utomhus mitt i ett bostadsområde. Det är ju ren tur (för honom) att det är så få vittnen till skriken, att ingen går förbi i mordögonblicket, att ingen ser honom på väg till eller från mordplatsen, att ingen hittar kroppen på så lång tid m.m. Han tar oerhörda risker att bli påkommen. Han hade kunnat åka ut till någon äventyrlig geocache långt ute i vildmarken tillsammans med Lena och där tagit livet av henne med krånglande klätterutrustning... Flera skriver om att han var dum/osmart/ointelligent. Det är inte min bild av Stefan.

* Hannas beteende i förhör. Selektivt minne och svävande svar.

Jag hoppas att utredningen fortsätter för jag tror att det finns mer till den här historien än vad som hittills är fastslaget. Jag hoppas också att den här tråden fortsätter att leverera ett tag till då den bidragit till mycket information och bra diskussioner (med några få undantag). Tack till alla ni som gjorde hästjobbet med att tillgängliggöra FUPen och tack till alla som engagerat sig för att få fram fler uppgifter och ledtrådar till utredningen.

”Ensam eller tillsammans med annan”.

Jo, men precis. Han sa vid flera tillfällen att HD skulle kunna ha motiv. Hans egen lilla älskling?
Om jag vore HD (hemska tanke) hade jag aldrig mer imitt liv pratat med honom igen.

Man saknar ord för hur HD framstår, hon skyddar SD och bidrar på inget sätt till utredningen av mordet.

Undrar om hon släppte till fullt ut nån gång - eller om höll honom på halster ända till hans självmord med sitt brist-på-tillit kort?

Synd FUP inte sträcker sig längre, i sept 2019 trånar han fortfarande henne.

Loggremsan skulle inte utgöra något hot, menar du? - Efter att ha preparerat S med allehanda bilder under söndagen (bl.a. inbjudande duschbilder) - och med vetskap om att S och H inom kort skulle åka i väg + med kännedom också om hur L tid. agerat för att garanterat få fart på S; så skickar L - efter S:s förhalningar och 23:01:02: "Har lite måsten" - kl. 23:01:13 ett foto på en utbytt loggremsa (som S senare kommenterade med "Fint"). - 20 min senare lämnade L sin bostad. - Var hon på väg till H (eller kunde S misstänka att så var fallet)? - Kan S ha cyklat förbi H, för att sedan dyka upp utanför L:s fönster?

Frånsett en ev. planering 11-12 maj (som tvingats inställas pga polis och hundrastare): hur såg hans "planering" ut för 14-15 maj?

Betr. L:s dubbla kvällspromenader den 11-12 maj verkar hon dels ha gått en cacherunda i V-skogen och då också sett hur blixten slagit ned ett träd tvärs över cykelbanan; dels - efter att ha ringt upp och pratat med JJ en halvtimme - ytterligare en promenad. Hon säger till JJ att hon precis borstat tänderna och ska lägga sig men att hon bra gärna skulle vilja ta en förnyad titt på blixtnedslaget.

Under lördagen pratar hon återigen med JJ (det är hon som ringer upp) och säger att hon ska gå en tur till sin gömma eftersom det varit lite dåligt med ljus fre senkväll när hon tänkt gå dit.

Fråga uppkommer nu om L med sina "Hallå?" (varav ett: 00:08:55, befunnits oläst och raderat av S, medan 00:08:54 ser ut att ha lästs) bara ville visa/berätta vad blixten ställt till med, och/eller ev. få sällskap till sin gömma, alt. tänkt använda detta som en förevändning att få träffa S - men att det hela (bevisligen) runnit ut i sanden? - Om L och S bestämt träff; varför ändrar i så fall S på sin "plan", innan han ringer polisen? - Hade han tänkt att senare cykla förbi för att få med sig L upp i V-skogen?

Vad jag förstått menar åklagaren att S först ska ha ringt polisen och tipsat om att tre personer legat i bakhåll för honom, för att senare samma kväll/natt cykla hem till L och lura med henne upp i skogen i akt och mening att där ta livet av henne. Planen ska sedan ha frusit inne pga att S stött samman med en hundrastare. - Man undrar här om en person vid sina sinnens fulla bruk skulle planera något dylikt. - Däremot skulle kanske en person som var helt ur balans och upplevde tillvaron som ett enda stort kaos kunna drivas till sådana tankemässiga vurpor. - Kanske.

En betydligt mer närliggande förklaring, är att loggremsan som L skickat fått upp honom i varv och att han (säkert efter hård och upptrappad ordväxling) helt enkelt tappat den besinning han hittills lyckats bemästra. - Han hade inte längre den fulla kontroll över tillvaron han såg som ett oeftergivligt krav, och genast efter L:s försvinnande och död sökte han frenetiskt återvinna sina positioner genom att på ett närmast övertydligt sätt vara den som visste hur allt skulle vara, eller komma att bli. - Senare ser man också via inslagningen av domkraftsskaftet att desperation finns med som en starkt bidragande faktor; hur han in i det sista formligen kämpar för sitt liv.

Jag är fullt medveten om LWs agerande, jag har tidigare nämnt att loggremsa är hot stuff iom att systerhax saknas på denna.

Vad den än är - så skriver jag att hon verkar tröttna 23.01 då hon drar remsan som en reminder.
Tidigare på kvällen är hon mer foglig och meddelar SD att Nordsjön inte ska loggas.

Och ändå kom han inte... Då blev det nytt drag (med garantibevis): Loggremsan. - Och han kom ju, som skjuten ur en kanon.

Nej, det skulle jag inte säga. Om du bara vill välja en sak att ta med dig från min utläggning skulle jag vilja att det var min tro om att allt inte har kommit fram än och att jag hoppas att polisens fortsätter att utreda flera personers eventuella inblandning.

Håller med dej Desas.
Jisses

Det var sent på kvällen, dessutom inte mycket trafik. Paret bodde på andra sidan motorvägen och ljudet studsade ditåt. Inte konstigt att de på LWs sida inte hörde nåt då bullerplanket hindrade ljudet att nå dit…dvs det är ju dess avsedda funktion…

Jag har följt fallet sedan dag 1, läst hela FUP, domarna, och säkert alla andra aktbilagor (och deltog även tillsammans med andra i arbetet med att få FUP tillgänglig här i tråden)

@Citronfrommage du behöver nog läs FUP.

Men hur får du ihop det att Lenas mobil inte bara saknade platsinformation efter 23:38, utan även troligen blir förstörd vid 00:47?

Från kompletteringen:


Mobilen går också helt ur nätet vid 01:41.

Vilka skäl skulle Lena ha för det?

Det är ju inte så att Lena försvann utan ett spår, utan hon ligger ju faktisk död bakom planket. Och det är inte jälvmord. Det är mord.

Platsdata visar ju att hon lämnar hemmet 23:23, kommer till bullerplnaket vid 23:25 och blir kvar där i 11 min, till mobilen sedan flyttas en bit utanför mordplatsen.

Därefter har inte mobilen använts. Vilket logiskt skäl ska Lena ha för det?

A 166/20


Det var ju ett par som hörde skriken. Inte bara en. Den ena väckte den andre.
De ringde polisen, de åkte runt.

Vilka skäl skulle de ha till att ringa om de inte hörde hjärtskärande skrik?

När i tid spelade SD in filmen med skaftet?