Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Jag tror att han ville att sanningen om varför det hlev som det blev, för att han hade "valt" Hanna och var tvungen att få bort Lena för att HDs hat var så starkt och Stefan kunde inte leva med tanken att jågon annan skulle få göra Lena lycklig. Jag tror att han kryptiskt menar att de släppte HD för tidigt, utan att ha tagit reda på hennes del.

Jo, han sa ju tex att om han hade mördat så skulle ingen fatta att det handlade om ett mord..

Men menar bara att detta med skadestånd inte bör vara något att dra så stora erkännandeväxlar på. Skadestånd ses ju som ett enskilt anspråk som ligger lite ”bredvid” åtalet i övrigt.
En fråga som åkl i princip är skyldig att processa om grunden för skadeståndet är förenat med själva gärningsbeskrivningen.
Att LW mördats står klart. Barn/anhöriga bör/skall då få ersättning av dömd GM.
Vid åtal av en MGM ställs frågan hur försvaret ställer sig till begärd ersättning som sådan.
Svaret kan då bli typ ”min klient bestrider till fullo åtalet för brottet xx men har inget att anföra mot det anförda skadeståndsbeloppet vilket i sig vitsordas”.

Det är inte det samma som att erkänna, som jag ser det.



Vet du vad för arbete som UW begärt ersättning för?

Jag har följt den här tråden sedan dag ett men har valt att inte ge mig in och skriva i den förrän nu. Mestadels då jag inte haft något att tillföra som inte redan skrivits men även då jag betraktar allt från relativt nära håll.

Jag kände både Lena och Stefan och min relation till båda två kan nog beskrivas på samma sätt. Jag träffade och umgicks med dem genom geocachingen men aldrig utanför den sfären. Vi var inte supertajta men chattade ibland och sprang då och då på varandra i olika geocaching-sammanhang.

Jag visste inget om Lena och Stefans relation innan Lenas försvinnande (förutom att de var vänner). I samband med att Lena anmäldes försvunnen så diskuterade jag med personer som kände henne bättre än vad jag gjorde i syfte att försöka komma med idéer om vad som kan ha hänt och försöka hjälpa till att hitta Lena.
Det var i dessa diskussioner som jag också fick den övergripande vetskapen om relationen och händelserna mellan Lena, Stefan och Hanna (även om det inte var förrän jag läste utdrag ur FUP som jag förstod hela vidden).

Skulle jag beskrivit Stefan innan jag läst FUP skulle jag använt ord som hjälpsam, trevlig och vänlig, för det var så han bemötte mig. Till detta även smart och driven. Efter att ha läst FUP och följt hela rättsprocessen så inser jag ju att det finns betydligt fler och mindre positiva adjektiv att lägga till beskrivningen.
Alla människor har för all del bra och dåliga sidor som visas upp i olika situationer men i Stefans fall är det ju något annat. Man skall väl akta sig för att använda kliniska termer som psykopat eller narcissist men när man läser FUP så är det ju den typ av ord som finns närmast till hands.

Varför denna utläggning? Jag tänker att det kan bidra till en förståelse kring hur andra resonerar när de har försvarat Stefan. Han var fanatisk och kontrollerande i en trasslig relation med Lena, smög runt och spionerade på henne, bråkade och slutligen mördade henne (ensam eller tillsammans med annan som domen lyder) ... men han var även vänlig och hjälpsam mot andra.
Jag kan tänka mig att för mer blåögda människor som kom Stefan närmre än vad jag gjorde så kan det vara svårt att ta till sig all fakta i FUPen och bara utgå ifrån hur deras relation till Stefan var och då försvara honom (åtminstone fram till hovrättens dom).

För några veckor sedan (innan hovrättsförhandlingarna) sprang jag på Stefan i samband med att jag geocachade. Mitt i skogen bara han och jag.
Var jag rädd? - Nej. Stefan har alltid varit vänlig mot mig och vi har aldrig haft något otalt med varandra. Jag har ju läst att vissa spekulerat i att han skulle mörda igen (eller tidigare) och att man varit orolig för barnens eller andras liv i samband med rättegången... men min magkänsla är att han inte var farlig för någon annan än Lena (pga. deras trassliga relation). Han mördade, men inte utan att ha sina motiv.
Hur skall man agera när man möter en person som man haft en bra relation till men som nu är mordmisstänkt (men friad i tingsrätten) och när man nu vet allt som framkommit i FUP? Skall man bespotta och ta tydligt avstånd från personen? Skall man bete sig som om personen är oskyldig tills den är dömd?
Jag valde iaf att inte vara konfronterande, helt enkelt för att jag inte såg att något gott skulle komma ur det. Jag bemötte honom med respekt och trevlighetsfraser men var också mer reserverad och på min vakt än vanligt. Vi snackade mest om geocaching men innan vi skildes åt så kom vi ändå in på att det snart var dags för hovrätten. Som jag tolkade det var han då ganska säker på att han skulle bli frikänd även där och att han snarare hade fokus på hur han skulle driva skadeståndsfrågan efteråt.

Hela historien är en tragedi. Lena som dog alldeles för tidigt, hennes familj och framförallt barn som förlorat sin släkting och mamma. Stefans barn som fått vara åskådare genom hela rättsprocessen och se all skit flyta upp till ytan och nu har även de förlorat en förälder.
Det finns inga vinnare i någonting utav detta.

Domen i hovrätten är rättvis. Med tanke på allt som kommit fram finns det inga tvivel kring Stefans skuld MEN det finns saker som fortfarande skaver... t.ex.:

* När Stefan i sin slutplädering talar om att han inte skulle utfört mordet på det sättet som det nu skedde så håller jag i viss mån med honom. Jag har så svårt att fatta varför han utförde mordet så som det nu gick till. Han slår ihjäl henne utomhus mitt i ett bostadsområde. Det är ju ren tur (för honom) att det är så få vittnen till skriken, att ingen går förbi i mordögonblicket, att ingen ser honom på väg till eller från mordplatsen, att ingen hittar kroppen på så lång tid m.m. Han tar oerhörda risker att bli påkommen. Han hade kunnat åka ut till någon äventyrlig geocache långt ute i vildmarken tillsammans med Lena och där tagit livet av henne med krånglande klätterutrustning... Flera skriver om att han var dum/osmart/ointelligent. Det är inte min bild av Stefan.

* Hannas beteende i förhör. Selektivt minne och svävande svar.

Jag hoppas att utredningen fortsätter för jag tror att det finns mer till den här historien än vad som hittills är fastslaget. Jag hoppas också att den här tråden fortsätter att leverera ett tag till då den bidragit till mycket information och bra diskussioner (med några få undantag). Tack till alla ni som gjorde hästjobbet med att tillgängliggöra FUPen och tack till alla som engagerat sig för att få fram fler uppgifter och ledtrådar till utredningen.

”Ensam eller tillsammans med annan”.

Även mina tankar har landat där.

Sid 290-291
FI: Kan det vara så att Stefan kommer hem till dig på natten mellan den 14:e och den 15:e,på
Färdemansgatan?
H: Det är ju en hypotetisk fråga äh, nej jag svarar inte på det.

Natten 14-15/5 -18.
Här kommer några av mängden tveksamma svar som HD inte svarar svarar på eller förhörsledarna låter henne glida undan och som är en central del i utredningen mot SD.

FUP, AB 149, Sid 288-289 samt 290-291
Fl :Nej vad har Stefan berättat för dig att han gör då?
HPustar) vet inte, jag kommer inte ihåg.
F1: Du kommer inte ihåg om du har ställt frågor till Stefan om det?
H:Nej.
Fl:Nu så här efteråt? Det har gått ett år och lite till.
H:Mm.
FI:Har ni aldrig pratat om den här natten?
H: (Pustar)
F1: Har du aldrig ställt frågan till honom vad han gör den här natten?
H: Det kan jag ha gjort, men jag kommer inte ihåg, det låter ju rimligt absolut att jag skulle ha
frågat, men, om jag har gjort det, det vet jag inte.
F2:Men är du inte intresserad av och veta?
H (Tystnad)
F2: Du har ju fortsatt kontakt med Stefan idag.
H:Mm.
F2:Barnen är med Stefan, och under hela den här tiden har Stefan varit misstänkt för mord.
H (Tystnad)
F1: Du måste ju ändå ha varit intresserad av och veta, och lekt med tanken vad, vad har han
med det här och göra?
H: Det har vi ju pratat om i tidigare förhör, äh...
F1: Det kommer vi återkomma...
H:Mm.
F 1 :Till nu också.
F2:Mm.
F1: Det är ju jätteviktig fråga.
H: (Tystnad)
F1: Det här är dina barns pappa, han har barnen varannan vecka, han har ett lika stort ansvar
för barnen som du har, och han är misstänkt för mord, du måste ju ändå ha ställt honom
frågan, vad han har med det här och göra?

H:Ja jag kan spekulera vad jag tror att jag borde ha gjort och vad jag, kanske har gjort, det
kan jag spekulera om men, äh, äh jag vill säga saker jag kan säga med helt hundra procent
säkerhet så, nej jag vet inte.
FI:Men är du inte intresserad av och veta?
H:Nu vill inte jag svara mer på dem här frågorna jag har svarat det jag kan vad gäller den
frågan.
Sid 290-291
FI: Kan det vara så att Stefan kommer hem till dig på natten mellan den 14:e och den 15:e,på
Färdemansgatan?
H: Det är ju en hypotetisk fråga äh, nej jag svarar inte på det.

När jag var på plats och hörde åklagarna lägga fram inför rätten, ett troligt händelseförlopp, så drog de kopplingar mellan 11/5 och 14/5 och betonade att de var övertygade om att han tänkt mörda hennee redan då, men blev avbruten för att Lena pratade i telefon. De var mycket tydliga med sambandet.

Det är verkligen ingen hypotetisk fråga. Hur fan kan hon komma undan med det!?

Nope. Finns inget hot öht och det är SD som tar kontakt med LW.

Jag har följt den här tråden sedan dag ett men har valt att inte ge mig in och skriva i den förrän nu. Mestadels då jag inte haft något att tillföra som inte redan skrivits men även då jag betraktar allt från relativt nära håll.

Jag kände både Lena och Stefan och min relation till båda två kan nog beskrivas på samma sätt. Jag träffade och umgicks med dem genom geocachingen men aldrig utanför den sfären. Vi var inte supertajta men chattade ibland och sprang då och då på varandra i olika geocaching-sammanhang.

Jag visste inget om Lena och Stefans relation innan Lenas försvinnande (förutom att de var vänner). I samband med att Lena anmäldes försvunnen så diskuterade jag med personer som kände henne bättre än vad jag gjorde i syfte att försöka komma med idéer om vad som kan ha hänt och försöka hjälpa till att hitta Lena.
Det var i dessa diskussioner som jag också fick den övergripande vetskapen om relationen och händelserna mellan Lena, Stefan och Hanna (även om det inte var förrän jag läste utdrag ur FUP som jag förstod hela vidden).

Skulle jag beskrivit Stefan innan jag läst FUP skulle jag använt ord som hjälpsam, trevlig och vänlig, för det var så han bemötte mig. Till detta även smart och driven. Efter att ha läst FUP och följt hela rättsprocessen så inser jag ju att det finns betydligt fler och mindre positiva adjektiv att lägga till beskrivningen.
Alla människor har för all del bra och dåliga sidor som visas upp i olika situationer men i Stefans fall är det ju något annat. Man skall väl akta sig för att använda kliniska termer som psykopat eller narcissist men när man läser FUP så är det ju den typ av ord som finns närmast till hands.

Varför denna utläggning? Jag tänker att det kan bidra till en förståelse kring hur andra resonerar när de har försvarat Stefan. Han var fanatisk och kontrollerande i en trasslig relation med Lena, smög runt och spionerade på henne, bråkade och slutligen mördade henne (ensam eller tillsammans med annan som domen lyder) ... men han var även vänlig och hjälpsam mot andra.
Jag kan tänka mig att för mer blåögda människor som kom Stefan närmre än vad jag gjorde så kan det vara svårt att ta till sig all fakta i FUPen och bara utgå ifrån hur deras relation till Stefan var och då försvara honom (åtminstone fram till hovrättens dom).

För några veckor sedan (innan hovrättsförhandlingarna) sprang jag på Stefan i samband med att jag geocachade. Mitt i skogen bara han och jag.
Var jag rädd? - Nej. Stefan har alltid varit vänlig mot mig och vi har aldrig haft något otalt med varandra. Jag har ju läst att vissa spekulerat i att han skulle mörda igen (eller tidigare) och att man varit orolig för barnens eller andras liv i samband med rättegången... men min magkänsla är att han inte var farlig för någon annan än Lena (pga. deras trassliga relation). Han mördade, men inte utan att ha sina motiv.
Hur skall man agera när man möter en person som man haft en bra relation till men som nu är mordmisstänkt (men friad i tingsrätten) och när man nu vet allt som framkommit i FUP? Skall man bespotta och ta tydligt avstånd från personen? Skall man bete sig som om personen är oskyldig tills den är dömd?
Jag valde iaf att inte vara konfronterande, helt enkelt för att jag inte såg att något gott skulle komma ur det. Jag bemötte honom med respekt och trevlighetsfraser men var också mer reserverad och på min vakt än vanligt. Vi snackade mest om geocaching men innan vi skildes åt så kom vi ändå in på att det snart var dags för hovrätten. Som jag tolkade det var han då ganska säker på att han skulle bli frikänd även där och att han snarare hade fokus på hur han skulle driva skadeståndsfrågan efteråt.

Hela historien är en tragedi. Lena som dog alldeles för tidigt, hennes familj och framförallt barn som förlorat sin släkting och mamma. Stefans barn som fått vara åskådare genom hela rättsprocessen och se all skit flyta upp till ytan och nu har även de förlorat en förälder.
Det finns inga vinnare i någonting utav detta.

Domen i hovrätten är rättvis. Med tanke på allt som kommit fram finns det inga tvivel kring Stefans skuld MEN det finns saker som fortfarande skaver... t.ex.:

* När Stefan i sin slutplädering talar om att han inte skulle utfört mordet på det sättet som det nu skedde så håller jag i viss mån med honom. Jag har så svårt att fatta varför han utförde mordet så som det nu gick till. Han slår ihjäl henne utomhus mitt i ett bostadsområde. Det är ju ren tur (för honom) att det är så få vittnen till skriken, att ingen går förbi i mordögonblicket, att ingen ser honom på väg till eller från mordplatsen, att ingen hittar kroppen på så lång tid m.m. Han tar oerhörda risker att bli påkommen. Han hade kunnat åka ut till någon äventyrlig geocache långt ute i vildmarken tillsammans med Lena och där tagit livet av henne med krånglande klätterutrustning... Flera skriver om att han var dum/osmart/ointelligent. Det är inte min bild av Stefan.

* Hannas beteende i förhör. Selektivt minne och svävande svar.

Jag hoppas att utredningen fortsätter för jag tror att det finns mer till den här historien än vad som hittills är fastslaget. Jag hoppas också att den här tråden fortsätter att leverera ett tag till då den bidragit till mycket information och bra diskussioner (med några få undantag). Tack till alla ni som gjorde hästjobbet med att tillgängliggöra FUPen och tack till alla som engagerat sig för att få fram fler uppgifter och ledtrådar till utredningen.

”Ensam eller tillsammans med annan”.

Tack för ett intressant och sansat inlägg.
Känner du även HD?