Ja, metoden med mRNA vaccinen verkar mycket lovande.
Angående dina frågor är de nog
mycket komplexa. På individnivå finns nog en hel del utrymme för slump också iom den faktor som kallas MHC (major histocompatibility) och jag tror vi blir tvungna att dyka ganska djupt ned på molekylärbiologisk nivå för att besvara dina detaljerade frågor tillfredsställande.
Jag rekommenderar återigen tidigare länkad granntråd. Vore intressant att se vad den användaren svarar, som i mina ögon framstår som mycket trovärdig.
Själv lyfter jag blicken och tittar mer makroskopiskt. Jag är fysiker inom radiologi och inte någon mikro/molekylärbiolog, så jag gissar att jag snarare kanske har en större vana att söka, läsa och tolka vetenskapliga artiklar än den genomsnittliga flashbackanvändaren kanske. Så jag lyfter blicken och studerar signalerna snarare än vad och vilka mekanismer som ger upphov till dem.
Här är i alla fall ytterligare en i mina ögon intressant länk som kanske åtminstone tangerar dina frågor och kanske kan svara på och ge en något djupare förståelse för hur immunförsvaret fungerar och hur det bör verka och helst inte ska verka. Den hade åtminstone den effekten på mig. Den är även skriven på ett mer populärvetenskapligt sätt.
https://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2021/02/12/antibody-dependent-enhancement-and-the-coronavirus-vaccines
Jag är också övertygad om att utvecklarna av mRNA vaccinen tänkt till över vilka delar av vilket/vilka protein de vill ta antigener och epitoper ifrån och inte bara "här har vi spikproteinet. Det kopierar vi rakt av" utan en tanke på frågeställningarna som framkommer här. Jag minns att jag läst att Modernas vaccin även neutraliserar ntp-regioner medan Pfizers endast neutraliserar rbd-regioner (det gör Modernas vaccin också). Det visar åtminstone att de tänkt lite olika och har något olika mRNA - sekvenser (dvs är inte kopior av spikproteinet rakt av, då hade de bundit till samma domäner) . Hittar tyvärr inte igen var jag hittade det dock.
Jag har, i denna fråga, mycket svårt att bortse ifrån vad som publicerats på området. Tidigare länkade referenser som alla pekar på resultat som
Tycker jag åtminstone kräver någon form av belägg för att argumentera mot. Några sådana har jag inte sett mer än "Det tänker jag inte göra. Det är lika självklart som att vatten kokar vid 100 grader".
En påminnelse är också att det enda jag efterfrågat är belägg för påståenden. Bördan ligger på den som kommer med påståenden. Och dessa påståenden är inte förenliga med den litteratur jag tillryggalagt i ämnet. Och inga referenser ges för påståendet.
Och såhär skriver mer explicit
UCSF.
