Skandiamannen

Jag var kanske lite otydlig där. Vad jag menade var att LJ, SEs (och LPs) uppgifter stämmer väl överens. Och jag tycker väl någonstans att det pekar mot att SE iaktar LJ från Sveavägen. Möjligheten finns att SE ser LJ från trappkrönet. Men när han berättar om iaktagelsen så måste han ju I det tillfället få det att verka som att han sett LJ från Sveavägen istället. Han måste alltså konstruera ett perspektiv och en version av iaktagelsen som stämmer med det perspektivet. Och det lyckas han ju väldigt bra med. Så bra att man lutar åt att det kanske inte är en konstruktion utan sanningen.

LJs position även efter att GM lämnat krönet är nog inte jättesvår att gissa rätt på men tidpunkten för LJs agerande borde vara svårt att träffa så rätt på som flyende GM.

Men man kan t.ex. tänka sig att GM ser hur LJ står fullt synlig för att sedan gömma sig när GM slänger en blick bakåt/neråt. Sen försvinner ju GM och vet inte så mycket mer om vad LJ gör. Men han har att LJ är fullt synlig och sen gömmer sig. Med detta kan den historia som SE ger faktiskt ha konstruerats Teoretiskt möjligt. Men svårt att se i praktiken.

Ah, Ok.
Det som talar emot att LJ blottar sig helt är ju att han förstått att det är en beväpnad gärningsman som springer förbi. Jag ser inte direkt några uppgifter som klart pekar på hur mycket han "visade sig", ej heller vet vi med säkerhet att GM tittade på LJ då han blickade tillbaka innan han försvann och gjorde han det, var det mer än bara ansiktet på LJ som tittade fram?
SE's uppgifter gör ju gällande att han bedömer mannens ålder utifrån "kroppsbyggnad och hållning" (1/3) vilket han senare utvecklar med "smala ben" etc. (Den senare uppgiften skulle man då beskylla SE som GM för att "ha sett/läst i media" han ritar ju även en bild på LJ som är riktigt lik en av bilderna på LJ i Aftonbladet 4/3.).

Angående positionen "mot kulturhusets upplysta vägg" så är detta en gissning från en flyende GM, då LJ själv säger att han gömde sig bakom några skynken... vilka var till söder om Tunnelgatan mot Bohemia. Möjligen en kvalificerad gissning då det är den sk. "gula linjen" och det är nog endast mot denna vägg som någon skulle vara synlig från mordplatsen.
Det är här Lars Larsson vill mena att LJ aldrig har stått och att SE(GM) sett något endast GM kan ha sett. Vilket för många fortsatt blivit en sanning.
Nu vet vi inte exakt vart LJ stod, "då han blickade tillbaka mot Sveavägen", men det vi vet är att Lisbeth beskriver en person där inne som står still, ca 1-3 minuter efter skotten, och blickar tillbaka.
Detta visar att det självfallet var möjligt att se en person där inne från mordplatsen.
Lars Larssons "sälj-pitch" är falsk marknadsföring...

I en intervju på YouTube den 1:a mars 2021, "Palmemordet: Nyckelvittnet Lars Jeppsson – 35 år senare", visar LJ hur han går fram och ställer sig (på vänster sida av barackerna) så att han kan se både folk som rör sig (kring kroppen) på Sveavägen OCH GM som springer i trappen. Detta framgår cirka 3:55 in i klippet ... Exakt samma redogörelse som i förhöret den 4:e april 1986, s. 523-524.

Vad gäller SE:s teckning av den han såg inne på Tunnelgatan så sker den EFTER att han blivit visad rekonstruktionsbilden på LJ. Att han blir visad den framgår på s. 64 i förhöret. På s. 68 heter det:

"F: Ytterligare en fråga, du säger att du är tecknare. Har du en sån minnesbild tror du så att du utifrån din kunskap med teckning skulle kunna ge en, din siluett?
E: Ja."

Lägger man rekonstruktionsbilden på LJ jämsides med SE:s skiss så ser man att de är extremt lika.

Märkligt att SE inte fick rita sin minnesbild FÖRE fotovisningen och att förhörsledaren inte reagerade på att hans teckning i princip var en kopia av rekonstruktionsbilden. Det sistnämnda är det enda suspekta som jag har reagerat på när det gäller SE, samt möjligen YN:s signalement.

Annars är utpekandet av Skandiamannen en tunn soppa kokad på en väldigt liten flisa av en böjd och rostig spik.

I en intervju på YouTube den 1:a mars 2021, "Palmemordet: Nyckelvittnet Lars Jeppsson – 35 år senare", visar LJ hur han går fram och ställer sig (på vänster sida av barackerna) så att han kan se både folk som rör sig (kring kroppen) på Sveavägen OCH GM som springer i trappen. Detta framgår cirka 3:55 in i klippet ... Exakt samma redogörelse som i förhöret den 4:e april 1986, s. 523-524.

Vad gäller SE:s teckning av den han såg inne på Tunnelgatan så sker den EFTER att han blivit visad rekonstruktionsbilden på LJ. Att han blir visad den framgår på s. 64 i förhöret. På s. 68 heter det:

"F: Ytterligare en fråga, du säger att du är tecknare. Har du en sån minnesbild tror du så att du utifrån din kunskap med teckning skulle kunna ge en, din siluett?
E: Ja."

Lägger man rekonstruktionsbilden på LJ jämsides med SE:s skiss så ser man att de är extremt lika.

Märkligt att SE inte fick rita sin minnesbild FÖRE fotovisningen och att förhörsledaren inte reagerade på att hans teckning i princip var en kopia av rekonstruktionsbilden. Det sistnämnda är det enda suspekta som jag har reagerat på när det gäller SE, samt möjligen YN:s signalement.

Annars är utpekandet av Skandiamannen en tunn soppa kokad på en väldigt liten flisa av en böjd och rostig spik.

Jag tror att du läser in en "position" här som aldrig har angetts. Jag tycker det är ganska uppenbart att SE bara menar att han skall ha kunnat se den flyende gärningsmannen mot den upplysta väggen som bakgrund, medan du verkar vilja läsa in att den påstådda iakttagelsen skall ha gällt en man var placerad ända borta vid/mot väggen. Jämför med hur t.ex. vittnet Anna H beskriver hur gärningsmannen gick att urskilja mer som en mörk figur mot en ljusare bakgrund i form av upplysta byggnader längre in i gränden.

Och vad gäller Lisbeths långt senare vittnesmål om att hon skulle ha sett en "stirrande" person därinne, och som om det stämmer möjligen skulle kunna vara Lars J, så pratar hon ju bara om en mörk siluett, och ingenting alls om sådant som ålder, klädsel eller färger på den figuren. Den här figuren ser ju Lisbeth i så fall på bortåt 70 meters avstånd, och även här bara belyst bakifrån, dvs i motljus.

Hur författaren Lars Larsson tänker om det här vet vi väl inte riktigt. Möjligen menar han att SE:s uppgifter om en mer detaljerad iakttagelse av Lars J (dvs. som "en man i 20-årsåldern iklädd mörkblå täckjacka") avslöjar SE som mördaren, eftersom det här innebär att SE måste ha sett Lars J på när håll när han själv flyr genom gränden och uppför trapporna. En annan tolkning av Larsson är att han menar ungefär att "om SE har kunnat se Lars J så här bra så måste han själv vara mördaren som passerar Lars J på nära håll inne i gränden.". Personligen tror jag inte att SE har sett någon alls av de han har föreslagit, vare sig gärningsmannen eller Lars J. De här "iakttagelserna" är nog bara något som SE har hittat på efter att ha sett Rapports extrasändning kl. 04:00 (och i den senare versionen efter att ha läst Aftonbladets artikel om Lars J den 4/3).

Det rimliga och logiska är att din älskling HO tog helt fel på dag

Ja du hittar lite nytt både här och där.

Lars Larsson:
"Men i förhören framkommer en ytterst märklig omständighet. Vittnet som inte ens varit där avslöjar i förbifarten någonting som ingen borde ha kunnat känna till.
Förutom gärningsmannen."

Han beaktar inte ens Lisbeths uppgifter, han missar dem och därmed blir ovan en osanning.

Ser vi till fakta, så ser Lisbeth en person där inne och bevisar därmed att det går.
Då skulle lika gärna vittnet SE kunnat se en person där.

Jag säger inte att det är omöjligt att se (som Lisbeth i senare förhör uppger) en mörk figur där inne i gränden, och då som bara en siluett mot den ljusare bakgrunden. Det jag är skeptisk till är att det skall ha gått att se på det avståndet, och under de ljusförhållanden som rådde, att det var en man i 20-årsåldern med mörkblå täckjacka där. Förklaringen till att SE är den ende som kan lämna sådana uppgifter kan då alltså vara (som Lars Larsson är inne på) att SE snarare såg Lars J på närmare håll när han själv flydde genom gränden och uppför trapporna. Själv är jag skeptisk även till den idén, och menar att den mer troliga förklaringen är att SE hade sett på Rapportsändningen kl. 04:00, där det alltså talades om just en yngre gärningsman med mörkblå täckjacka. Varifrån de här uppgifterna egentligen kom är kanske lite oklart, men de hade i alla fall knappast att göra med iakttagelser som något vittne skulle ha gjort av Lars J där inne i gränden. Mer troligt är att de felaktiga uppgifterna om en yngre gärningsman med mörkblå täckjacka kom sig av helt andra iakttagelser, som t.ex. den iakttagelse tros ha gjort av Anders B innan han hoppar in och gömmer sig i ingången till Dekorima.

Vilka nämner en "yngre gärningsman"?och hur uppkommer detta från att någon ser en 40årig plufsig ingenjör hoppa in i en port? Stämmer så dåligt in på en yngre man i gränden.

Nyhetsuppläsarna i Rapports extrasändning:
(FB) Skandiamannen

Jag säger inte att det är omöjligt att se (som Lisbeth i senare förhör uppger) en mörk figur där inne i gränden, och då som bara en siluett mot den ljusare bakgrunden. Det jag är skeptisk till är att det skall ha gått att se på det avståndet, och under de ljusförhållanden som rådde, att det var en man i 20-årsåldern med mörkblå täckjacka där. Förklaringen till att SE är den ende som kan lämna sådana uppgifter kan då alltså vara (som Lars Larsson är inne på) att SE snarare såg Lars J på närmare håll när han själv flydde genom gränden och uppför trapporna. Själv är jag skeptisk även till den idén, och menar att den mer troliga förklaringen är att SE hade sett på Rapportsändningen kl. 04:00, där det alltså talades om just en yngre gärningsman med mörkblå täckjacka. Varifrån de här uppgifterna egentligen kom är kanske lite oklart, men de hade i alla fall knappast att göra med iakttagelser som något vittne skulle ha gjort av Lars J där inne i gränden. Mer troligt är att de felaktiga uppgifterna om en yngre gärningsman med mörkblå täckjacka kom sig av helt andra iakttagelser, som t.ex. den iakttagelse Lisbeth tros ha gjort av Anders B innan han hoppar in och gömmer sig i ingången till Dekorima.

Så "yngre" kommer från din mun och inte reportrarnas.

Och även den andra väktaren då? Du menar att det var en helt annan dag som HO, ALG och SE pratade om att han jobbade över för att han skulle på skidsemester?

Det rimliga är alltså att SE talar sanning om detta men ljuger om allt annat? Fascinerande logik.