Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Jag tänker så här: Sanningen är ett tveeggat svärd. När sanningen om Helenas öde en dag uppenbaras kommer familjen äntligen få ett avslut, men det kommer samtidigt kasta en slagskugga över familjen - eller åtminstone någon familjemedlem. För det finns naturligtvis en förhistoria, där syster U är en bricka i spelet. Kanske handlar det om droger, kanske någon form av rivalitet mellan systrarna, kanske något annat. I alla händelser har det utlöst en kedja av händelser som U känner att hon i något läge hade kunnat stoppa. Därav hennes otydliga framträdanden i media. Därav moderns reaktion vid hemkomsten på söndagen. Mammor anar, eller vet, intuitivt. De har redan förlorat en dotter, när fallet är löst kommer de "förlora" en dotter till - inte bokstavligt talat förstås, men i omgivningens ögon. Radioreportrarna vet också - därför är det locket på, silkesvantarna på. Jag menar, alla detaljer om vilka som färdats i de olika transporterna, vilka som var på förfesten, huruvida U var ensam i villan eller hade besök av en pojkvän eller en ledsen väninna. Sanslöst att det fortfarande debatteras trettio år senare! Allt sådant borde ha varit känt en vecka efter den ödesdigra natten, men det förtigs utåt. Av missriktad omtänksamhet som inte har lett någonstans. Vem eller vilka som verkligen medverkat till att bringa Helena om livet vet jag inte, men namnen finns förstås i tråden.

Hur vet man med 100% säkerhet att vittnet är tillförlitligt och att hon verkligen såg Helena och pilot på bron?
Om kvinnan som kontaktade polisen i efterhand ville vara anonym så kan uppgiftslämnaren definitivt vara C. Efter bråket kan hon ha övertalats av en paranoid och stressad BW att ringa in tipset för att rikta misstankarna åt annat håll. Att BW i det här läget styrde och kontrollerade C går inte att utesluta.

Det finns med andra ord en risk att Helena aldrig gick på bron. Mannen med pilotglasögon kan vara någon som BW såg utanför stadt vid stängning eller någon han känner och som genom det falska vittnesmålet direkt kopplades ihop med Helenas försvinnande.

Om brovittnet är C var uppgiftslämnaren anonym.
För att vilseleda och koppla ihop Helena med pilot lämnades uppgiften om HA's byxor som var en garant för att det verkligen var HA som vittnet sett på bron. BW visste exakt vilka byxor Helena bar den aktuella kvällen.

I Efterlyst -96 gick man ut med att det hade inkommit flera tips i Helena-fallet som visat sig vara falska. Så det här är egentligen inga konstigheter, det är givet att den skyldige gör allt i sin makt för att undkomma rättvisan. Att GM har ägnat sig åt att vilseleda är uppenbart.

Nu har jag, varken läst eller lyssnat på den här berömda boken.
Men har fått till mig att både U.A. och H.A. skulle ha införskaffat ett par likadana byxor under resan i Grekland.
Det ska ha framkommit i boken.
Vem hade vad på sig den kvällen? Eller båda kanske?

U.A.s pojkvän var även med på festen i Töreboda och resan hem till Mariestad.

Var du där eller är det information ifrån UA eller andrahandsinformation eller rykten?

Angående det jag fetmarkerat.

Syster U säger i boken, att hon inte kommer ihåg vem som de åkte tillbaka till Mariestad med efter festen: "Jag kommer inte ihåg vem [sic! Var det bara en = vem? Inte två = vilka? Min anm.) vi delade taxin med tillbaka till Mariestad [...]". Borde hon inte komma ihåg detta, om den nye pojkvänner var med? Ljuger U, eller minns hon verkligen inte detta, OM det var så att TP var med på festen och under resan tillbaka till Mariestad? Har för mig att PW och MÖ framförde uppgiften (liknande) att det var U, H, MMPG (ev. en till) som var med i taxin.

Jag vet inte vilken källa du har, men kan du utveckla lite om den är nära familjen, insatt i utredningen el dyl? Det skulle vara intressant att jämföra, då min källa angående denna uppgift var insatt i utredningen och hävdade (även fast jag frågade samma fråga igen, d v s två gånger), att TP "var kvar i villan på Ekudden".

Angående byxorna, så säger syster U att de köpt nya byxor i Grekland, som de var riktigt förtjusta i: "Så vi drog på oss dem, ett linne och en kofta.". Så båda verkar ha haft sina nya byxor på sig den aktuella kvällen/natten.

Att Ulrika inte minns vilka som var med i bilen är bara märkligt. Var hon medvetslös eller lider av någon sjukdom? Enligt mig är det lögn och ingen vågar ifrågasätta henne för att det är Helenas syster och kan verka elakt.

Enig! Likaså tror jag att Ulrika slirar på sanningen angående Helenas samtal hem. UA påstår att HA ringde hem för att berätta hur kul hon har haft. Hon säger också att hon säger till HA att ta en taxi hem trots att de aldrig åkte taxi hem från Statt. Jag tror att HA ringde hem och bad Ulrika att möta henne så hon slapp gå hem själv och att UA då sa till henne att ta en taxi varpå HA berättade att plånboken låg kvar hos PW. UA säger då att hon lägger sin plånbok i hallen.

Ett alternativ är givetvis att hon var höggradigt berusad (alt. hög), så till den grad att helt plakat borde ligga nära till hands. Ingen aning dock i vilken utsträckning detta kan anses vara en rimlig teori. Går jag efter mig själv i den åldern så skulle det iaf inte vara omöjligt. En förklaring till att hon inte var med på Stadt kanske.

Jag har supit skallen i bitar med men då borde hon inte kunna prata så sansat på natten utan snarare sovit ruset av sig. Hon stöttade en vän med, i det tillståndet? Skulle hon varit så väck så är det väl ganska självklart att med hjälp av vänner tar reda på allt man kan från kvällen som var innan hennes egen syster försvinner, tycker man. I min känsla går inte detta ihop iallafall.

I ljudboken av danska journalisten så ska det bero på att Ulrika har ont i magen. I efterlyst så har Ulrika sagt att hon inte kände för det. Att Ulrika heller inte kommer ihåg vilka hon åkte taxi med från Töreboda är ju uppseendeväckande märkligt. Att hon inte tidigare berättat om nattbesöket av den gemensamma tjejkompisen dem haft är också väldigt väldigt märkligt. Hennes beteende och skuldkänslor är också märkliga. På det stora hela får man verkligen ingen klar bild av Ulrikas förehavande kvällen, natten och morgonen. Ca 01:30 pratade hon med Helena och att de skulle dricka TE och prata igenom kvällen när Helena kommer hem. Ändå skulle hon lägga plånboken innanför dörren ? Men sängen hade hon bäddat. Det är lite konstigt kan jag tycka.

Nä, som sagt så känns det väldigt märkligt. Undrar vem är det som är källan till taxins "passagerarlista", bör väl då vara några av följande, chaffisen, MMPG (KM?) o eventuellt TP. Möjligen kan någon på festen ha registrerat vilka som åkte iväg i taxin, t.ex PWad.

Om hon nu, kanske mot förmodan, var rejält packad o/lr hög så är det kanske bekvämare att säga att man hade ont i magen. Att hon somnade efter samtalet med H skulle också kunna vara en indikation på att hon hade fått lite för mycket av något. Det händer ju också att man kan nyktra till lite på nån timma lr två, kanske efter ha lättat på maginnehållet. Spekulationer.