Citat:
Ursprungligen postat av
notknapparen
Ja, tack, har läst detta.
Exakt det åklagare ÅH säger i NAs artikel också.
Och jag säger alltså inte emot dig som du ser ovan.
Vad jag menar är att Granelid svarar i SR att rätten frågade åklagarna om det var ok om rätten tog ställning till häktning i samband med att dom avkunnats/meddelats, och åklagarna gav ok till det.
Så om detta stämmer (det finns väl bandupptagningar?) så blir det väl i princip en överenskommelse.
Bägge parter; åklagare och rätten nämner att SD varit i frihet länge innan, och att de inte hade några indikationer (mina ord, fritt ur minnet) som pekade på att detta kunde hända.
Jag förmodar att med det kan man mena att man t ex inte har hört att varken vittnen eller SD yttrat att han tänker ta självmord eller liknande.
För som många säger, är det ju verkligen inte förvånande att detta kunde hända när man tänker efter.
Man kan väl även ha i åtanke att inte ens SOA (om det nu var han som var med SD) som ändå känner SD väl, inte förutsåg detta.
Han måste ju ha blivit lurad på något sätt om SD kunde ta sig ut med ett vapen eller liknande, om det inte var så att han blev hotad till livet eller försökte avvärja något.
Det är inte klokt när man börjar tänka på det...
Citat från NA
Domaren i hovrätten om den ovanliga vändningen i Hjärstamordet: ”Om vi haft en
kristallkula”
Kanske därför som man inte leker domstol, utan att det ska gås igenom massor av material, av erfarna utbildade människor.
Hade domstolen fått tillgång till hela fupen, hade detta inte hänt.
Stefan Davidsson var inte frisk psykiskt. Dessutom hade han pungbråck, tack för infon Hanna