Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Alla djur och människor var vegetarianer innan floden:

"Gud sade: »Jag ger er alla fröbärande örter på hela jorden och alla träd med frö i sin frukt; detta skall ni ha att äta.
Åt markens djur, åt himlens fåglar och åt dem som krälar på jorden, allt som har liv i sig, ger jag alla gröna örter att äta.« Och det blev så." (1Mose 1:29-30 Bibel2000)

Det var inte förrän efter floden som människor fick äta kött, och vad djuren gjorde blev djungelns lag:

"Allt som lever och rör sig skall vara er föda; allt detta ger jag er så som jag gav er de gröna örterna.
Men kött som har liv, det vill säga blod, i sig får ni inte äta." (1Mose 9:3-4 Bibel2000)

Evolution är inte magi, det brukar du annars förorda, varför inte i detta fallet?

Och därför hade hon samma gener som en man? Så Eva var en man? Hur kunde dom då få barn?


Ok, förklara hur det gick till.


Annan art av människa? Så i princip kan Hitler och nazisterna haft rätt, att vissa människor tillhör andra, inte bara raser, utan även andra arter?


Om dom inte kan få avkomma med oss, då är dom djur.

Menar du att t.ex. schimpansen inte behöver vara ett djur? Vi delar, är det 98% av generna, vid vilken procentsats övergår det till att vara djur?


Precist, det handlar inte om objektiv vetenskap.


Jasså, så möjlighet att få avkomma är inte en naturlig gräns? Menar du att människan och schimpansen i princip kan få avkomma med varandra? Och varför är det då skamligt enligt evolutionister att hålla på med tidelag?


Naturen har sina naturliga gränser.


Nej, inte direkt. Men principen att incest leder till missbildning och död, kan appliceras på celler som har defekter. Båda styrs av gener, och om man använder sig av samma felaktiga gener så kan effekten av missbildning och död förstärkas.

När Gud skapade människor och djur, så skapade han inte djur och människor med sjukdomar, varför skulle han göra det?

I början hade människor och djur fullkomligt perfekta gener som inte orsakade sjukdomar och död, men med tiden ökade sjukdomarna, och livslängden minskade på grund av fler och fler felaktiga gener.

Dom sjukdomar du ser idag i världen, behöver inte ha existerat på Noas tid.

Skulle du förklara vegetarianska tigrar i Edens lustgård med evolution menar du?

Floden eller syndafallet? Var det inte det senare?

Förfäderna till dagens tigrar har inte alltid varit köttätare, det är också vad evolutionsteorin menar, motsäger du detta?

Klaga inte på mig, rikta dig mot Bibeln.

Tyvärr är det ingenting jag kan på rak arm så du får nog göra egna efterforskningar. Men föreställ dig var första delningspunkten var och hur gener eller DNA kunde se ut då. Om första livet var RNA-baserat, kan man ens tala om gener och genetisk depression? Om det handlar om att första livet var celler och mängder av kopior, kan man då tala om genetisk depression? Som sagt blir det ganska komplicerat.

Jag skrev "om det är" i en fråga. Som sagt, jag har sagt att artgränser är etiketter och linjer vi drar, inte naturen. Om Hitler och Nazisterna hade rätt i att himlen är blå, är det då på sin plats att ta upp Nazisterna i en diskussion om himlen? Var vill du komma?

Jasså? Varför det?

Ptja, jag anser ju oss alla vara djur och schimpansen vara en primat och ett däggdjur.

Nej, det är bara klassificering enligt bästa förmåga och gissning. Tills man kan titta på genetiken åtminstone. Då kan man hitta vilket träd djuret tillhör. Vad den har för ursprung och förfäder.

Det är inte en hård gräns eftersom det blir mer och mer svårt eftersom arvsmassan förändras. Till exempel så är avkomman mellan zebra och hästar NÄSTAN alltid steril men inte alltid.
Kanske, med lite vetenskaplig hjälp, men våra kromosomer är väldigt annorlunda.
För att accepterandet av en forskningsgren inte informerar ens hela världsbild. Det är bara religioner som sysslar med det.

Vilket stundom är rätt mjuka gränser.

Och då dör förhoppningsvis de svagare individerna och de allvarligt skadade allelerna blir mer recessiva i befolkningen över tid.
Kom ihåg att urcellerna var förmodligen inte likadana som cellerna vi består av idag. Även cellerna har utvecklats.

Nej, det var efter floden.

När Gud skapade människan och djuren, det första skriftstället, så skapade han dom som vegetarianer:

"Åt markens djur, åt himlens fåglar och åt dem som krälar på jorden, allt som har liv i sig, ger jag alla gröna örter att äta."
(1Mose 1:30 Bibel2000)

I det andra skriftstället, efter floden, så ger Gud tillåtelse att människan får äta kött:

"Och Noa gick ut ur arken tillsammans med sina söner och sin hustru och sina sonhustrur...
Gud välsignade Noa och hans söner och sade till dem: »Var fruktsamma och föröka er och uppfyll jorden.
Alla markens djur och alla himlens fåglar skall känna skräck och fruktan för er. Över dem och över allt som krälar på jorden och över alla fiskar i havet ger jag er makt.
Allt som lever och rör sig skall vara er föda; allt detta ger jag er så som jag gav er de gröna örterna.
MEN KÖTT som har liv, det vill säga blod, i sig får ni inte äta." (1Mose 8:18,9:1-4 Bibel2000)

Fast.. Då var de inte tigrar... Och det måste ha varit på ett absolut minimum hundratals miljoner år sedan, förmodligen mycket mer om man ska hitta en gemensam förfader som var herbivor snarare än allätare.

Och hur skulle pollineringen av alla blommor över hela planeten kunna göras med bara ett par bin, humlor och fjärilar? Det skulle dröja åtskilliga år innan populationen av pollinerare skulle vara tillräcklig ens inom ett lokalt område, för att inte tala om globalt.

Och ändå menar du att inga nya arter har uppstått sedan dess?
Hur menar du då att nya sjukdomar skulle kunna uppstå utan nya arter av bakterier eller virus?