Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Så typ som Adam då?

Så att förespråka en förklaringsmodell som den mest troliga är att samtidigt säga att allt som hänt i samband med den insamlade faktan är önskansvärt?
Ex. om du förespråkar att atomteorin är korrekt så förespråkar man atombombning av civilbefolkningar?
Jag tror inte jag hänger med riktigt här. Försöker du illustrera någon sorts poäng?

Och hur vet du att han faktiskt ville göra det, faktiskt gjorde det och att det faktiskt är den boken?

Bra fråga.
Sedan skulle jag gärna vilka veta hur många typer av skalbaggar han hade med sig.
Om koalorna tog sig för egen maskin till arkens byggplats och sedan tog sig tillbaka till Australien för egen maskin eller om en känguru simmade hela vägen för de båda.

Sedan kan man ju också ställa sig frågan som du skriver om känguru- och koala-DNA också är 4500 år gammal.

Nej

Adam hade i alla fall Eva. Den första urformen enligt evolutionsteorin hade ingen, så om vi ska prata om incest och att det är dåligt, så är incesten som evolutionsteorin förespråkar den värsta sorten.


Ja att om evolutionister pekar finger på bibeln som incestuöst, så är det värre med det dom själva förespråkar, eller åtminstone i samma nivå med tanke på att allting startade med en enda encellig organism, medan enligt bibeln så startade det med två när det gäller människor, och djuren skapades för sig, så det har aldrig handlat om tidelag bland annat. Enligt evolutionister menar man t ex. att neandertalare var en annan art, och att människan hade tidelag med den arten.

För det första så finns det inte så många arter av skalbaggar och insekter som man påstår. Det räcker med att dom kan få avkomma med varandra, och dom är samma art enligt bibelns definition av arter.

För det andra så står det aldrig i bibeln att Noa tog med sig fullvuxna djur. Det är en stor skillnad mellan en elefantunge och en fullvuxen hanne t.ex.


Det är kanske svårare att förklara, men man ska inte vara så säker på att man vet allt.
Min förklaring är att när vattnet ovanför kom ner, så kyldes jordytan ner eftersom vattnet inte längre hade en funktion som växthuseffekten gör idag. Och det ledde till att det bildades is vid polerna som band upp vattnet, och vattnet därför sjönk och blottade land för arken men även andra håll på jorden, t.ex. mellan Australien och Indonesien.

Kom inte hon ur honom?

Varför skulle det vara tidelag?
Vi talar nu om homo sapiens neanderthalensis?
Vem var det som snackade om att arter ska definieras enligt om man kan ha fertil avkomma?

Är det incestuöst när celler delar sig själva? Hmm..

Du förutsätter bara att de kan det? Rakt av sådär? För annars funkar inte berättelsen?

Aha. Mer logiskt då om koalabebisar kröp hela vägen från Australien till förmodligen då Mellanöstern?


Man ska inte heller använda de orden du använder för att inleda och rättfärdiga fullständiga vansinnigheter.
Och det känns som den mest logiska och minst komplexa förklaringen? Fanns det även landbroar innan arken satte iväg?
Vad hände med söt och saltvatten? Hur påverkade det saltvattendjuren respektive sötvattendjuren?
Finns det något uns i dig som känner att det kanske faktiskt är en äldre myt om en lokal översvämning som blåsts ur proportion av kristna apologister? Jag menar inte att du måste medge att det är så, men finns det en tanke att det hade kunnat vara en möjlighet?

Jo, men tydligt är väl att hon inte fick samma gener som Adam?

Evolutionsteorin menar att allt liv kom från en enda uppsättning gener.


Så du menar att neandertalare och människan är samma art?


Jag pratar självklart från evolutionsteorins och din synvinkel.


Orsaken till att incest är förbjudet i bibeln, är för risken av missbildad avkomma på grund av defekta gener. Ju närmare släkt, desto mer lika är generna, och desto större risk för missbildning och att avkomman dör.

Om allt liv började med enbart en uppsättning gener, så borde risken vara större, eller hur?

En annan fråga är hur man skötte maten. De seglade i ett år. Man kunde säkert få ihop obegränsat med fisk får vi anta samt skjuta pil mot fåglar.

Men många djur är vegetarianer? Vissa har ännu smalare smak. Vargen vill väl ha kött hade man med bytesdjur?

Samt motion, de kan knappast må bra av att stå i en bur. Man kunde haft ett promenaddäck men det måste varit strikta tider för olika djur då. En utsvulten varg samtidigt med fåren vore fel.

Sen har man bara antagit att alla djur var virila och kunde få barn, man kan väl anta 10 % barnlöshet bland djur

Kanske valde man sådana man redan visste fortplantat sig innan.

Och Noah kanske gillade insemination samt alla sjukdomar som kan dyka upp mul och klövsjuka bland annat han måste varit en bra veterinär

Är det? Så hon kom inte från hans kropp?

Samma ursprung, men det är nog lite mer komplicerat än så.

Båda är homo sapiens. Vita Européer bär i regel på mellan 2 till 4% neandertalar-DNA.
Är det tidelag om det är en annan art av människa? Eller blir det automatiskt ett djur om de inte är 100% som oss?

Ok, men jag har alltid sagt att artgränserna är ganska godtyckligt utdelade av forskare. Det är inte alltid man pratat om fertil avkomma. Det är som sagt inte i naturen det finns gränser. Det är människan som rutar in saker för att kategorisera dem.

Fast du kan ju inte titta på människan för att bedöma hur saker fungerar för primitiva celler, eller hur?

Igen tänker jag på koalan som bara äter eukalyptus direkt från trädet. Om du lägger bladen i en skål förstår den inte att det är mat och vägrar äta. Den ska alltså i bästa koalahastighet färdats till arken men ändå ha haft tillgång till föda på något sätt, samt på arken under ett år och på vägen hem efteråt då.

Men det är klart, för den troende som tror att tigrar var vegetarianer i Edens lustgård löser man allt med lite vanlig berättelsemagi.