Skandiamannen

Vad bra!
Läs förhöret med den manliga väktaren, han pratade med SE i ett par minuter, vilket ger SE alibi.

Jag har läst förhöret tom flera gånger. Jag tror inte man att man ska övertolka.Vakten förhördes efter flera månader och hade under denna tid haft mängder av samtal med SE.Vakten visste ju heller inte att han borde lägga just detta samtal på minnet.Han klockade heller inte samtalet.Gör följande experiment Samtala med en kollega,granne eller liknande.Be någon att klocka hur länge samtalet varar.Fortsätt att regelbundet samtala med samma person. Efter ca tre månader fråga din samtalspartner om det samtal som klockades.Minns han längden på samtalet?Facit finns ju i detta exempel,men tyvärr inte för det samtal som ägde rum i Skandiahuset i Stockholm fredagskvällen den 28/2 1986. Jag ser fram mot att få läsa om hur resultatet blev Hur nära sanningen kommer din samtalspartner?Om man artigt småpratar är två minuter relativt länge.Ska vi utifrån ett enda vittne med säkerhet slå fast något så säger jag läs förhör med vittnet AD som i princip pekar ut SE som GM.

Ja, då är vi tillbaka till min ursprungsfrågan: vad krävs egentligen för att avskriva SE? Ett vittnesmål som ger alibi räcker tydligen inte.

Övertolkningar var ordet.
För eder trovärdighets skull är det påkallat att ni kommer med något som gör honom möjlig som gärningsman.
Det är riktigt att ingen till hundra procent lyckats bevisa att SE är oskyldig, och det kommer inte att ske förrän den riktige mördaren är fast.
Detta gäller även alla övriga uppslag och utpekanden, men i fallet SE finns det betydligt mer som pekar i riktningen oskyldig.
Han kan nämligen knyta sig till brottsplatsen som vittne på ett ytterst övertygande sätt, vilket var och en ser som inte har skygglappar.
Den sista promillen kommer vi dock inte runt.
Det vi kan göra är att rada upp exempel som vart och ett är tungt, men sammantaget utgör de i stort sett vattentätt alibi.

Det är lustigt att du påstår att AD i princip pekar ut SE som gärningsman, när det är precis tvärtom.
Han har aldrig sagt att SE är gm, eller ens att hans kläder och huvudbonad passade in på gärningsmannen.
Om det du säger vore sant, så hade ju KP ett fantastiskt läge, bara genom att hänvisa till herrhatten/Sherlock Holmesmössan och ställt dem bredvid SE:s öronlappslösa keps hade ju saken varit klar.
Varför gjorde han inte det?
Varför försökte de inte ens att dra trumfkortet AD?
Hade kanske TP redan försökt och fått negativt svar?

Där har du för en gångs skull en poäng, att han kunde gissa rätt i att ambulans skulle komma till platsen och att någon av alla vittnen skulle berätta för polisen vart han sprang är ju så rena självklarheter så bara korkat att använda som argument

Skulle du kunna redogöra för KP's starka indiciekedja?
(Låt mig på förhand gissa att du aldrig kommer att svara på denna fråga)

Nej AD har inte sagt att SE är GM men han lämnade ett signalement som stämmer mycket väl med SE.
Den riktiga mördaren är med åtminstone 80% sannolikhet just SE.
Skulle det ändå vara någon annan så är det rätt sannolikt att också denna är död.
Efter så här många år så är det ju om inte helt så iaf nästintill omöjligt att hitta så pass starka bevis att man kan bevisa att just denna person är GM.
Det gäller såklart även för SE det är långt ifrån bevisat att han var GM även om det är det i särklass mest sannolika utifrån materialet och andra kända fakta.
Jag vet inte varför KP gjorde eller inte gjorde eller sade vissa saker.
Jag ser ingen poäng med att spekulera kring varför han sade eller inte sade vissa saker.
Vi har väl länge fört fram en lång rad märkliga omständigheter och indicier som är besvärande för SE.
Vart och ett är kanske inte så besvärande men efter 4-5 märkligheter så tar de rimiga förklaringarna slut,
På den 8e ,11e eller 16e omständigheten är förklaringarna slut sedan länge.
Betänker man dessutom att ALLA dessa omständigheter gäller en och samma person så blir det en än starkare helhet.
Det krävs oerhört mycket slump för att kunna bortse från alla dessa saker.
Så mycket slump existerar knappt..
Den enda egentliga svagheten jag kan se i SEspåret är vapenfrågan.
Det jag verkligen inte kan förstå är alla som alltjämt menar att mordet var välplanerat och proffsigt utfört.
I själva verket finns i princip inget som tyder på detta.
Valet av plats .valet av vapen hur GM exponerade sig för så många människor.
Kanske hade GM lågskor vilket inte tyder på någon planerad handling med tanke på årstid,väderlek och omständigheter på platsen.
Det mest tydliga är ändå hur LP hanterades.
Antingen ingick hon inte i planen då borde hon inte beskjutits alls.
ELLER så borde GM ha fullföljt och sett till att släcka henne också.
Det finns väl ingen plan som innehåller BÅDE skjut och skjut inte!??

Däremot kan jag förstå de som tex tror på CA.
Jag kan se honom som GM även om det är en stark övervikt för SE.
Tyvärr lär vi inte komma så mycket längre än så här.
Det krävs nog att en GM bekänner allt på sin dödsbädd eller att någon annan som vet hur det gick till gör samma sak innan hen avlider.
Jag är övertygad om att det finns levande personer som sitter på sanningen nämligen.

[quote=Jannetreiber93|76077349]Där har du för en gångs skull en poäng, att han kunde gissa rätt i att ambulans skulle komma till platsen och att någon av alla vittnen skulle berätta för polisen vart han sprang är ju så rena självklarheter så bara korkat att använda som argument[/Q
Notera dessutom att SE menade att EN ambulans kom till platsen medan det i själva verket var TVÅ.
Det var inte så lätt för honom att se det där han stod och tryckte nånstans uppe vid barackerna medan han väntade på att LP skulle lämna platsen så att han vågade sig fram och vidare in på Skandia,

Gör experimentet först så får vi se vad det visar.
Det kommer förmodligen visa att det är rätt svårt att uppskatta hur länge t.ex ett samtal varar och att det efter flera månader är väldigt svårt att minnas detta.
Inte minst när man vid tillfället inte visste att det var nåt man borde lägga på minnet,
Skulle säg 4-5 av varandra oberoende vittnen säga samma sak så vore det en annan sak.
Likaså om 4-5 av varandra oberoende vittnen skulle placera SE på mordplatsen som vittne, det skulle kanske inte helt utesluta honom men kraftigt försvaga misstankesgraden så mycket att han inte längre vore ens i närheten av att vara huvudmisstänkt.
Eller för all del tvärtom 4.5 av varandra oberoende vittnen beskriver en GM vars signalemet råkar stämma väldigt bra med just SE.
Det skulle såklart stärka misstankarna mot honom än mer och öka sannolikheten för att han är GM till så hög nivå att det är så nära bevisat som det går att komma,
Emellertid spretar vittnesmålen så mycket och många förhör är mindre väl utförda av polisen att vi inte kan dra några säkra växlar alls egentligen utifrån dessa.

Konspirationsfantasier likt TP senhösten 2017 då?

SE med WT i gamla stan.
Stay Behind-Bofors-landsförräderi-Moskvaresan-högerextremister, Contra -militärer, officerare-Barbro/Lennartgrupperna, näringslivet och så mycket mer.

Vad som några månader senare återstod var en halvfull tursam moderat grafiker och hans fru.

Är det så du menar?

Ok. Om vi vänder på steken, finns det ett enda vittnesmål eller ”bevis” som är avgörande för din del (som gör SE till GM)?

Om vi håller oss till ditt intressanta uttalande att AD ”i princip pekat ut SE”, vilket du verkar backa lite ifrån nu, så kan vi konstatera att han inte gjort det, och vi kan också konstatera att SE inte bar någon herrhatt av det snitt som AD beskriver.
Men det finns något som är betydligt besvärligare, och förmodligen också anledningen till att KP och TP talar så tyst om AD.
AD säger att Olof och Lisbeth stått och samtalat med mannen, och det faller inte så väl in i teorin. Jag säger inte att det är sant, men det sätter KP i en jobbig sits.
Först måste man förklara varför LP ljuger om detta, och i nästa mening måste han förklara varför hon ljuger ner Christer Pettersson.
Det går liksom inte bara att sätta en herrhatt på Engströms huvud och göra high five så som du gör...