Citat:
Ursprungligen postat av
trngw
Ganska löjeväckande inledning där med påståendet om "villkorligt fängelse", såklart helt utan grund.
Utpekande som sexbrottsling/pedofil brukar enligt praxis utgöra grovt förtal. Grovt förtal brukar enligt praxis rendera villkorligt fängelse och böter. Så vad exakt är löjeväckande?
Citat:
Ursprungligen postat av
trngw
Inte heller har Binninge "goda" möjligheter att vinna målet om åklagaren lägger ner. Ty, åklagaren har redan tagit beslutet om att allmänt åtal är aktuellt i fallet, om det blir aktuellt att väcka åtal. Så, om det nu blir aktuellt att väcka åtal eller inte, handlar om möjligheten att få Ebba fälld. Om åklagaren gör bedömningen att han får Ebba fälld i domstol, då ska han åtala henne. Om han gör bedömningen att han inte kan få henne fälld, så får han inte åtala henne.
Åklagaren har inte alls redan tagit ställning till om allmänt åtal är påkallat utan allt som skett är att det inletts en förundersökning och nu har utredningen nått så långt att EBT är skäligen misstänkt för grovt förtal. Åtalsprövning görs i samband med förundersöknings slutförande, se Rättegångsbalken. Det kan bli så att åklagaren lägger ner med anledning att åtal inte är påkallat ur allmän synpunkt och då saknar ett sådant beslut helt och hållet bäring eller indikation på hur en domstol skulle bedöma målet. Eller menar du att det föreligger bevissvårigheter? EBT har redan erkänt att det är hon som skrivit påståendena.
Citat:
Ursprungligen postat av
trngw
Så om han lägger ner så beror det på att han gör bedömningen att han inte kan få henne fälld. Då har knappast Binninge några "goda" möjligheter att lyckas med det, på egen hand.
Jag ska använda din argumentation (som är felaktig) och då konstatera att åklagaren redan konstaterat att påståendena utgör grovt förtal, det råder ju knappast någon tvekan om vad som skrivits och av vem.
Citat:
Ursprungligen postat av
trngw
Binninge blev inte "uthängd", inte heller skrev Ebba det hon skrev för att Binninge "gjorde sitt jobb", hon skrev det hon skrev för att han INTE gjorde sitt jobb, hon skrev det för att han redan innan han blev Esbjörns ombud planerade att hänga ut Ebba, och smutskasta henne i pressen. Vilket också var precis vad han gjorde. Och det är en del i det som gör Ebbas uttalande försvarligt, och varför åklagaren aldrig ens borde ha tagit upp saken.
Oavsett vad EBT tycker om Binninges insatser (vilket det eg är Esbjörn som ska ha synpunkter på eftersom det är han som anlitar Binninge) så undrar jag:
Vad har ett 15 år gammalt sexualbrott för betydelse för Binninges insatser i ärendet? Den frågan kommer avhandlas i en eventuell rättegång mot EBT och den får hon enormt svårt att besvara. Vad du påstår om att Binninge ska ha planerat att hänga ut och smutskasta EBT har du inga som helst belägg för men även om så är fallet, EBT skulle då kritiseras för sitt handlande i fastighetsaffären - inte för 15 år gamla orelaterade händelser. Förstår du skillnaden?
Citat:
Ursprungligen postat av
trngw
Skulle han driva ett mål mot Ebba och förlora, och bli dömd att betala Ebbas rättegångskostnader, skadestånd m.m. Vad skulle hända då, tror ni?
Just det. Binninges skuld till fogden skulle mångdubblas, och Binninge skulle fortsätta kalasa på renfilé, vin och dyr vodka.
Så Binninge har ingenting på att förlora på att själv driva ett mål mot Ebba, annat än sitt anseende. Men det kan ju knappast bli sämre än det är. Ingen står lägre i rang i svenska folkets ögon, än en pedofil.
Vad är relevansen? Vi ska ha någon slags moralisk vämjelse?
Citat:
Ursprungligen postat av
trngw
Finns inget land i världen som skyddar brottslingar som Binninge på det vis som Sverige gör, samtidigt som myndigheterna anstränger sig för att ta brottslingarnas parti för att sätta dit hårt arbetande oskyldiga människor. Man skäms över att vara svensk!
Det är brottsligt i princip samtliga grannländer till Sverige att dra upp 15 år gamla domar för att smutskasta. Och det är en ganska vettig lagstiftning. Det är inte alltid olagligt att ta upp 15 år gamla domar på någon, allt beror på sammanhanget. I det här fallet är det helt uppenbart att en 15 år gammal sexbrottsdom helt saknar relevans i kontexten kring ett ombud i en fastighetstvist. Den som påstår annat är helt enkelt ohederlig eller bara rejält dum i huvudet.
Min bedömning är att om åklagaren väcker åtal så är sannolikheten mycket stor att EBT döms. Jag tror det finns en avsevärd sannolikhet att åklagaren ser det som påkallat ur allmän synpunkt att väcka åtal men det är inte säkert.
Åklagarmyndigheten sammanfattar sina instruktioner så här:
Citat:
När åklagaren ska bedöma om det finns särskilda skäl för att väcka allmänt åtal har det betydelse vad det är för uppgifter eller bilder som har spridits, hur och till vem uppgifterna/bilderna har spridits och vad det har fått för konsekvenser för den utsatta personen. Ju allvarligare brottet är, desto starkare skäl finns det normalt för att väcka allmänt åtal.
Exempel när det kan vara påkallat att åklagare väcker åtal:
Stor spridning (exempelvis på internet) av påståenden om att en person har begått ett allvarligt sexualbrott.
Jag får lite intrycket av att det är betalda KD-troll som bombarderar den här tråden. Ett intressant fenomen som man vanligen bara ser från trollfabriken på Sveavägen 68.