Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

https://fastighetstidningen.se/agarlagenheten-ar-en-flexibel-losning/

"Carl-Oskar Bohlin (M), bostadspolitisk talesperson anser att ägarlägenheter kan underlätta integrationen."

"– Ägarlägenheten är en flexibel lösning för såväl fastighetsägare som köpare, man behöver inte som med bostadsrätter ha med sig två tredjedelar av hyresgästerna vilket öppnar upp för de som verkligen är intresserade."

"Vid nyproduktion är det fritt fram att bygga ägarlägenheter och det görs en del projekt i attraktiva områden där ägarna ser möjlighet att hyra ut lägenheter och på det sättet ha en kapitalinkomst."

Var och en skall alltså bli en egen hyresvärd. FÖR ANDRA. Äga eller ägas, gissa vad
högern har tänkt för sina egna. Och på andra sidan, människor som aldrig har en
chans att få ett förstahandskontrakt, men goda möjligheter att betala ockerhyror.

Skratta eller gråta ? Men snart kan vi vara där och då är det för sent att klaga. I
bästa fall kanske det allmänna kan bygga några modulhus i avlägsna delar av
landet !

https://www.dn.se/sthlm/m-oppna-for-agarlagenheter-i-hyreshus/

"Moderaterna vill att det ska vara möjligt att ombilda hyreslägenheter till ägarlägenheter, också i befintliga fastigheter.
– Det blir särskilt intressant i utanförskapsområden som domineras av hyresrätter, där det i dag inte går att göra en boendekarriär, säger Carl-Oskar Bohlin (M), bostadspolitisk talesperson."
Som vanligt skall invandrarna stanna kvar i sina egna områden och integreras med
varandra, istället för med oss andra. Ren rasism eller bara maskerad sådan ?

"I flera utanförskapsområden i Stockholm har ombildningar gått trögt eftersom många fått nej till att låna pengar. Uppstår inte samma situation med ägarlägenheter?
– Om det räcker med att ombilda ett mindre antal lägenheter blir det en mycket större flexibilitet, då krävs inte att två tredjedelar av hyresgästerna säger ja."
Det måste vara enkelt att avskaffa allmännyttan utan att tala om att det är det
som det hela går ut på. Och ingen har blivit fattig på bedrägerier.

"Ska en enda hyresgäst i en fastighet kunna ombilda till ägarlägenhet?
– I teorin ja, men i praktiken kommer nog fastighetsägaren av administrativa skäl uppställa ett krav på flera lägenheter, säger Carl-Oskar Bohlin."
Var och en sin egen fastighetsägare. Och hyresvärd för ett antal andra människor.
Rejäla hyreshöjningar UTAN att ett system med marknadshyror formellt införs.

Det finns m a o inget slut på moderaternas hat mot ALLMÄNNYTTAN !

"Innehavaren till en ägarlägenhet får, till skillnad från en bostadsrättsinnehavare, överlåta sin lägenhet till vem som helst och även fritt hyra ut den. Det ger också, menar Moderaterna, en möjlighet för kommunerna att skapa mer blandat boende ."

Var det inte just det här som den store fåntratten efterlyste i ett inlägg alldeles nyligen ?


ÄGA ELLER ÄGAS. Moderat politik. Och den store fåntratten försöker få det att verka
som han är en stor originell tänkare som kommit på en stor lösning på ett problem
som egentligen bara finns i hans eget huvud, nämligen avsaknad av vanliga mänskliga
egenskaper som empati, Men tjock plånbok och tomt hjärta är en vanlig beståndsdel
om man analyserar vad en typisk moderat består av.

Priset på lägenheter vid marknadshyror bestäms av tillgång och efterfrågan. Om man som nu ökar efterfrågan enormt genom stor invandring kommer priserna att pressas uppåt i alla lägen och öka generellt. Kombinerar man det med att den nya efterfrågan betalas av bidrag dopar du systemet och gör hyrorna dyrare för den som inte har så stora resurser men inte får bidrag. De har inte råd att bo kvar i dina centrala lägen (som blir dyrare än de hade blivit vid en fungerande marknadsekonomi) vilket om en sådan funnits väl vore rättvist, men även hyran på det alternativa boendet har dopats.

Så marknadshyror kombinerat med stora transfereringar slår direkt mot icke bidragsberoende låginkomsttagare. Det är klart att det är logiskt att vara emot marknadshyror då.

Jag är absolut för marknadshyror, men du tycks inte medveten om problemen med att införa det i en i övrigt starkt socialistiskt system. Det är väl ungefär det vi får med centerns politik t ex.

Det är inget jag märker av nu, men förhoppningsvis håller det i sig till pensionen. Mycket talar för det pga att vi fortsätter att hyresreglera.


Det hade inte gjort någon skillnad om lgh varit hyresrätter. Enda skillnaden är att det varit hyresrätter med för låga hyror som folk ändå inte lämnat ifrån sig. Eller myglat med. Nu kan man åtminstone köpa dessa för rätt pris på ägda marknaden.

Nej, det skrev jag inte. Försök en tredje gång. Kanske kan du ljuda dig igenom långsamt? Eller kan det vara så att du ljuger medvetet om vad jag skrev eftersom du hellre argumenterar mot halmgubbar?
Högern pysslade med fattigvård långt innan några socialister kommit till makten någonstans. (Som kuriosa kan nämnas att Pariskommunen var en av de första. De var också emot marknadshyror men roade av politiskt våld och mord på oliktänkande vilket påstods vara nödvändigt. Socialism i verkligheten har visat sina färger i 150 år nu.)
Nej, nu hittar du på igen. Eftersom du tydligen gillar Wikipedia (fullt förståeligt givet socialisterns typiska bildningsnivå) så kan vi t ex titta där.

"Marknadshyra, kallas den hyra som fastighetsägare och hyresgäst kommer överens om för ett hyresavtal, om det saknas regleringar via lagstiftning som begränsar hyran."

Marknadshyra har alltså inte alls att göra med att staten skall skjuta till pengar. Det handlar istället om att folk får komma överens frivilligt. Hyran blir inte oskäligt hög eller oskäligt låg. Fast Wikipedia kanske bara gäller när du tror att du får stöd där?

Nu kanske du tycker det var lite fult att dra ned byxorna på dig med din egen källa men det får vi försöka leva med.
I verkligheten (till skillnad från din teoretiska socialistfantasi) så innebär marknadshyror ökad konkurrens om hyresgäster och att vinsterna blir högst begränsade. Här nere får man som hyresvärd oftast vara glad om hyran täcker räntekostnaden. På samma sätt fungerar det med andra varor, om du får lust att fundera på varför du inte ser någon ta 10KSEK per kilot för potatis.
Du skrev:

"Marknadshyra går bara ut på att ta pengar från de boende och ge till fastighetsägarna."

Du belägger inte det påståendet och det är lättkonstaterat fel*. Inte mycket att argumentera mot med andra ord. Om du påstår att himlen är gul och solen blå kommer jag heller inte att argumentera emot utan även då bara avfärda ditt joller.

*)"Marknadshyra, kallas den hyra som fastighetsägare och hyresgäst kommer överens om för ett hyresavtal, om det saknas regleringar via lagstiftning som begränsar hyran."
Källa: Wikipedia
Nej, det är inte alls den enda uppenbara effekten av marknadshyra. Kolla Wikipedia om du inte tror mig.
(Återigen, försök läsa innantill innan du svarar.)

Nej det gör jag inte. Fast Marx gjorde just det. Socialism och proletariatets diktatur går enligt honom hand i hand och utgör själva grunden för den avskyvärda våldsideologi du tycker är så lajbans. Även detta kan du läsa om i Wikipedia, eftersom du synbarligen glömt din högstadiehistoria.

Jag vet för övrigt mycket väl att det finns en idealsocialism. Ett propagandistiskt lyckotillstånd där planekonomi inte leder till brist och köer samt ökat förtryck för att försöka få det hela att fungera. Det blir dock aldrig verkligheten. Verkligheten är realsocialism - det vi sett i alla länder och alla marknader där planekonomi prövats. I verkligheten blir det brist och köer och ständigt ökande övervakning och straff för att försöka att få det hela att fungera. Du förespråkar ju till exempel själv hårdare tag; precis som vanligt med socialister när människor inte vill anpassa sig till deras icke-fungerande påhitt.

Det tror jag inte på. Att priserna ökar i attraktiva stadsdelar har väldigt lite med invandring att göra. Snarare är det ränte och lönenivåer som är mest avgörande. Samma princip om hyror skulle sättas mer fritt.

Det beror väl på standarden? Jag tycker under inga omständigheter att man ska kunna leva något lyxliv om man är försörjd av staten.

Problemet är att så många blir utan bostad helt och hållet och tvingas hyra i andrahand. Det är sämre för alla.

Jag tycker bara att det är rimligt att det är dyrare att bo på östermalm än i rinkeby. Vad är det som är så kontroversiellt med det? De flesta är ju 100% överens om att så är fallet. Det avspeglas dock inte i hyressättningen.

Jag måste nog vara väldigt mycket tydligare i fortsättningen. Med "staten skjuter till pengar" avsåg jag de fattigbostäder som måste betalas av det allmänna, eftersom de som bor där inte själva har råd.
Den "överenskommelse" mellan hyresgäster och fastighetsägare du hänvisar till haltar, på samma sätt som det inte fungerar att en arbetssökande och arbetsgivare kommer överens om en lön för anställningen. Den ena är i beroendeställning av den andra. Hyresvärden Einar Mattson har 5000 bostäder att hyra ut, och många sökande till de som är lediga. Tror du att du som bostadssökande kan förhandla om hyran? Om du inte accepterar vad E.M. begär, så står det hundra andra i kö för att hyra den lägenheten.
Lämna dina ekonomiska teorier om marknadskrafternas välgörande verkan och kom ut i verkligheten.
Har du missat att det är bostadsbrist? Man behöver inte konkurrera om hyresgästerna när det är fler bostadssökande än lediga lägenheter.
Det är lönsamt att äga hyreshus. Man kan räkna med en genomsnittlig avkastning på 10%, vilket är mer än de flesta andra branscher. Varför du vill ge ännu mer av hyresgästernas pengar till redan rika fastighetsägare är obegripligt.
Men marknadshyra kommer fastighetsägarna kunna bestämma hyran , som då givetvis kommer stiga. Utan någon som helst motprestation kommer fastighetsägarna berikas av de boende. Går det att tolka på något annat sätt än det jag beskrivit?
Hårdare tag i form av nya lagar och regler behövs, och så kommer det alltid att vara. Svea Rikes Lag blir allt med omfattande för varje år, oavsett vilken regering vi har.
Oavsett detta är socialism en ekonomisk teori som gillas av vissa och ogillas av andra. En del vill ha stor offentlig sektor, statligt ägande och allmänna välfärdssystem och andra inte. De påstår istället att allt blir bättre utan statlig styrning, att individen själv får råda. Som socialist vet jag att detta innebär ett ojämlikt samhälle, eftersom vissa är bättre på att utnyttja systemet än andra. Vissa kommer bli rika, kunna bo bättre, äta bättre och köpa sig bättre vård, skola och omsorg. Socialisten däremot vill ha mer jämlikhet, vill att alla ska ha det bra oavsett ekonomisk status.

Det enda som är säkert med marknadshyror är att det kommer bli dyrare för de boende och mer pengar på banken för fastighetsbolagen. Eftersom det är brist på hyresrätter kommer hyresvärdarna att kunna bjuda ut sina lägenheter på en marknad. De hyresgäster som betalar bäst får hyra lägenheten. Dyrt för de boende och klirr i kassan för fastighetsägarna.
Allt svammel om större utbud och konkurrens mellan värdarna är bara flummiga teorier hos marknadsfundamentalister. Inga byggbolag kommer att bygga så mycket att man kommer tvingas sänka priset får att hitta hyresgäster. Den VDn kommer inte bli gammal på den posten...

Varför ska inte även fattiga kunna bo bra? Du har en riktigt otäck människosyn, "kurt-sune".
"Fattiga i ghettot och rika i innerstan", vi här uppe och ni där nere. Jo, tack, vi har förstått det...

Ja man riktigt ser hur det lyser ur ögonen av kärlek och medmänsklighet när Kurt Sune pratar om "fattiga i ghettot och rika i innerstan". Ett plåtskjul i sann brasiliansk favela anda är pojkdrömmen för dessa typer. Tak över huvudet, låt det sjunka in.

Det är ju givetvis vad det hela tiden handlar om. Hyresgästerna får betala mer, och fastighetsägarna får mer pengar. Konstigare än så är det inte när marknadsfundamentalisterna vill styra samhällsutvecklingen..Mer till de rika och mindre till de fattiga.