Skandiamannen

Du får det att låta som att SE hade något exceptionellt att berätta. I själva verket var det ju flera andra vittnen som såg den verklige GM.

Tack, ja. Hade redan glömt de "nya gamla" uppgifterna från SvD's riksbilaga.
Ja där tyder ju uppgifterna på att han vid intervjun fortfarande trodde mannen i gränden var GM då.
Och återigen. Hans position, signalement mörkblå täckjacka samt att han står och stirrar ned mot mordplatsen stämmer exakt med hur Lisbeth beskriver mannen i gränden.

Gällande kontaktförsöken med polis från SE's sida så förstår jag mycket väl att du anser och kommer att anse detta tveksamt. För om du tror på detta så får du problem med SE som GM.
Det jag vill visa är att vi har flera uppgifter som stödjer SE's utsaga om polisens ointresse.(Vallin och Glantz)
Självklart tror jag som du att SE var angelägen om att lämna sina uppgifter och det är kanske därför han gör sina utspel i media.
Men om polisen inte var intresserad av hans uppgifter så var dom tydligen inte det.... sen kan vi sitta här 35 år senare och tycka att SE borde bankat in det i huvudet på dom... att han sett GM... etc.

utredare1 har till viss del rätt, då SE var av uppfattningen att det var mördaren han sett. (Uppgiften från intervju 1/3 publicerad i SvD riksbilaga 2/3).

Men det är ju ändå polisens jobb att avgöra vad som är viktigt och här tycker jag utredare1 med flera gör det enkelt för sig (för att inte få problem med teorin) att tycka både det ena och det andra om vad SE borde resp. inte borde ha gjort.
Ser vi istället på vad som hände, så går det hela ihop. På ett kusligt sätt om SE är GM.

Han vet tydligen att polisen var ointresserad...för det är precis vad vittnena Per Vallin och Stefan Glantz också erfar. Synsk GM.

Och som GM... varför chansar SE med en sådan uppgift? Vad ger den? Han har med lite väl många uppgifter redan vid det laget, placerat sig som vittne på mordplatsen. Varje lögn är också en risk, men han lyckas precis segla under radarn med alla +50 lögner han måste ha kommit med som GM..
Det håller inte.

Polisen tycks ha ett ”ointresse” och glömma ta vittnesmål. Men SE söker aktivt upp och frågar. SE blir dissad av polis som säger att det inte behövs. Inte ens hans namn.

Samma polis har nyss tagit upp en klockren beskrivning av den man som står framför men en flyende GM.

Samma polis lämnar inte heller in sitt vittnesmål.

Kan det möjligen vara så att det är SE’s ursäkt att han inte finns noterad som ett vittne trots hans aktiva beteende i ca 20 min på MP?

Gällande att han säger att Lisbeth har sagt, inte bara mörkblå täckjacka, utan även till honom själv.

Det ligger i linje med att föregå; väktarna är löst, nu har han kvar ett brottsoffer i chocktillstånd.

SE som GM vet att Lisbeth sett SE, LJ kan vara en jagande i direkt anslutning till SE’s egna flykt; då är det rimligt att tro att det är Lisbeth som uppfattar den jagande mannen som en ev GM.

Av uppgifterna vi har så nämner SE en ungpolisman som är nytillkommen med en kvinnlig polis i närheten. Den kvinnliga bör vara Lena Löhr och möjligen är då den unga polisen någon ur piket 1230,(Eller så är det kanske Windén?)
I vilket fall så fick ju Kenth Bäcklund piket 1230 en fråga av PU, mindre än två veckor innan presskonferens, om han avvisat någon, vilket han sa att han inte gjort.

Han minns att han hjälpte Glantz att tvätta av sig i ansiktet... och på tal om aktiv (hur aktiv nu SE var) så var i.a.f. Glantz aktiv i sina livräddande åtgärder.
Varför tog inte Kenth Bäcklund ens namnet på Glantz?
Det var många av mordplatsvittnena som inte antecknades denna kväll..

"Det ligger i linje med att föregå; väktarna är löst, nu har han kvar ett brottsoffer i chocktillstånd."
Vet jag inte vad du menar med..

Men att SE som GM vet att Lisbeth sett SE(GM) håller jag med om... och det är just därför den vilda gissningen på att hon, istället för att säga rock (som SE hade på sig) felaktigt uppfattar GM i "mörkblå täckjacka"..
Hur vet GM-SE att Lisbeth missuppfattar GM's signalement? Och att han prickar in "mörkblå täckjacka" ordagrant.
https://imgur.com/a/tI8mr4V

Det är endast en fantasifull efterkonstruktion som kan förklara denna vilda gissning...eller att det just är en tursam gissning som gick hem.

Om SE är GM och han vet Lisbet sett honom som du säger, blir det inte då betydligt rimligare tro att det är Lisbet som uppger mörk rock och ett annat vittne som uppger blå jacka? För mig blir det i detta scenario orimligt för GM SE att påstå Lisbet sagt blå jacka.

När det gäller just positionen, dvs. var i gränden mördaren skall ha befunnit sig när SE beskriver honom ur ett mordplatsvittnes perspektiv, så verkar det vara en vanlig tolkning att mördaren vid det tillfället skall ha varit ända inne vid väggen till det sk. kulturhuset. Men någon sådan slutsats kan man nog inte dra. Det SE ofta återkommer till är att mannen går att se som en siluett, dvs. som bara en mörk figur mot en upplyst vägg som bakgrund, och av detta kan man ju i så fall inte dra några slutsatser om hur långt in i gränden mördaren skall ha varit när han enligt SE en kort stund står stilla för att sedan springa vidare. Här kan man jämföra med t.ex. Anna H:s utsaga. Även hon beskriver det som att hon ser mannen som mörk mot en ljusare bakgrund, om än ur en lite annan vinkel:

Eftersom han sprang med den kioskliknande fyrkanten som bakgrund uppfattade Anna honom som mörk - mörk rock och mörkt hår. Beträffande klädseln är hon ganska så säker på att mannen bar en 3/4 lång rock. Hon styrker detta med att hon såg ljuset mellan hans vader men inte mellan hans lår när han sprang.
http://www.itdemokrati.nu/page36l.html

Angående det här med hur långt in i gränden mördaren var när han skall ha stannat till och vänt sig om så ser dock inte Anna H:s vittnesmål ut att kunna ge någon vägledning, och kanske missade hon väl det här korta stoppet. De enda någorlunda preciserade uppgifterna vi har här verkar alltså vara det Lisbeth Palme redan dagen efter säger om "en bit in" i gränden, och det Hans J senare säger om "25 meter in".

Tja… nu har vi det där med snabba beslut för SE.. det kan inte ha varit lätt.. Man får försöka tänka där och då..

Man i lång rock; då går det ju inte riktigt ihop med LJ i gränden och han vill ju även väcka tvivel om hur GM var klädd..

Det må vara en chansning; men om SE tror att LJ kommer från MP så är det inte helt orimligt att det är Lisbeth som i sitt chocktillstånd som s a s missuppfattat.

Det kan även vara så att SE uppmärksammat AB; det kan då var han SE tror tagit upp jakten. Alltså; direkt efter skotten och hans rusning springer AB efter.. och detta uppfattar Lisbeth. Någon annan än dessa två är ju det maximala antalet personer SE då vet har befunnit sig på MP vid skottögonblicket.

Men ja; en chansning är det. Något annat är ju svårt att hävda.

Med lite längre betänketid kanske han resonerat fram något annat.

Ja, likväl som att det inte går att dra några slutsatser till att SE som (vittne) skulle ha varit framme vid mordplatsen 5-20 sekunder efter skotten. Utan som jag tidigare påpekat så pekar uppgifterna på att han kommer fram senare. Hage, som kommer efter Glantz, har vänt Palme över på rygg igen.
Det är folk på platsen enligt SE....och hans tidsuppfattning blir utifrån det inte tillförlitlig.

LJ's uppgifter att det är först då GM lämnar trappkrönet som han blickar ned mot mordplatsen innan han själv springer iväg.

Detta möjliggör under ett begränsat antal sekunder att Lisbeth och andra vittnen hade möjlighet att se honom där inne. Och återigen. SE och Lisbeths uppgifter om denne man stämmer gott och väl.

Anna H's iakttagelse är bortom rimligt tvivel GM som lämnar mordplatsen och att försöka koppla ihop hennes rock-klädde man med en person i "mörkblå täckjacka" inne i gränden är galet. Det är två olika personer.

Sedan hävdar jag att GM aldrig stannade då han flydde från mordplatsen. Han vände sig i steget enligt både Lisbeth och Hasse J som du också påpekar.

Den som står still i ett antal sekunder och stirrar tillbaka mot mordplatsen någon minut efter skotten är LJ.

Att SE anar att Lisbeth har varit i chocktillstånd direkt efter skotten får man väl ändå utgå ifrån; eller blir även detta för spekulativt? Han själv verkar ju vara i chocktillstånd enbart som vittne efter skotten.. att det kan bero på att han inser vad han har gjort det utesluter ni.

Att Lisbeth sagt mörkblå jacka; AB? LJ i gränden?

Vet SE med säkerhet dagen efter att mannen i gränden inte kommer från MP?

Återigen; SE skjutit i affekt; RÖKT.

Föregå; tillbaka till arbetsplatsen… ut i media. Ring polis. Säg att du sett mannen i gränden. På plats. Säg att du har gjort en rusning.

Säg att du har framme hos Lisbeth; om Lisbeth hävdar att jag är GM, så kan jag motsäga att hon var i chocktillstånd, och missuppfattat situationen. Jag pratade med dig och efter det gjorde jag en rusning.

Som sagt; i affekt i direkt anslutning till arbetsplatsen, inför vittnen, inkl Lisbeth.
SE inser att han är så rökt det bara går.

Springa hem och vänta på polisen?

Inget att förlora. Korta beslut.

Ja, jag spekulerar. Men jag gör detta utifrån att vi har en misstänkt GM som bevisligen har befunnit sig på MP och med största sannolikhet inte som det vittne han hävdar; vare sig aktivt eller passivt.

Lägg lite tid på att formulera dina meningar istället.
Ja, jag tror också att SE uppfattar att Lisbeth är i chocktillstånd om det var det du menade med:
"Det ligger i linje med att föregå; väktarna är löst, nu har han kvar ett brottsoffer i chocktillstånd."
(Men "väktarna är löst"?)

Och att han själv också var tagen efter händelserna och vetskapen att statsministern var den som låg död på marken. Självfallet...

Du skriver:
Att Lisbeth sagt mörkblå jacka; AB? LJ i gränden?

Vem hon avser är av mindre betydelse för SE's vidkommande för det han prickar in är exakt det Lisbeth säger: Att GM hade "mörkblå täckjacka".... vem hon menar eller avsåg har mer betydelse för utredarna..
Men här talar vi om en uppgift som SE kommit med och som blir klart enklare om man tillstår ett samtal med Lisbeth... då vet han ju vad hon faktiskt sa.
Som GM är det en vild och osannolik gissning som han dessutom lyckas pricka in...

Jag ser inte ens SE som misstänkt GM, men däremot borde man ha utrett och kontrollerat en del av hans uppgifter.
Samma slapphänthet visades även i fallet Alf Lundin som utom rimligt tvivel far med osanning...
Det är först 94 man konfronterade honom på riktigt varvid ha uppgav att han ljugit om allt.

Jo men jag menar att även om SE trodde att det var GM han hade sett (fast det i själva verket var LJ) så var det ju flera andra vittnen som såg GM vid skottögonblicket eller strax efter. De vittnena måste ju ha varit intressantare för polisen.