Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Ok, om det var så det uttalades förstår jag mer, och måsåvara att den är relevant men den täcker ju ändå inte in detta.

Så varför är denna fråga relevant?

Vad tror ni alla som blir utsatta för bedrägeri skulle säga? Var det fri vilja?
Förmodligen "ja". Så då faller ett åtal direkt? Nej. Skulle inte tro det.

Det förekom inget tvång, eller hot - att det var Esbjörn fria vilja säger inget om det var att han förstod hela sammanhanget då eller inte.

Och där har vi ju kärnpunkten.
Ebba har förmodligen sitt på det torra, men det är ändå intressant hur kommer läggas fram till slut.
Kommer Ebbas vänner eller Esbjörns vänner vara de mest trovärdiga....

Själva definitionen av lögn = det är inte sant.
Det finns många ord för lögn och för att ljuga, de orden gör det ändå inte till sanning,
En lögn är alltid en lögn, hur den än förgylls.
Antingen talar man sanning eller så ljuger man, ja man kan ju blanda sanning med lögn också.

Så bra att det är domstolen som ska bedöma skillnaden mellan sanningar & lögner.
Tre domare dessutom som hört både det ena och andra utan att öronen trillat av.
För i lagens ögon råder bara sanningen och allt är svart eller vitt i JB i Sveriges rikes lag.

En fördel med 3 domare (tresutten) som dömer är att det blir jäkligt svårt överklaga om domstolen är enig i sitt domslut.
En överklagan brukar inte tas upp, om 3 domare redan varit eniga i sitt beslut.

Jag har inte följt gåvodebatten spec noga men har en fundering eftersom jag inte vet vad som gäller:

Antag att A ger en del av en fastighet till B som äger delar av resten. Hur tänker du med att förbehållet gäller för hela fastigheten? Om B vill sälja sin del vad händer då med gåvodelen med förbehållet? Går det att sälja då eller hur blir det? Eller blir det ett förbehåll som inte betyder nåt?

Rent hypotetiskt - iallafall, då det är ett intressant ämnen - vi antar att det du för fram gäller - det förutsätter då att gåvan skrivs att förbehållet gäller 4/27.

Finns inget som hindrar att gåvan innebär att det skrivs in att förbehållet gäller hela fastigheten.

Jag menar att A ger B sin del och det blir ett förbehåll som gäller hela fastigheten.

Själva definitionen av lögn = det är inte sant.
Det finns många ord för lögn och för att ljuga, de orden gör det ändå inte till sanning,
En lögn är alltid en lögn, hur den än förgylls.
Antingen talar man sanning eller så ljuger man, ja man kan ju blanda sanning med lögn också.

Så bra att det är domstolen som ska bedöma skillnaden mellan sanningar & lögner.
Tre domare dessutom som hört både det ena och andra utan att öronen trillat av.
För i lagens ögon råder bara sanningen och allt är svart eller vitt i JB i Sveriges rikes lag.

En fördel med 3 domare (tresutten) som dömer är att det blir jäkligt svårt överklaga om domstolen är enig i sitt domslut.
En överklagan brukar inte tas upp, om 3 domare redan varit eniga i sitt beslut.

Det är väl klart att svaret är relevant på en normal fråga för att säkerställa att ett korrekt avtal är träffat.
Det var parterna överens om vid MUF.

Att Esbjörns ombud hävdar att det inte ska ses som giltigt är ju nästa steg i deras försvar på stämningen. Där är de igen överens om att det är Esbjörn som har bevisbördan för att visa att deras påstående stämmer.

Hade avtalet inte kommit till av fri vilja så hade det varit en annan diskussion som pågått.

Nej det går inte att skriva ett förbehåll mot försäljning, som gäller hela fastigheten då man bara äger 4/27.
Men ett förbehåll om att vid försäljning ha rätt att köpa hela fastigheten, genom att betala samma summa som högsta bud.
Kallas matchning av bud eller option.
Efter budgivning måste det efterhöras om man utnyttjar sin option i fastigheten eller inte.
Vid ja betalar man samma som högsta bud var.
Vid nej får högste budgivare köpa.
Om högst bud hoppas av måste du kontaktas igen, om du vill matcha lägre budet nr:2.

Jag förstår att det är din tanke, men då innebär det att en gåva av en del stoppar en försäljning av resten eftersom ev villkor i gåvan styr totalt?

Konspiratoriskt kan det bli en hel del intressanta situationer där B kanske inte ens skulle vilja ha gåvan beroende på villkoren?

"Själva definitionen av lögn = det är inte sant."
Va? Det krävs ju ett uppsåt, en medvetenhet att det man påstår är fel.
Så om man tror eller hoppas på att huset är värt +5 miljoner blir inte lögn när den värdering man sedan gjorde inte visar det.

"och allt är svart eller vitt i JB i Sveriges rikes lag."
Nej inte det heller, det kan utdelas ansvar, det kan fördelas skadestånd, kostnader etc för att rätten inte har sett det hela svart/vitt.
Men visst, ett brottmål är man skyldig inte skyldig, men viss gråskala om man är psykiskt sjuk...

Man kan alltså se det som en taktisk miss av Binninge att begära 3 domare?
Och en taktiskt sett bra beslut av Katrin att hålla med?

ja visst är det så - vill man inte ha en gåva med förbehåll, då vill man inte det och behöver inte ta emot gåvan.

Men om förbehållet är ok av båda parter, så kan man alltså skriva in det som att det gäller hela fastigheten.