Är det rationellt att tro på Gud?

Väl talat!

Ateister är lika irrationella som alla andra. Om inte mer.

Personligen tycker jag det enda rationella egentligen är att vara agnostiker. Vi vet ju helt enkelt inte. Både religiösa och ateister säger ju "okay, vi vet inte säkert, men jag bestämmer mig ändå för nåt". Hur rationellt är det?

Men som sagt: det är inte rationellare att inte tro på Gud än att göra det.

Vad är slump?

En okomprimerbar sträng t ex, eller ett system där alla möjliga utfall har samma sannolikhet.

Men vänta lite nu.

Vi har inga bevis som talar för en existens av någon gud.

Så även man aldrig kan veta något till hundra procent så är det mest rationella att utgå från det som har högst sannolikhet. Dvs. att någon gud/gudar sannolikt inte existerar.

Ni kan snacka allt ni vill, läs in er på modern vetenskapsfilosofi.
Det teistiska/deistiska argumentet är kört ur en rationell synvikel.

Tycker inte det är särskilt rationellt att vetenskapen sitter fast i tron att bara det som kan bevisas kan finnas.

Eh, det är grunden i en rationell världsåskådning. Hur skall man annars kunna skilja mellan verklighet och fiktion?

Vetenskapen har inte monopol på att definiera verkligheten.

Exakt. Så har jag alltid tyckt. Jag tycker faktiskt att det är ett helt tomt argument, att påstå att Gud inte finns, bara för att det saknas bevis. Det är helt enkelt ett logiskt felslut, som de flesta ateister, gör. Det har helt klart att göra med att de inte är så överdrivet smarta som de tror att de är. All heder åt dig, Sälklubbarn, för att du är klartänkt i det här fallet. Bra sagt. Får ta och citera dig på det.

Jo, för rationella människor. Dock inte för sinnesförvirrade.

Den vetenskapliga metoden är det bästa verktyget vi har.

Vilket inte betyder per automatik att den vetenskapliga metoden (antar att du tänker på Ockhams rakkniv?) är i närheten av att vara fulländad.

Hur menar du fulländad? Den vetenskapliga metoden består av mer än Ockhams rakkniv btw.

Det handlar om vilken metod som bäst (mest rationellt) förklarar verkligheten.

Har du en annan metod, kontaka Nobelkommittén...

Undersök konsekvenserna av att tro på vad som helst utan beviskrav.
Undersök konsekvenserna av att godta en nollhypotes där icke-existens av företeelser, objekt mm är regeln tills motsatsen bevisas.

Ställ konsekvenserna mot varandra. Vilket verkar nu vara mest rationellt?