Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Lägenheterna står väl "tomma" för att kommandoran och generalskan skall kunna profitera på dem genom sina barnimporter.

Ja, det där med framtida försäljning, överlåtelseförbud, och förköpsrätt, är lite av en djungel.

Man brukar ju säga att avtal om framtida försäljning inte är tillåtna, enligt JB. Och så är det, generellt sett. Men ingen regel utan undantag.

Dels finns förköpsrätt, och där brukar man tala om två olika fall av förköpsrätter, som har att göra med ombildningar och arrenden. Så det går vi inte in på här, utan konstaterar bara kort att förköpsrätt inte är tillåtet, generellt sett. Men ingen regel utan undantag.

Så då finns fallet när en fastighet överlåts som gåva, i vilket fall ett avtal om framtida försäljning faktiskt är tillåtet, i form av en förköpsrätt.

MEN, att tro att det skulle kunna ha varit en möjlighet för Matz, om han gjort allt rätt från början, är att dra alldeles för långtgående slutsatser.

Helt enkelt av de enkla anledningarna, att, nummer ett, Matz inte gav fastigheten till Esbjörn som en gåva. Matz gav bara Esbjörn 4/27 av fastigheten som en gåva. Nummer två, möjligheten som lagen ger är en förköpsrätt, vilket innebär att gåvogivaren får en möjligheten att köpa tillbaka den givna fastigheten. Observera "köpa tillbaka". Förköpsrätten innebär att gåvogivaren har rätten att få köpa tillbaka fastigheten, men priset avgörs då av vad någon annan, tredje part, är beredd att betala. Det är detta som är förköpsrätten. Matz skulle då, teoretiskt, få rätten att köpa huset före Ebba, för 3.9 miljoner kronor. Men det givet att Matz givit fastigheten till Esbjörn. Men det har han inte, han har endast givit 4/27 av fastigheten till Esbjörn.

Så återstår då alternativet med överlåtelseförbud. Ja, till att börja med så har då, återigen, inte Matz givit fastigheten i gåva till Esbjörn, utan bara 4/27 delar av den. Så redan där faller det. Men om vi bortser från den delen, så blir det ändå problematiskt. Ty, om Matz nekar Esbjörn att sälja fastigheten till Ebba, för att Matz själv vill ha den, då är det de facto inte ett överlåtelseförbud som är aktuellt, utan en förköpsrätt som Matz vill tillskansa sig, och då gäller ovan.

För det fall Matz skulle neka Esbjörn sälja huset till Ebba, om ett överlåtelseförbud hade förelegat, i syfte att få ärva huset av Esbjörn, så hade det slutat med att Matz hade ärvt 1/6 av huset, jämte sina syskon och kusiner som ärvt övriga sjättedelar. Detta eftersom vare sig en förköpsrätt eller ett överlåtelseförbud, påverkar hur arvet fördelas.

Så, nej, ännu en gång, hur Matz än hade vänt sig, hade Garre74 ändå inte sett något annat än hans dajmkola.

Och oavsett allt hypotetiskt trams ovan, så är Ebba redan ägare till huset, och lär så förbli, jämte att vara Årets Kvinna nr 2.

Med tanke på hur många gånger du refererat till saker Esbjörn sagt, för att inte tala om alla gånger du refererat till saker andra sagt att Esbjörn sagt, så blir det ju inte så lite jobbigt för dig om du nu helt plötsligt menar att vi inte kan lita på något Esbjörn sagt ...

Om det är sant eller inte kan vi inte veta, men det vi vet är att Esbjörn sagt att han stämt av försäljningen med Matz innan han sålde till Ebba. Det är ju inte precis en grej en glömsk man skulle komma ihåg om det inte ens hänt, liksom. Så antingen menar du att han ljuger, eller så torde det stämma. Och om du menar att han ljuger, så får du ju framföra åtminstone någon form av trovärdigt argument för det. Det skulle väl i så fall bli första gången i världshistorien som du lyckades prestera ett trovärdigt argument.

Finns det ingen bäring alls i att det syns att Mz gett bort sin andel utan ersättning och väntat på att få betalt ens?

Jag säger inte emot dig! Något lurt är det med att den/de som (sannolikt) bor i lägenheten inte skriver sig där.

Det finns något som kallas "överlåtelseförbud" - så jo det går som det verkar att avtala bort framtida försäljning. Iallafall begränsa den.

https://zeijersborger.se/fraga-advokaten/ar-avtalet-om-overlatelseforbud-av-min-fastighet-vid-en-ev-forsaljning-giltigt/

"Ett överlåtelse förbud innebär förvärvaren av fastigheten förpliktas att inhämta överlåtarens medgivande vid en eventuell försäljning.
Fastigheten omfattas således av ett villkor om efterföljande äganderätt i fastigheten.

Detta innebär att överlåtaren till fastigheten fortsättningsvis har möjlighet att påverka vem som ska få köpa fastigheten vid en vidareöverlåtelse, trots att äganderätten till fastigheten har övergått till förvärvaren."

Men... de hade inte gjort detta.
"Gåvohandlingen registreras sedan hos inskrivningsmyndigheten som gör en anteckning om villkoret om överlåtelseförbud. Ett förbehåll om ett överlåtelseförbud anses gälla så länge som en anteckning i fastighetsregistret görs i enlighet med 20 kap. 14 § JB"

Men hade de gjort det så hade Ebba suttit där nu och väntat på ett Ja eller Nej från Matz

Lägenheterna står väl "tomma" för att kommandoran och generalskan skall kunna profitera på dem genom sina barnimporter.

Framgår säkert tidigare i tråden men detta att han löst ut andra?
Det har alltså varit eller är fler ägare. Exempelvis Matz som han ännu inte löst ut?
Eller vad avses?

4/27 har ingen betydelse

Hur skulle det funka rent praktiskt - hur ofta handlar det om arv eller gåvor där EN person ärver allt och sedan ger bort det...

Kunde kanske, men hade inte pengar?
Övrigt arv kanske kvittades - andelar mot delar i andra fastigheter eller saker?
Vet vi att det var pengar de andra syskonen fick?


Vanligt annars att detta används när man vill att en fastighet ska stanna kvar i släkten.
Så det var kanske inte ens en fråga om pengar...

Vem är vi att försöka förklara vad som är sagt och gjort, och vilka planer som funnits?

Kan vara allt mellan himmel och jord som ligger bakom det hela.
Ibland förstår man inte alla delar, det kanske är en lång historia. Är ofta det.

Matz kanske vill pensionera sig i Uppsala på gamla dar, tjäna pengar på huset. Ge bort huset till sina barn (har han barn?) Eller...


Deras avtal sinsemellan hade kunna varit fullt legitimt OM det registrerats på rätt sätt.
De visste inte bättre då, utan trodde att förbehållet skriftligt var tillräckligt. Men nej...

Jo det var oskiftat dödsbo efter Esbjörns föräldrars död i många långa år.
Alla Esbjörns syskon var också delägare i dödsboet och några syskon hann också dö.
Nå till slut skiftandes dödsboet då Esbjörns ogifte bror som stretar emot dog i en bilolycka. (han ägde även lägenheten i Uppsala där Esbjörn är skriven)
Fastigheten delades då upp i 27 delar på syskonbarn och Esbjörn, det fanns 7-8 ägare till fastigheten efter arvsskiftet.
Sen 07/08 skrev alla andra över sommarstuga på Esbjörn som ägde en större andel.
Alla även Matz, skrev gåvobrev där dom utan förbehåll skänkte sina 27 delar till Esbjörn.
Matz skänkte alltså bort sina 4/27 delar och har ingen rätt att kräva något då, nu eller sen.