Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Kanske var det så i barndomshemmet? När det dök upp problem så pratade man om annat, som var enklare att hantera?

Troligtvis därför att Steffeponkens självklara svar blir - Det är så jag pratar - Nästa fråga.

Tyvärr spelar det ingen roll om alla redan har begripit att han är skyldig (även polis och åklagare, troligen också försvararen och Rätten). Att det finns 100tals indicier som pekar mot SD och ingen annan. Det är det juridiska som måste klaffa och döms han måste det bygga på "utom rimligt tvivel". Annars går han fri. Det har hänt förr och kan hända igen.

Ja det låter rimligt.

Det var kanske en blandning av spekulationer och krimtekniskt spår (blodet).
Jag tänkte på de platserna där hund hade markerat som du skrev.
Fick för mig att det var en "tillplattad plats".

Ah, det är så mycket att komma ihåg.

Tack!

Narcissten njuter av ge dubbla budskap med subtila undertoner, just för att dom som är utsatta ska känna osäkerhet och obehag... Exakt så uppfattar jag Stefan Davidsson! Det riktigt "kryper" i mig när jag läser hans sjuka bortförklaringar i förhör. Noll empati, så självsäker i allt, trots att allt pekar mot att det är han som är mördaren. Sprutblodiga sex-akter m.m kan väl ändå ingen i Hovrätten gå på? Läskig typ det här...

Jaman, vad är det som gör att man inte gillar den beskrivningen hon gör här?

Hon berömmer hela tiden Stefan, han är så duktig. Och stark. Och orkar mycket. Och jobbar hårt, renoverar, tar hand om barnen, fin pappa, följsam, plus, plus allt vad han har gjort samtidigt som har tagit hand om det mesta medan H*anna är vek, å nej hon kan inget ont säga om H*anna men hon är vek och curlad och bivit utbränd fast hon inget har gjort, hon kan visst säga ifrån, H'anna har inte jobbat så mycket...

Ja, vad är det man hör.
Hanna är lat och sjåpig, medan Stefan har fått ta hand om allt, både barn, jobb och renoveringar. H*anna kan näbba emot?

Gillar inte heller hur hon jämför SD med sin storebror, vilket kan upplevas som att hon favoriserar och jämför. I den här situationen, förhöret är detta en helt onödig jämförelse, som sätter fingret på hur det varit där hemma, liksom det som yngste sonen berättar.

Man skulle kunna ha lagt upp det helt annorlunda, även om mamman kanske upplever det hela på det viset.

Och vad tänker man?
Hur har mamman fått veta hur de har det där hemma?
Kan det vara SD som berättat "sin version" av hur fantastisk han är?

Minns Lenas ord där Lena beskriver att pappan inte tyckt att SDs hus dög, och det var därför SD renoverade som en galning (något åt det hållet) för att visa pappan att han kunde.

I den familjen känns prestation som det viktigaste och att vara älskad för den man är verkar svårt.

Angående att SD bar munskydd i hovrätten:

Jag såg idag en rådman (EDIT: mycket erfaren) säga åt en tilltalad att ta av sitt munskydd (för övrigt ett svart munskydd av samma stuk som SDs).

"Du får ta av dig det där så vi kan se sig ordentligt!"

Jag frågade rådmannen efteråt om rättens ordförande har mandat att beordra den tilltalade att ta av sig munskyddet i coronatider.

"Naturligtvis! H*n var inte orolig för smitta. Hade h*n varit det så hade h*n ju kunnat ta av sig munskyddet och sätta sig på avstånd från sin advokat."

Rådmannen menade vidare att det handlar om tilltrosbevisning.

"H*n kan ju sitta och rodna bakom munskyddet till exempel. Sånt måste rätten kunna se för att kunna bedöma den tilltalades trovärdighet!"

"Hade en tilltalad suttit bakom munskydd hade jag absolut skrivit in det i domen att jag inte betraktar den tilltalade som trovärdig för att rätten inte kunnat se h*ns ansiktsuttryck"

Rådmannen jämförde med kvinnor i burka och påpekade att de inte får beordras att ta av burkan pga religionsfriheten (vilket rådmannen såg som ett problem ur rättsäkerhetssynpunkt). Men munskydd kan beordras att ta av.

Jag berättade om att SD satt i hovrätten i sitt munskydd. Om att han fnissat och haft sig i tingsrätten. Jag frågade hur det kunnat ske att han fått behålla munskyddet på:

Ja, faktiskt låter det som ett skämt från SD.

Det verkade ju inte heller som att hans föräldrar saknade barnbarnen för de hade barnbarn på nämre håll.

Hemskt att tycka att barnbarn som barnbarn.

Lite utbytbara, precis som HD när hon var "lat" (min tolkning av mammans åsikt om HD) mådde dåligt.

du slår huvudet på spiken där ! helt skruvade relationer dem emellan verkar det ju som! hua!

Intressant faktiskt.

Jag tänker också att munskydd abslout inte är ett effektivt skydd mot corona, utan att det är distans i första hand ändå. Samtidigt kan jag tänka mig att man som misstänkt kan vilja kommunicera med sin advokat, genom viskning eller papper under rättegången. Detta borde man kunna göra genom annan typ av kommunikationsväg.

SD hade ju inte heller munskydd i TR, då trots corona. Nu var det visserligen inte lika vanligt med munskydd som nu. Och jag tyckte att jag läste ågonstans att han tog av sig muskyddet direkt när han kom ut från rättsalen, men där är jag osäker på om det var när han skulle på lunch eller när han skulle cykla hem?

Dock är jag undrandes över om rätten får ta ställning till hur den misstänkte ragerar, med som du säger rodnad eller skratt när de ska döma?

Det blir ju väldigt subjektivt att tolka vad miner betyder och är ju inget bevis/indicium?

Självklart får rätten göra det. Det ingår i deras uppgift att bedöma trovärdighet. Inte bara orden i den berättelse den tilltalade (eller målsägande) ger utan även hur trovärdigt rätten bedömer att

Ibland står ord mot ord. Ibland finns inget brottsoffer kvar att ge sin sida av saken...

Upplever rätten den tilltalade som icke trovärdig så vägs det in.
Subjektivt kan tyckas absolut.
Men sån är lagen.

Gällande kommunikation med advokat så kan man skriva lappar. Så kommunicerar nämndemän sinsemellan och med ordförande och notarie i de fall de har något att säga som inte kan vänta tills paus.

Det blir då lite motsägelsefullt när du säger så, eftersom det skulle betyda att åklagarna båda två har för lite juridiska kunskaper och för liten erfarenhet.

De har traglar det här fallet i tre år, genomgått TR och överklagat.

Borde de inte hahaft tid att begrunda om fallet har möjlighet att få en fällande dom eller inte?

Förutom att TR hade missuppfattat en del och dragit fel slutsatser av annat, vilket nu är tydliggjort så har åklagarana fått till ytterligare bevisning som stärker tidigare analyser och indicier.

Jag tänker att det kan finnas en möjlighet att HR ser på den annorlunda upplägget i HR, att det inte finns någon annan möjlig gm kan hålla.

Det är inte rimligt att SD ska ha Lenas blod på tvättmaskinen och det är inte rimligt att random annan person loggar in på Lenas konton strax efter mordet. Andra personer i Lenas närhet är undersökta och avförda.

SD har placerat sig på alldeles egen hand nära mordplatsen vid tiden för mordet. Han har försökt genom att ta tillbaka sin utsaga och hävda att han blivit lurad att placera sig där, vilket är anledningen till att förhöret spelas upp i rätten.

Lena har dagarna innan mordet varit i extremt mycket kontakt med andra personer, som hon både kramat och brottats med (med ringarna på). Hon har varit aktiv genom at cykla till jobb och polisstation, där hon ses med ringarna på. Det har bakats och diskats, släpat på stora soppåar till förrödet efter festen. Har hon inte tvättat händerna en enda gång? Det är inte heller rimligt att tro då hon säkert har hanterat disk och sopinsamling under As fest.

Ändå är det bara SDs DNA hon har på ringen.

Jag är inte alls säker på att HR ser så tydligt att det inte finns tillräckligt med indicier. Jag tycker att åklagarna har stärkt upp indierna så att det blivit tydligare hur det hänger ihop och vem som är skyldig.