Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

at th er raus slik han selv mener. Glad i å dele.

Rømme blir feil ord, men man fint om kontrollere dem om man evner å gjøre såpass.

Her må man skille mellom essensielle vitner (nærstående som familie, venner og kolleger etc.)
og tilfeldige vitner (naboer, forbipasserende etc.). Man kan anta at selve drapshandlingen er
uten vitner, i hvertfall av sistnevnte kategori. Man kan også anta at mye av det som har vært
observert av tilfeldige vitner er episoder som selvstendig og løsrevet fra saken, kan fremstå som
hverdagslige og er dermed ikke blitt lagt videre merke til.

Av essensielle vitnemål vet vi at minst to personer kontaktet politiet nær sagt umiddelbart
etter offentliggjøringen, og at begge, etter sigende helt uavhengig av hverandre, mente det
dreide seg om et drap.

Jeg tror dette er store deler av grunnen til at, hvis det er et planlagt drap, man gikk bort fra en åpenbart enklere løsning som f.eks en arrangert ulykke.
Det hadde sikkert vært mye enklere å arrangere enn en falsk kidnapping, som flere har vært inne på, men da ville uansett mistanken umiddelbart falt på TH blant folk som kjenner dem...

Her måtte man finne på noe som konkret pekte på noen andre, og ikke noe "hendelig uhell".

Godt poeng. En arrangert ulykke ville også gjort det lettere for politiet å snevre inn området
for å lete etter den "forulykkede". I et fingert kidnappingstilfelle er søkeområdet utvidet til
å dekke et meget stort område.

Hva er det da som gjør at de to uavhengige vitnene fra Ås ikke nevnes her i samme slengen. Det er tross alt to personer som via logg på jobben og app på mobilen med stor stor grad av sikkerhet kan si at de mener å ha sett AE i baksetet på en bil ca.12:30 akkurat denne dagen.

En meldte fra umiddelbsrt etter at saken ble kjent mens den andre ikke så sammenhengen før et innslag i Åsted Norge lenge lenge etterpå. Men begge har med 900 meters mellomrom i Ås sentrum sett det de mener er en redd dame som ligner AH. Føreren av bilen satt med hette/maske.

Hva er oddsen for det?

Klarer ikke google frem noe svar men den ene kvinnen ble avhørt via telefon, den andre ikke i det hele tatt. Bilen ble heller aldri etterlyst.

Igjen, hva er oddsen på at dette var tilfeldig?

Astronomisk i mitt hode.

Politiet uttalte at de fulgte opp elektroniske spor som kameraer og bomstasjoner i området, uten
å finne spor etter den observerte bilen, men de ville ikke svare på hvorfor de unnlot å etterlyse den.

Så da må man jo spørre seg om de allerede hadde begynt å mistenke TH så sterkt at
de anså det usannsynlig at AEH var blitt observert i live.

Men jeg er enig i at det er spesielt.

Apropos biler, denne notisen er fra 1. november 2018.

https://www.dagbladet.no/studio/nyhetsstudio/5?post=64370

https://www.tv2.no/nyheter/14010058/

"- Jeg vet ikke hva det var, men tanken på at det var
menneskehår, slo meg, sier V***r Sa***es til egen avis."

Spennende. Inntil de finner ut at det var rester av en død katt.
Politiet bør vel ha finkjemmet området allerede, men kanskje
de tar seg et nytt søk?

Fra TV2 https://www.tv2.no/nyheter/14010058/

Politiet undersøker mystisk funn ved Langvannet i Lørenskog

Politiet har fått melding fra brannvesenet om at det var gjort funn av et uidentifisert materiale ved Langvannet.

På bakgrunn av meldingen iverksetter politiet sikring, og videre undersøkelser av materialet, sier politiinspektør Gjermund Hanssen i Øst politidistrikt til Romerikes Blad.

Langvannet ligger rett ved Sloraveien 4, hvor Anne-Elisabeth Hagen forsvant 31. oktober 2018.

Det er foreløpig for tidlig å si noe mer om hva materialet er, og om funnet kan settes i sammenheng med Anne-Elisabeth Hagens forsvinning, sier Hanssen til avisen.

Materialet ble funnet av Romerikes Blad-fotograf Vidar Sandnes som tilfeldigvis befant seg i området onsdag formiddag. Han kontaktet da brannvesenet som gjennomførte en øvelse på Langvannet.

Jeg vet ikke hva det var, men tanken på at det var menneskehår, slo meg, sier Sandnes til egen avis.

Brannvesenet mente funnet var så oppsiktsvekkende at de kontaktet politiet. Kort tid senere ble to krimteknikere sendt fra politihuset i Lillestrøm, og på stedet ble materialet sikret.

Noen vurderinger.

Det kommer frem at elektriker Skansen ringte AEH kl 09.48 for å høre om hun trengte 2 stk lyspærer.
=
Tyder på at de ikke hadde en avtale om at elektriker skulle møte i S4 tidlig på dagen.


Det lille bordet i gangen ble brukt til å legge i fra seg ting slik at de ikke skulle bli borte.
+
TH ringte AEH men sjekket ikke bordet. Tyder på at AEH pleide å ha med seg telefonen sin / TH trodde AEH hadde med seg telefonen sin.
+
"Et fall" ned trappen med AEH's telefon. Fra media:

NRK 25.10.2020:
Etter det NRK får opplyst ble det ikke registret fysiske bevegelser på mobiltelefonen etter klokka 10.07.
Rett i forkant av dette klokkeslettet, skal politiet ha funnet data som indikerer raske skritt og brå bevegelser over en kort tidsperiode.
(Merk "rett i forkant")

=

Sett gjennom Gone Girl hypotesen:

En teori:
1. Det er AEH som faller / AEH mister telefonen ned trappen når Tassen skal hentes fra 2 etg. og låses inn i 1 etg. - slik at ikke Tassen skal ødelegge åstedet.
(bloddråper fra AEH nederst i trappen var del av staging og ikke pga "fall i trapp". Tidspunkt for fall i trapp "rett før kl 10.07" passer heller ikke inn med at TH ringte hjem kl 10.06 og at telefonen ble lagt i ro kl 10.07)

2. Det er AEH selv som legger telefonen på bordet (oppdatert ihht ny informasjon)


En ting til.

I kriminalhistorien har det aldri skjedd at en drapsmann har tatt risiko å benytte offers telefon, verken før eller etter et drap.
=
Tyder på at alle telefonsamtaler er ekte.
+
Kan tyde på at det er AEH som legger telefonen på bordet. (Hun viste med 100 % sikkerhet hvor telefonen pleide å ligge)