Citat:
Ursprungligen postat av
Trie
Det är nog delvis självförvållat att filmen kom att visas.
Först drog den misstänkte tillbaka sina uppgifter om cykelturen. Sedan uppgav han att han utsattes för ledande frågor och pressades under förhöret. Slutligen krävde advokaten, om jag förstått det rätt, att en större del av förhöret skulle visas för att ge en fullständig bild.
Det är svårt att förstå försvarets strategi eftersom förhöret knappast är gynnsamt för den misstänkte.
Även om en misstänkt pressas med beskyllningar för att ha ett jävligt dåligt minne så förväntas en oskyldig att ändå hålla sig till ämnet och inte besvara frågor i förväg, inte försöka reda ut syftet med frågorna och inte hänvisa till andra personer för att avgöra om han har ett bra minne eller ett katastrofalt minne.
Visserligen kan en oskyldig person också vara nervös eller bli arg och skrika på förhörsledarna, men det här förefaller mer ägnat att vinna tid, minska tempot i förhöret och kanske också få förhörsledarna ur balans.
Absolut är det i stort självförvållat att åklagarn ”tvingades” visa filmen.
Om jag inte minns fel var åklagarns syfte med att spela upp filmen i HovR att bevisa att han kunde knytas till brottsplatsen för tiden för mordet. Han placerar sig själv där i tidiga förhör, utan hot eller ledande frågor, men sen i TR gjorde han en kovändning och total förnekade det hela.
Det var väl därför försvaret la mer eller mindre hela förmiddagen i HovR på att försöka så tvivel för när tiden för brottet inträffade.
Sen påvisar åkl dessutom en viktig del av hans karaktär, låg tillit till vad han säger, i hur han ”anpassar” sin historia över tid från att cykla, till att inte minnas, till att vara övertygad om att han inte cykla alls efter att han delgetts information från FUP.