Skandiamannen

Att Skandiamannen redan den 2:a mars berättar ett antal saker som endast ett vittne kan ha sett? De detaljer han uppger kommer från egna iakttagelser, och är inte saker han snappat upp från tidningar och TV? Artikeln med LJ publiceras först den 4:e mars ...

Plus att SE står fast vid denna version, eller dessa iakttagelser, i samtliga förhör 1986 och i intervjuer. Det vill säga, det sker inga justeringar eller korrigeringar efter behov, i efterhand. (Min egen teori är att det SE säger kan användas för att bättre fastställa tiderna för det som hände.)

Ja, nu faller ju Skandiamannen-teorin, boken och antagligen filmen / tv-serien som en pannkaka.

Dags för nästa löskokta hypotes och utpekande? Vem mer råkade passera förbi med indicier?

Morgonupplagan. Hahaha! Vilken Hollywood-twist. Den såg vi inte komma ...

P.S. Hoppas att någon lägger upp SvD-artikeln på det där arkivet. Den är troligen ett viktigt dokument.

Ja att en ambulans skulle komma, att något av de 20 tal vittnen som såg mordet skulle visa polisen vart han sprang är ju så oerhört svårt att räkna ut att det måste man vara ett vittne på plats för att fatta. Nej det är rena självklarheter och en helt naturlig följd av de han gjorde. Ibland undrar jag hur korkade ni förnekare egentligen är...

Varför finns det inget vittne som pekat ut - alternativt kommit med en glidning åt - SE som mördare, efter att han så kvickt efter mordet, framträtt i pressen? Vore han mannen som skjutit och avvikit från platsen på det sätt som beskrivits, torde åtminstone något av de ögonvittnen som påstår sig ha sett skytten, hört av sig exempelvis så här:

-"Mannen i reportaget mörkar, för enligt min uppfattning var det han som sköt".

Eller finns det något dylikt vittne?

Att Skandiamannen redan den 2:a mars berättar ett antal saker som endast ett vittne kan ha sett? De detaljer han uppger kommer från egna iakttagelser, och är inte saker han snappat upp från tidningar och TV? Artikeln med LJ publiceras först den 4:e mars ...

Plus att SE står fast vid denna version, eller dessa iakttagelser, i samtliga förhör 1986 och i intervjuer. Det vill säga, det sker inga justeringar eller korrigeringar efter behov, i efterhand. (Min egen teori är att det SE säger kan användas för att bättre fastställa tiderna för det som hände.)

Ja, nu faller ju Skandiamannen-teorin, boken och antagligen filmen / tv-serien som en pannkaka.

Dags för nästa löskokta hypotes och utpekande? Vem mer råkade passera förbi med indicier?

Morgonupplagan. Hahaha! Vilken Hollywood-twist. Den såg vi inte komma ...

P.S. Hoppas att någon lägger upp SvD-artikeln på det där arkivet. Den är troligen ett viktigt dokument.

Jag nämnde morgonupplagan av SvD för ett par veckor sen för att GW tog upp redan då på sin blogg att någon läsare hade uppmärksammat honom om detta men det seglade ju de flesta SE-anhängare förbi. Det lär det väl tyvärr göra nu också.

Att Skandiamannen redan den 2:a mars berättar ett antal saker som endast ett vittne kan ha sett? De detaljer han uppger kommer från egna iakttagelser, och är inte saker han snappat upp från tidningar och TV? Artikeln med LJ publiceras först den 4:e mars ...

Plus att SE står fast vid denna version, eller dessa iakttagelser, i samtliga förhör 1986 och i intervjuer. Det vill säga, det sker inga justeringar eller korrigeringar efter behov, i efterhand. (Min egen teori är att det SE säger kan användas för att bättre fastställa tiderna för det som hände.)

Ja, nu faller ju Skandiamannen-teorin, boken och antagligen filmen / tv-serien som en pannkaka.

Dags för nästa löskokta hypotes och utpekande? Vem mer råkade passera förbi med indicier?

Morgonupplagan. Hahaha! Vilken Hollywood-twist. Den såg vi inte komma ...

P.S. Hoppas att någon lägger upp SvD-artikeln på det där arkivet. Den är troligen ett viktigt dokument.

Ja att en ambulans skulle komma, att något av de 20 tal vittnen som såg mordet skulle visa polisen vart han sprang är ju så oerhört svårt att räkna ut att det måste man vara ett vittne på plats för att fatta. Nej det är rena självklarheter och en helt naturlig följd av de han gjorde. Ibland undrar jag hur korkade ni förnekare egentligen är...

Varför finns det inget vittne som pekat ut - alternativt kommit med en glidning åt - SE som mördare, efter att han så kvickt efter mordet, framträtt i pressen? Vore han mannen som skjutit och avvikit från platsen på det sätt som beskrivits, torde åtminstone något av de ögonvittnen som påstår sig ha sett skytten, hört av sig exempelvis så här:

-"Mannen i reportaget mörkar, för enligt min uppfattning var det han som sköt".

Eller finns det något dylikt vittne?

Jag nämnde morgonupplagan av SvD för ett par veckor sen för att GW tog upp redan då på sin blogg att någon läsare hade uppmärksammat honom om detta men det seglade ju de flesta SE-anhängare förbi. Det lär det väl tyvärr göra nu också.

Nytt inlägg på Gunnar Walls blogg

//
Thomas Pettersson vet dock inte att Engström talat med Svenska Dagbladet om Lars J.
//

Kan säkert ha varit delvis från denna hittills okända morgonupplaga av SvD då som SE hämtade åtminstone några av sina "unika" kunskaper om vad som hade hänt under mordkvällen. Har du länk till artikeln?

Kan säkert ha varit delvis från denna hittills okända morgonupplaga av SvD då som SE hämtade åtminstone några av sina "unika" kunskaper om vad som hade hänt under mordkvällen. Har du länk till artikeln?

Ja, här kan Thomas Pettersson ha missat. Thomas Pettersson verkar ju (av någon för mig svårbegriplig anledning) mena att SE själv måste ha sett Lars J i gränden. Men SE kan då alltså ha fått information om Lars J:s utseende och agerande från den här SvD-journalisten, som då innan intervjun ute hos SE i Täby morgonen efter mordet nog redan hade pratat med vittnena på mordplatsen (och kanske även med Lars J själv).