Citat:
Ursprungligen postat av
Mattias1975
för i förhör sa ha ju själv nåt som kunde tolkas åt det hållet. enligt fup. om jag fattade samnytt rätt som läst det. tror det va samnytt
Åååhhh vad skönt att höra att Samnytt sagt det. Dom är ju både trovärdiga och helt opartiska! ;-)
Rekvisiten för att uppnå brottet Terroristbrott är ju ganska svåra. Knäckfrågan handlar om att det skall vara ett terroristbrott i både SUBJEKTIV och OBJEKTIV mening. Exempelvis så skall gärningen allvarligt kunna skada en stat eller en mellanstatlig organisation. Avsikten skall vara att injaga allvarlig fruktan hos en befolkning eller en befolkningsgrupp,otillbörligen tvinga offentliga organ eller en mellanstatlig organisation att vidta eller att avstå från att vidta en åtgärd, eller allvarligt destabilisera eller förstöra grundläggande politiska, konstitutionella, ekonomiska eller sociala strukturer i en stat eller i en mellanstatlig organisation.
Kollar vi på aktuellt fall så ser vi ganska tydligt att detta inte lever upp till kraven för terroristbrott i lagens mening.