Vilket jaktplan bör Finland välja? (Finland har valt F-35 block 4 //Mod)

Varför inte både ett starkt försvar och SMR?

Hade vi valt F16 eller F18 hade pengarna lämnat landet. Nu med JAS39 stannade den största delen i landet.

Edit 1975 = IB66 hade vi då. Och exakt 0 mekaniserade brigader. IB66 var huvudsakligen cykeltolkande trupp bakom en traktor.
https://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6rsvarsmakten_(Sverige)#Krigsorganisationens _utveckling

Och en rejäl skattehöjning?

Alla vill ha allt och det är alltid viktigast... någonstans måste man prioritera, och vi kan nog få till ett starkt flygvapen med att SAAB är med i Tempest, snarare än att deutvecklar ett eget fpl mot säg Gen 6.

Behövs inga skattehöjningar (de är direkt improduktiva). Vad som behövs är att minska ner på finansiering av så onödiga saker som kamelfarmning, "genusvetenskap" och halvering (minst) av de massorna av myndigheter vi har.

Men nu pratar jag om skattefinansierad statskapitalistisk utveckling av teknik och ställde SMR mot ett SAABskt eget nytt stridsflyg.

Vi kommer ju pynta in pengar i Tempest så...

När vi valde mekaniserade skyttebataljoner så köpte vi in ryskt material in absurdum. Då de tyckte det var så billigt. 350 BMP1 som vi byggde om och sålde sedan för dubbla skrotningsvärdet. Där vi bara använt ca 1/4. Köp av drygt 500 st MT-Lb där vi också köpte ca 225 2s1 som plockades på delar och sedan skrotades. Resterande som blev kvar på slutet sålde vi till FINLAND. Vi ändrade oss i vissa fall trots att sakerna redan var provade i Sverige. Sedan ville vi ha någon lösning med torn till Mt-Lb som redan fanns på 2S1. Som vi skrotade visar bara hur smarta vi var. Eller att vi skrotade för många Centurion och ville sedan ha tillbaka motorer från skrotbolaget som begärde 10 tusen styck per motor. För att inte prata om allt som vi har skrotat från skidor till KARIN 08 och RBS 15KA.

Problemet är väl att vi lägger mycket på utvecklingskostnader när något ska tillverkas. Vilket gör att det blir väldigt dyrt. Sedan har Sverige en benägenhet att tro att deras lösning är bäst. Det är väl därför många politiker och andra tycker att mer saker ska köpas från hyllan. Vi gjorde egen lösning på Ak4,AK5,Strv122,hkp 14 med förhöjd kabin som ingen annan har köpt. Samt egen produktion som Strv S,JAS,ARCHER,VISBY, A26 etc. Med även fördyringar och många år av förseningar etc.

Att det sedan ger vissa vinster för Sverige är i vissa fall svårt att se. Då det som exempel kan ge 10 mekaniker jobb åt Boeing. Vi ser mer bara idiotin att man skrotade Viggen för snabbt. Eller att man skulle skrota fungerande JAS för att plocka delar till kommande JAS. Eller att vi ansåg det blev billigare att bygga 200 JAS som vi inte behövde. Istället för att köpa 100 andra flygplan. För att sedan stå med ca 100 flygplan som vi vill sälja istället.

Det är numera sedan 2020 10 st av Natos medlemsländer som lägger 2% på försvaret.
Polen som får Eubidrag på 2.4% har lovat att lägga 2% på försvaret. Som visar lite hur snett det är.
Norge som är ett litet land men inget baltland lägger numera 2,03% på försvaret.
Tyskland har lovat att gå upp till 1,5 %. USA lägger drygt 3.3%.

Sedan håller jag med om att flyget har tagit för mycket av våra försvarskostnader. Där vi numera även har knappt vapen till dem. Och definitivt för lite vapen för olika scenarion. Vilket Finland visar med köp av flygplan. Att de även tänker på vapen till lämpliga scenarion. Men det sägs att Sverige ska köpa in mer robotar. Vi har även senare kompletterat inköpet av RBS 15.

Kanske att vi blir bättre på vapensidan. Om nu Finland skulle köpa JAS och med det lämpliga vapen till olika scenarion. Se nu är vi tillbaka i tråden igen.

Sverige hade 6 st pansarbrigader 1975 och flera självständiga mekaniserade bataljoner. Förutom alla infanteribrigader, KA-brigader etc.
Vi kan nog påstå att flyget bromsat utvecklingen av de övriga vapenslagen.

Efter att ha legat betydligt lägre sedan kalla krigets slut, först efter Trumps påtryckningar som de större Natoländerna började att höja sina budgetar.

Vi lägger 40-50 miljarder, detta skall nu ökas till 80 om året eller vad det var. Bara asdistansfusket motsvarar ökningen, chips och läskedrycker är mer. Det handlar inte om pengar utan om vilja.

Finland har haft acceptans för värnplikt eftersom man har erfarenheterna från 40-talet och det är fint att vara patriot i Finland.

Hade vi köpt amerikanskt hade vi tappat kompetens och då får man ta vad man får. Men det är inte 39:an som sänkt försvarets utan oviljan att sedan 90-talet finansiera vad det kostar.

Kom ihån att projektet beslutades i ett helt annat resursläge.

Redan på 60 talet började man inse att nya flygplan började bli svindyra. Viggen var tänkt att byggas i 800 ex det blev 300 st.
Gripen blev en lågbudgetvariant pga man ville hålla ned kostnaden. Det sänkte prestandan gällande luftstrid, räckvidd och vapenlast.
Givetvis hade kompetensen att rita flyg minskat eller försvunnit, men är det något ett land på 10 milj behöver?
Gripen är var och är en felsatsning som effektivt gör oss försvarslösa, inte ens flygvapnet har de vapen de behöver.

Det säkerhetspolitiska läget har dessutom ändrats. Så det är ju inte bara sura amerikanska skattebetalare som ligger bakom ökningarna.

Men visst, varför skulle andra länder tjuvåka på de amerikanska militära resurserna utan att själva bidra efter förmåga? Eller ens vara kapabla att försvara sig själva?