Vilket jaktplan bör Finland välja? (Finland har valt F-35 block 4 //Mod)

Givetvis var och är politik en faktor, men 1992 så var inte Gripen en färdig produkt. F18 var klar och ett utmärkt val, sett i backspegeln borde Sverige ha köpt och byggt F18 på licens istället för att utveckla Gripen.

Sett i den backspegeln var nog just amerikanskt politiskt omöjligt. Men brittiska plan har vi ju haft lite.

En regering som hade köpt F-18 då hade nog förlorat makten, det hade varit extremt kontroversiellt.

(Tror jag)

Sedan tror jag SAAB är bra för Sverige och med lite medvind kan SAAB växa mycket. De har en lite stor produktportfölj sett till sin försäljning i dag och de försöker rensa ut, men det verkar svårt. Utbudet hör ihop. Återstår då att utvecklas marknadsmässigt och att bli "inhemsk" i fler länder. Det är ganska dyrt att etablera centras som man nu gör, men det kan bli bra investeringar.

Att inte utveckla Gripen hade gett oss ett mindre SAAB. Kanske lite mer vässat, men Gripenordern har skapat möjligheter för dem.

Gripen och tidigare Viggen har effektivt skrotat först flottan och sedan KA och armén på egenhand.
En värre gökunge är svår att hitta.
Idag har Sverige ett flygvapen med förhållandevis svag attackbeväpning, nästan inga baser och en liten markorganisation.
Samtidigt är flottiljerna helt oskyddade i fredstid.

Så vad Gripen gjort för FM kan man diskutera.

Det kan vara riktigt.

SAAB skapades eller växte sig starkt då vi inte fick köpa stridsflyg när det behövdes. Det bestämdes att det skulle vi klara själva.

Idag är det omöjligt att utveckla stridsflyg utan att ha en större marknad att sälja på. Gripen är kanske det mest framgångsrika av SAABs flyg på export. Trots det är det på gränsen till att vara tillräckligt framgångsrikt för att överleva.

SAAB måste hitta samarbeten, det är bara de tre stora amerikanska flygtillverkarna som jobbar självständigt.. ja Dassault kanske men egentligen inte. Och SAAB är en pytte jämfört med t ex BAE.

Men utan Gripen hade vi inte haft egentlig inhemsk kompetens kanske?

Det blir så när man inte spenderar pengarna som krävs.. egentligen inte Gripens fel. Hade vi fortsatt spendera 2+% av BNP som vi gjorde fram till 1997 så hade vi kunnat ha ett ordentligt försvar idag.

Hade vi köpt F18 då hade både radar och motorer kunnat tillverkas i Sverige, likaså sammansättning.
Visst vi hade haft lite mindre spets men vilken egentlig nytta har vi av den?
Däremot har en bantad försvarsmaterielbudget nästan helt sugits in i Gripenprojektet som använts som ett industristöd för SAAB i Linköping.
Det hade antagligen varit bättre för Sverige om de 1000-1500 ingenjörer som hade fått sparken jobbat inom andra delar av näringslivet.

Försvagningen av marin och arme är väl snarare kopplat till en radikalt minskad försvarsbudget? Från 1992-2015 sjönk Sveriges försvarsbudget från över 2% av BNP till 0.9%. Kan inte se att ett inköp av amerikanskt flygsystem hade förändrat detta. Däremot, hade vi hamnat i konflikt i mitten av 90-talet så hade ett moget flygsystem varit att föredra. Sett i backspegeln kan jag inte se annat än att satsningen på ett egenutvecklat flygsystem ett riktigt beslut.

Fast det är ingen som spenderat 2 %, Inte ens Natoländerna. Det är först nu som utgifterna gått upp, de länder som ligger på 2 % är de små baltländerna.
Givetvis är det Gripens fel om vi låser oss vid ett krigsmaterielprojekt som suger enorma resurser över 30 års tid. Sen låser vi oss vid en fortsättning för att hålla SAAB under armarna.
Samtidigt saknar Sverige en krigsmakt.
En liten skitmanöver likt Sydfront blåses upp som en jätteövning.
Sverige lider i princip brist på allt, blir det krig så imploderar samhället tämligen omgående eftersom varken civil eller militär beredskap existerar annat än på internet.
Sverige har två luftvärnsbataljoner som skall skydda 150 mil yta i längdriktningen.
Orsaken är att FV med Gripen har prio på skydda sina egna baser. Planen vi krig är således att hålla kanske 1/3 del av FV’s styrka för att skydda de egna baserna.

Binder man sig vid nationella prestigeprojekt blir det effekten.

De olika Viggentyperna var dyra i drift ja. Det var bl a därför de tog fram JAS39 som ett enhetsflyg för att minska driftkostnaderna.

Att påstå att Gripen och Viggen skrotat övriga försvaret är myten ja. Verkligheten säger egentligen att mekaniseringen (att gå från cykelskytte-försvar till fordonsbaserat försvar) kostade en hel del samt så var det hela tiden samma 40 miljarder SEK försvaret fick årligen trots att totala statsbudgeten ökade.

Hade vi valt F/A-18 som finnarna (A-delen fick de först långt senare) eller F-16 hade vi dels haft färre flyg och dessa hade kostat mera i både inköp och drift. Att försvarsbesluten efter berlinmurens fall och kalla krigets slut har minskat ner på de antal flygfartyg politikerna tror vi behöver förändrar inte sakfrågan.

Hela Gripenprojektet har betalat tillbaka kostnaden och mer till Sverige.
https://www.realtid.se/sa-lonsamt-ar-gripen-dig

Tillverkning är ju en sak såklart, men även dessa fabriker måste underhållas för att hålla uppe kompetens.

SAAB hade inte haft den kompetens man idag har på radar, det är jag ganska säker på. Och den kompetensen är en lönsam affär för Sverige, det tycker jag man kan säga. För små radars verkar ju SAAB ha hittat på en vinnare, när t o m USA köper dem till sina mindre krigsfartyg. Stora radars till djuphavsfartyg och annat har de ju, men för de små verkar man som så många andra välja SAAB.

Men okej, utan en stor sektor av försvarsindustri hade annat vuxit fram.

Sverige hade fler mekaniserade enheter 1975 än vad vi har idag.
Gripen var alternativet som svenskt projekt, F16 alt F18 som utländskt.
Vi hade fått allt vi behövde med F18, både arbetstillfällen och högteknologi. Däremot hade vi inte bundit oss vid att hålla SAAB under armarna.
Den minskande kakan hade i högre grad kunnat spenderas på annat.