Vilket jaktplan bör Finland välja? (Finland har valt F-35 block 4 //Mod)

I allmänhet håller jag helt med dig. Å andra sidan blir det sannolikt Sanna Marins regering som kommer att besluta om valet av stridsflygplan, och denna inkluderar både De gröna och Vänsterförbundet. De två stora oppositionspartierna, Samlingspartiet och Sannfinländarna, går båda för att vara försvarsvänliga. Jag kan inte riktigt föreställa mig att ett beslut om val av plan som fattats av den finska regeringen, där de följer rekommendationen från Försvarsmakten, kommer att bli kontroversiell i oppositionen. Något annat, naturligtvis, om det visar sig att regeringens slutliga beslut och Försvarsmaktens rekommendation pekar i två olika riktningar.

Det hade varit intressant om någon som känner väl till finsk politik kunde komma med sin analys här (vi har ju finländare i tråden? )

PS: När det gäller sådana stora beslut, särskilt de som rör försvar och utrikespolitik, tror jag att det är ganska vanligt (i Norden åtminstone) att en sittande regering delar med sig av det beslutsunderlag som den baserar sin bedömning på, till oppositionspartierna.

Finnarna brukar väl följa vad FM säger? När har man gått emot FM’s rekommendationer?

Dock en lågoddsare att F-18 ligger högst i kurs hos finska FV. F-35 kommer bli dyrt och är dåligt anpassat för det finska bassystemet.
Gripen är antagligen 2:a som val.

Nej, exakt, vilket ju är själva grunden för att kunna anta att ett beslut om val av stridsflygplan inte kommer att bli politiskt kontroversiellt - i Finland.

För 50 år sedan köptes två flygplanstyper in, svenska Draken och ryssarnas Mig 21, det låter inte som ett förslag från FM utan helt klart var politiska överväganden inblandade. Dock ska vi komma ihåg att detta var ganska nära efter kriget och Finland omfattades fortfarande av krav från Parisfreden angående typ och antal av militära flygplan..

Finland sålde mycket till Sovjet och fick betalt delvis i krigsmateriel. Vidare så hade Finland begränsningar på vilken materiel man fick ha.
Så det går inte att jämföra med hur Finland agerar efter Sovjets fall.

Jo. Sovjet hade kronisk brist på hårdvaluta att handla med väst, därför var där så lite handel t ex med Sverige. De föredrog byteshandel, men hade egentligen inget vi var intresserade av.

Det rullade även t ex många Lada i Finland som de fått i utbyte mot något Finland levererat (kärnkraftverk, pappersmaskiner etc kanske??) Och Finland var förhållande fattigt ett tag efter kriget (såklart)

Finland fick nog inte köpa amerikanst och frågan är hur intresserade att sälja USA var på den tiden med tanke på Finlands (delvis ofrivilliga) byteshandel med öst.

Men Draken gick ju även på export till Danmark och Österrike, det är värt att notera.

Håller inte med, även 1992 var politiska överväganden inblandade i beslutet av antal flygplan och leverantör. Man måste förstå vad som skett historiskt innan man säger "finnarna brukar väl följa vad FM säger.". Skulle nästan säga att det verkar vara precis tvärt om alltså att det finns ett nära samarbete och förståelse mellan försvarsmakten och politiska ledningen i Finland och att de gör en samlad bedömning.

Eftersom båda länderna befinner sig i samma säkerhetspolitiska situation, inget NATO, med i EU samt närhet till Ryssland så är det naturligt med militärt samarbete eller t o m en allians.

Det senare talar starkt för ett köp av Gripen - detta helt enkelt för att vi inte går i USAs ledband. Vare sig Sverige eller Finland är vasallstater och i den mån vi kan klara oss utan beroende av stormakter så gör vi så.

Fast att LM inte redovisar antal flygplan för F35 och att Finska Försvarsmakten under tiden som den här upphandlingen pågått antytt att antalet flygplan inte måste vara 64 tyder på att det lutar mot F35.
Om de erbjuder färre flygplan så säger de självklart ingenting för att undvika den negativa publiciteten just nu.

Jo, och mycket har hänt sedan 1992. Finland köpte amerikanskt för att F-18 var bra, och som en markering mot Ryssland att det nu var nya tider. Detta budskap är skickat och behöver egentligen inte upprepas. Finland kanske tänker att nu visar vi Ryssen har tajta Sverige-Finland har blivit. Det är i så fall lika troligt som att de återigen vill markera med amerikanska plan.

Jag skulle här vilja påminna söte bror i väst att det är Finland som är Sveriges närmsta granne, och Sverige är Finlands närmsta granne. Svenskar och finnar är ganska vana vid varandra och vi förstår oss på varandra. 800 år och stora minoriteter i respektive land gör att samarbeten brukar flyta på ganska väl. Det blev ju inget Telia - Telenor... det blev ett Telia Sonera...

Sverige är nog för övrigt mer insyltade än Finland med stormakter även om det primärt är UK som bidrar med sylten.

Jag tänker såklart på försvarsindustrin. BAE äger ju "Hägglunds" och Bofors. Vår export till USA är idag ganska stor. När SAAB etablerar sina centers för utveckling så är det UK, Australien, Kanada och USA som verkar vara viktigast.

Finland är nog mer oberoende än vad vi är.

Både Sverige och Finland har ju erfarenheten av att stå ensamma och att försörja sig med materiell utan stöd av stormakter. Finlands erfarenheter var förstås mycket värre än Sveriges, men slutysaterna som drogs var ganska lika.

Anledningen till att jag tog upp det är att det nog är politiskt attraktivt att köpa svenska vapensystem. Ifall man då inte har eget alltså, som t ex Patria.