Vem är statsradioreportern (Sanna Drysén) som bor ihop med misstänkt säkerhetshot?

Jo, det kan man tycka. Problemet är väl att hon (nu gissar jag utifrån mina fördomar om speciellt unga tjej-journalister) redan hade ett sk narrativ, och där ingick inte att ta reda på fakta...

Om Medierna
"Programmet skildrar och granskar det som sker i medierna i vid bemärkelse, allt från tv-trender till hotad yttrandefrihet och nya medievanor.
Medierna i P1 bygger på aktuella händelser och består av raka reportage samt intervjuer som tar lyssnaren bakom kulisserna på medieredaktionerna. Programmet har sänts sedan februari 2007.
Programmet produceras av Tredje Statsmakten Media AB www.tredjestatsmakten.se för Sveriges Radio.
Sänds lördag 11.03."

https://sverigesradio.se/artikel/1178409

Hur är det med Mediernas trovärdighet?
Hur ska Medierna i morgon kunna leva vidare med någon trovärdighet alls om dom inte tar upp detta?
En medarbetare på Sveriges Radios Ekoredaktion har i en serie av drygt 15 inslag fått gå till angrepp mot säkerhetspolisen och övriga myndigheter för att dom strävat efter att göra sitt jobb och skydda befolkningen i landet mot kända islamister. Islamister som utgör ett uppenbart terristhot mot vårt land och dess medborgare. Nu har det framkommit att medarbetaren har och har haft en nära relation till en nyckelperson i vad som kanske är den farligaste islamistgruppen i landet.

Islamistgruppen har alltså lyckats infiltrera ekoredaktionen och fått en medarbetare där att angripa den lilla terrorbekämpning som finns med det uppenbara syftet att dom potentiella terroristerna ska få arbeta ostört i vårt land.

Det är naturligtvis inte bara Mediernas trocärdighet som står på spel. Det är också Ekots trovärdighet. Det är också Sveriges Radios trovärdighet. Det är också public service trovärdighet.

Väntar med spänning på Medierna i morgon lördag 11.03.

Hmmm... Vänta nu... Faktiskt!

Ekot tysta om reporters islamistkoppling, programledare på SVT hyllade sin pojkvän i TV, ris och ros till krönika om Ebba Bushs klänning
(Sänds lör 08 maj kl 11.03)
"Reporter på Ekot inledde privat relation med utpekad islamist vars fall hon själv bevakade."

https://sverigesradio.se/avsnitt/1723213

Kommer dom att ta upp bristen på säkerhet mot infiltration av Ekot-redaktionen?

Kommer dom att ta upp att reporterns syfte var att skada det lilla av terroristbekämpning som vi har i landet genom bl.a. säkerhetspolisen.

Varför mörkade ekochefen Klas Wolf-Watz detta? Han har känt till detta minst sedan september-oktober 2020, troligen längre, men inte sagt ett ord. Dom över 15 reportagen där Ekot-reportern gått till angrepp mot och smutskastat säkerhetspolisen står kvar – Oemotsagda.

Terroristforskaren Magnus Ranstorp påpekade redan då reportagen sändes att dessa "inte stärker känslan av opartiskhet".

På Sveriges Radio och på Ekot-redaktionen får Sanna Dryséns reportage finnas kvar utan ens ett påpekande om att hon är och var jävig när hon gjorde reportagen.

https://sverigesradio.se/artikel/7368919

Vad händer med Klas Wolf-Watz nu?
Är Sveriges Radio lierade med islamistiska terrorister? Borde inte Klas Wolf-Watz få stå till svars för hur han lät redaktionen infiltreras och påverkas av extrema islamister och hur han i det längsta försökte mörka att detta hade hänt?

Ekot har gått ut med att dom tyckte att det var tillräckligt att ta bort medarbetaren från Ekot. Dom tycker uppenbarligen inte att lyssnare som vilseletts av Sanna Dryséns reportage förtjänar att informeras om att dom blivit vilseledda.

https://sverigesradio.se/artikel/med-anledning-av-medieuppgifter-rorande-ekot

Klas Wolf-Watz säger bl.a.:
"– Det här är ett personalärende och jag diskuterar inte detaljer kring personalärenden vare sig internt eller externt."

Hur kan han beskriva att Ekot tar ställning för islamistiska terrorister och genom sitt agerande skadar säkerhetspolisens verksamhet för att förhindra terrorism som "ett personalärende" på Ekot?

Kan Klas Wolf-Watz vara kvar på Ekot?

SR och Ekoredaktionen står med byxorna nere. Den journalistik de representerar fungerar som ett filter där journalisterna filtrerar bort fakta och sakförhållanden som medborgarna inte bör få ta del av. Nu har de i linje med detta filtrerat bort omständigheterna bakom Sanna Dryséns reportage och avslutade anställning. Förhoppningsvis har fjällen fallit från en och annan som betalar för denna cirkus.

Ja så klart

Uddén har väl i och för sig viss preferens åt det arabiska också...
https://nyheteridag.se/sr-ansluter-till-svts-kampanj-mot-israels-vaccinprogram-nu-svarar-israel/
https://israelidag.se/sr-falls-efter-felaktigt-uttalande-om-israel/

Gammal 68-vänster förstås:
https://www.resume.se/marknadsforing/reklam/da-vanster-nu-mediehojdare/

Såvida ingen kan leta upp att hon kritiserat Sannas journalistisk innan detta avslöjades förstås...

Vill för övrigt tillägga att det är bra att SR inte plockar fram suddgummit och tar bort reportagen, bättre att vi själva får bilda oss en uppfattning. Efter att ha skummat lite tycker jag väl inte hennes reportage är särskilt anmärkningsvärda. Det är sedvanlig SÄPO är taskiga-vinkel. Inte direkt islamistpropaganda utan mer den sorts frammanande av sympati för allt islamiskt och immigrationsrelaterat som vi redan är vana vid även från reportrar i största allmänhet.

Däremot är Sveriges Radio säkerhetsklassat skyddsobjekt så på det viset var det prekärt.

Ekots chef Klas Wolf-Watz mörkade i över ettt halvår att Sanna Dryséns arbetat på Ekot som infiltratör för terrormisstänkta islamister när hon gjorde en uppmärksammad reportageserie där hon går till angrepp på SÄPO på ett sätt som är ett uppenbart stöd för islamisterna.

Hans kommentar om sitt mörkande:
"– Det här är ett personalärende och jag diskuterar inte detaljer kring personalärenden vare sig internt eller externt."

Stäng av Klas Wolf-Watz i avvaktan på utredning!

Ingen skulle ha brytt sig om Sanna om inte två viktiga saker just nu förändrar mediasverige.

1. Journalist efter journalist blir av med sina jobb. De gamla mediahusen har ekonomiska problem. Man tappar läsare.

2. Förtroendet för journalister är all time low. Allt fler anser att skrået sysslar mer med värdegrunds aktivism än seriös rapportering. Här har Sverige ändå haft en liten särställning då Svensken haft ett högt förtroende för Svt, SR, DN o SvD.

Det är en kedjereation.

Sanna är en dålig journalist som tappat omdömmet (hon tänder antagligen sexuellt på farliga dominanta ”riktiga” män). Och låtit sig bli en nyttig idiot i frågor rörande islam, islamism, terrorism myndigheternas agerande rörande dessa frågor.

Sanna jobbar på SR. Sanna har med det en garanterad god lön de närmaste åren betald via svenskarnas skattsedel.
SR vet att om aktivismen spårar ut allt för mycket o jävighet, nepotism samt all objektivism saknas så kommer det bli ett politiskt problem i framtiden.
Att Ekots journalister ligger med terrorister kommer garanterat ligga i vågskålen när nästa budget ska förhandlas. Speciellt av en SD, M o KD regering.

SR har gjort sitt bästa att sopa det här under mattan. När hennes chef fick reda på det så sa Sanna upp sig. (Frågan jag ställer mig är hur många månadslöner Sanna fick med sig i uppgörelsen). Men man lät hennes reportagen ligga kvar.
Troligtvis för att om de plockades bort så skulle det kunna se illa ut o väcka frågor.

Inte heller så skulle någon brytt sig om att detta avslöjats i DOKU.
Om inte allt media existerat.

Men med altmedia så får nyheten spridning till en större grupp läsare. Den har det där som får det att spridas. ”statligt anställd Kvinlig journalist ligger med terrorist” om det är sant eller inte spelar ingen roll. Sånt sprids.

Då sånt sprids så kan inte Sannas journalist kollegor längre kolegialt ignorera det hela.
O igenom att ta avstånd så fåt de ett kvitto på att de själva är bättre o trovärdiga i sina yrkesroller.

I morgon forsätter de som idag fördömt Sanna med sin egen agendasättande journalestik.

O när besparingsvindarna blåser på landets redaktioner kommer allt fler posta anonyma brev med avslöjanden om sina kamrater på redaktionen. Sig själv är alltid närmast. Vem vill flytta från lägenheten på Södermalm eller radhuset i Bromma? Vem klarar av att bli Swishjournalist?

Nu fick SD ett par tusen röster till då, numera ingen konspirationteori att public service är ett kommunist näste. Hur blev det då här?

Idag har det kommit fram fler klagomål och flera är kritiska till hur Klas har skött detta. Man har poängterat att det kan varit en ren säkerhetsrisk. Klas säger sig veta detta men att de vidtagit åtgärder för detta. Det brukar låta så för att tysta och försäkra massorna. Skulle man gå in och kritiskt titta på åtgärder för att skydda bl.a. medarbetare och deras eventuella informatörer m.m. så är jag säker att inget har gjorts. Detta för de saknar insikt och inte förstår hotbilden. Trots allt mörkade idioten detta som så många andra medier har gjort där det varit felaktigheter, brister eller tom kriminalitet utfört av medarbetare.
Personligen har jag inget förtroende för media överhuvudtaget.

Självklart är det så, de flesta journalister har för länge sedan tagit ställning i dessa frågor. Sedan vore det också väldigt farligt att infiltrera miljön. Få skulle ta den risken.

Vad anser SR:s Mellanösternkorrespondent Cecilia Uddén?

Sveriges Radios förklaringar är otillräckliga angående den tidigare reporter som inledde en privat relation med Raad al-Duhan, en man som pekats ut som islamist och säkerhetshot. Det anser SR:s Mellanösternkorrespondent Cecilia Uddén.

I ett mejl till Aftonbladet skriver Uddén att hon inte är insatt i höstens turer när reportern valde att sluta, men ifrågasätter varför SR inte hanterade frågan journalistiskt och gick ut med nyheten. I stället publicerades avslöjandet av sajten Doku.

”Jag förstår inte varför hänsyn till en enskild medarbetare, ett så kallat personalärende, skulle ha högre prioritet än Sveriges Radios trovärdighet och skyldigheter gentemot våra lyssnare”, skriver Uddén.

https://www.msn.com/sv-se/nyheter/inrikes/cecilia-uddén-kritisk-sr-ger-otillräckliga-förklaringar/ar-BB1gtwHR?li=BB13lZo5

Vad anser SR:s vd Cilla Benkö om hur ärendet hanterats?
Hon fick kännedom om ärendet ett par dagar efter att Ekot-chefen hade informerats.
–Då försäkrade jag mig om att han vidtagit de åtgärder som gick att vidta vid det tillfället. Det var viktigt för mig att se att vi har tagit alla saker i beaktande och att allt hade gått korrekt till, säger hon i Studio Ett och fortsätter:
– Med den kunskap jag har om vad Ekots chefen hade för kunskap när han agerade så tycker jag att han har agerat helt korrekt.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/JJzGM6/tunga-radioprofilens-skarpa-kritik-mot-sr-otillfredsstallande

Tidigare Ekotmedarbetare.
Vidare säger den tidigare medarbetaren att hen inte anser att reporterns artiklar i ämnet har uppfyllt kravet på opartiskhet.
– Hennes arbete har inte varit opartiskt och jag tycker därför att det är fel av Ekot att artiklarna får ligga kvar på sajten. Så länge de gör det så framstår ju Ekot, som är en skattefinansierad verksamhet, som hennes privata propagandakanal.


https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/86gWy1/journalist-kritik-mot-sr-cheferna-ett-riktigt-stort-felsteg

Ekot-journalisten Daniel Öhman.
Självklart har vi pratat jätte, jätte, jättemycket om det.

Edit: Det rödmarkerade ovan. Tack för ett prov på integritet Cecilia Uddén!

Det verkar lite olika, detta reportage har fått en brasklapp:
https://sverigesradio.se/artikel/raad-ska-utvisas-trots-problematisk-sapoutredning

Det är nyttigt att reportagen är kvar. Det ovanstående t.ex. låter ungefär som många andra reportage i den här typen av ämnen brukar låta vilket stämmer till rejäl eftertanke. Görs det överhuvudtaget reportage som är kritiska till islamism och oansvarig immigrationspolitik av SR m.fl?