Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

PAPPAN naturligtvis! Det är väl styrkt och avskrivet från mamman.

Nä det är klart, man kan göra mängder med brott men endast åtalas/dömas i de fall man ens åker fast. I Sverige anses man oskyldig tills motsatsen bevisas.

Förutom socialt sett då. Men jag, liksom andra har att acceptera att en friande dom är en friande dom = icke skyldig till annat än det som anges.

Nej det vet jag inte vad det innebär.

Det är så många vilda och ibland helt makabert liknande åsikter som framförs i och utanför denna tråd att jag bara måste försöka hålla mig till belagda fakta efter förmåga för att öht hålla någon slags nivå från min sida.

Oliktänkande är det bästa jag vet att stångas emot för att pröva mina egna argument och jag tycker jag håller mig hyfsat saklig (förutom enstaka raljeringar och andra känslo slips)..

Vad menar du med paragrafryttarsvar? Är detta ett sådant?

Med din egna logik. Hur kan du säga att pappan är den som gjort det? Han är ju inte dömd, alltså oskyldig.

Nu har ju Rebecka dömts som skyldig till vållande av annans död. Då antar jag, med din logik, att du anser att Rebecka är den som vållade Esmeraldas död? Alltså hade Esmeralda varit i livet nu om det inte vore för Rebeckas handlingar eller brist på dessa.

Vilken pinsam nivå det är på dina inlägg, helt makalöst.
Så jävla osmakligt att sitta och hitta på helt skeva grejer, om en historia som redan är tragisk.
Avlidna personer brukar inte bli åtalade vid domstol, då det blir lite svårt att höra dem.

Att R skulle gå runt nedpundad är också det skitsnack, då jag sett offentliga dokument på att hon lämnar tester varje vecka sedan hon släpptes förra året. Hon har heller inga narkotikaklassade läkemedel utskrivna längre.
Och nej, jag tänker inte lägga ut de dokumenten. Det får du tänka ut själv, vad det kan vara.

Vad är det för något som driver en person att spendera otaliga timmar med att krydda, överdriva, ljuga och fabricera saker om en annan person?
Bär du på något trauma sen barndomen? Stoppar du i dig konstiga preparat?
Lider du av någon bipolär sjukdom med psykotiska inslag?
Eller är du bara mytoman?

Av vilken anledning har du "grottat" ner dig i detta fall?
Hur kommer det sig att du inte kan se att R har ansvar för Esmeraldas död?
Lätt att skylla på någon som är död.
Om R nu är drogfri, varför har du det dokumenterat? Hur kan du lita på att det stämmer?
Jag undrar verkligen hur hon står ut med sig själv, hur hon kan orka fortsätta leva, fullt medveten om att hon valde drogerna framför sina barn. Inte bara en gång, utan hela tiden.

För att jag tycker att det är intressant, jag vet genom närstående hur socialtjänsten kan agera och därför har jag följt detta.
Av samma anledning som alla andra brottmålstrådar där folk spekulerar i det oändliga och delar fup:ar och domar till höger och vänster. Det är väl knappast unikt för min person?
Dock tycker jag att nivån har blivit tramsigt och pinsamt låg i många trådar.

Jag har väl aldrig påstått att hon står utan skuld?
Jag ifrågasätter dock starkt syftet med att hitta på massa osannolika uppgifter.
Tycker att hela den här historian är miserabel som den är, utan att det behöver kryddas.

Jag har det på dokument för att jag har begärt ut det från den instans som hade mottagit det från R’s advokat. Och jag litar på att advokaten inte har klippt och klistrat själv.
Sen vet ju varken du eller jag hur hon mår?

Jag har levt med missbrukare både som barn och i vuxen ålder så jag har bra koll. Ingen av dessa människor skulle erkänna att de haft/har ett missbruk. Personligen tycker jag att den värsta missbrukaren är den som omgivningen inte märker av. Den som med nöd o näppe kanske klarar av sitt jobb på grund av att omgivningen inte har någon koll alls på hur en full eller hög person beter sig. Den som är utslagen alternativt aggressiv hemma i stort sätt jämt, men klarar av att hålla en bra fasad utåt.

Rebecka och Patrik hade normaliserat sitt pillerberoende. Eftersom Rebecka inte jobbade kunde hon göra i stort sett vad som helst i och med att hon inte hade någon att stå till svars för. Gav ungarna ”lite lugnande” på kvällen så att hon skulle få lite egentid. Jättemysigt. Hon är nog inte en ond människa utan hon är helt enkelt en simpel missbrukare utan självinsikt.

Bra. Då är vi överens om att Rebecka vållat Esmeraldas död.

Jag hänger inte riktigt med nu, när och i vilket sammanhang har R sagt detta? Har läst tråden.

En missbrukare är expert på att bortförklara sitt missbruk.
Anser du att R och P "endast" var självmedicinerande pillertrillare?
Vad menar du med det?
En alkoholist som åker runt till olika systembolag och köper finare viner, för att åka hem och dricka, är det egentligen någon skillnad på de som sitter på parkbänken och köper billigaste dricka med högst alkoholhalt, för att dricka?
Båda vet att de "behöver medicinera" annars blir de "sjuka".
När blir man en knarkare eller alkis?
Vart går gränsen?
Är det när man glatt "snortar" någonting "okänt" som ens partner har hackat och lägger fram? Att påstå att man inte vet, inte minns, det var P som hade ansvar.
P skulle inte ens få bo under samma tak, det var beslutat. Ändå gjorde han det, fast han "lurade" systemet genom att skriva sig hos pappa.

Det du gör är klassiskt översittarbeteende. Du talar över den andra personen och tror att du är bättre. Det kommer du inte långt på, bara så du vet.

De hör inte till detta ämnet men för att besvara din fråga så är det sjukt omoget om du ska försöka argumentera för din sak när du pratar med dessa människor. Du kan tycka att personen är en idiot men du kommer inte att kunna tas på allvar om du skriver så här inne, i en diskussion.
Om du inte är här för att argumentera och diskutera så vad gör du här?

Hon hade alltid vårdnaden om sina barn. Du verkar tro, som många andra att kammarrätten ”gav tillbaka vårdnaden till föräldrarna”, trots att de inte KAN göra det. Bara de allmänna domstolarna kan göra det.

Jag är helt övertygad om att du har fel i detta. Anledningen till att hon inte åkte till det skyddade boendet var ju att hon var av uppfattningen att hon inte skulle kunna träffa den stora pojken. Jag tycker det låter som att hon prioriterade honom.
Har du ingen erfarenhet av socialtjänsten så kanske du inte vet hur de har en tendens att vrida på ord och just manipulera sina klienter så att de missförstår för att sedan säga att ”det har jag inte alls sagt/gjort” och få gehör från domstol, polis osv. Eftersom de är tjänstemän så väger deras ord oftast tyngst. Alla handläggare gör inte på det sättet men tyvärr är det ett stort och vanligt problem.

Jag tycker inte att personen försvarar R’s beteende. Snarare tycker jag att hen försöker nyansera på ett sätt som åtminstone jag kan förstå, då jag har mycket erfarenheter av både det ena och det andra här i livet. Jag blir dock lite orolig att några stycken här inne varken vill lyssna eller ens försöka sätta er in i hur samhället fungerar och vad som faktiskt orsakade denna händelse. Säg inte R, du har sagt det en miljon gånger ca så jag vet att det är din åsikt men det är nödvändigtvis inte fakta.