Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

En slik bok har nok som mål å presentere saken fra en eller flere vinkler som
er vanskelig å få frem i vanlige nyhetsartikler.

Fra det jeg har lest av tidligere såkalte "true crime"/krimdokumentarbøker, tipper
jeg det "nye" som eventuelt presenteres, er eksklusive intervjuer - både med
etterforskere og eksperter utenfor saken, og kanskje med slektninger eller bekjente
av involverte personer.

Jeg ser for meg minst ett dybdeintervju med en av AEHs venninner, og også et
sett med uttalelser fra en eller flere pensjonerte politietterforskere.

Journalistene som skriver den vil kanskje også innlemme seg selv og beskrive
sine metoder, av typen "vi sov på skift i en kassebil mens vi holdt X under oppsikt
i nærmere 48 timer", eller "vi avtalte et møte på kafé X med personen Y".

Altså mye suppe-på-spiker. Og selvsagt handler det om å tjene penger.
De må selvsagt sørge for å få boken ut før saken evt. blir henlagt eller nedjustert til "cold case".


Dette er jo en av de største utfordringene i forhold til vitnesbyrd.

Som en dommer sa til et vitne i en rettssak "Disse advokatene mener jo vi skal gå rundt
og huske detaljer fra noe som skjedde for over et år siden. Selv husker jeg knapt hva jeg
hadde til middag i forgårs."

Altså - hvis du blir bedt om å huske noe du i utgangspunktet anså for trivielt eller uinteressant, men
får siden beskjed om at det kan være avgjørende i f.eks. en straffesak, er det klart at man "gjør sitt
beste" for å gjengi observasjonen korrekt. Sannheten kan være at man ikke husker så mye.
Det må være ganske krevende i en etterforskning å skulle avgjøre verdien av slike vitnesbyrd.


Lett å la seg rive med av mengden indisier som peker i en bestemt retning, ja.
Tror da det er viktig å se etter spor med motsatt fortegn.

Det er sjelden å lese noe så til de grader dobbeltmoralskt. Mange har blitt utsatt for "ubegrunnede påstander", blant annet at ved mistanker om at barna har vært delaktige i dette. Lenge før Bolony lanserte sin teori. Hverken barna, VE, GHH, Bro', eks-svogeren eller andre, har vært tiltalt for noe som helst, men har likefullt blitt tildelt en mulig rolle i saken, og det er slik det skal være i et diskusjonsforum.
Vi som deltar, i alle fall noen av oss, ser for oss flere mulige hendelsesforløp, med tilhørende mulige gjerningspersoner. Vi har ikke fasiten.
Du, og flere andre, diskuterer ikke, dere nærmest fastslår fakta. Alt annet blir avvist som avsporinger og spam.
Man kan selvsagt stole blindt på en tiltale, men en tiltale kan frafalles. Noen ganger er tiltalen en nøkkel til at politiet skal få utvidete fullmakter under etterforskningen. Og dette har flere ganger resultert i at den tiltalte har blitt sjekket ut av saken.
Og det er noe ulogisk i denne skråsikkerheten dere utviser. Dere "vet" at TH er skyldig. I tillegg blir det anført at politiet vet mye mer enn publikum. Summen av dette, hvis det hadde vært hold i dette, ville vært at TH forlengst hadde vært siktet. Og dere varsler med jevne mellomrom, "nå er det like før det skjer noe". At dere aldri lærer!
Formann presterte å karakterisere TH som "mindre smart", eller noe i den dur. Hvis han mener TH er skyldig, viser jo etterforskningen det motsatte. Hvis TH er skyldig, har han i så fall lurt politiet trill rundt. Godt jobba, til å være mindre smart.
Mer enn 30 måneder har gått, og TH er fortsatt på frifot. Det er mulig de fleste aktive i dette forumet mener TH er skyldig. Det betyr ikke at folk flest mener det samme, jeg vil gå så langt som å mene at dere er i utakt med folket. Stemningen nå, er en helt annen enn da TH ble varetektsfengslet.

Det kan være nettopp det som ha skjedd. Og som har ført til at forfatterne/forlaget ble nødt til å utelate visse opplysninger fra boka. Begge parter kan ha fått kalde føtter. Forlaget/forfatterne rydder opp, føre var, i forholdt til eventuelle søksmål. Politiet kan ha reagert, fordi det fremkommer opplysninger i boka, som kanskje ikke har andre kilder enn politiet.
Jeg vet ikke, men det kan være slik.

Tenker det er like sannsynlig at det dreier seg om opplysninger som er utelatt av personvernhensyn.
Det er slett ikke sikkert at det er informasjon som er direkte knyttet til selve saken.

Når det gjelder politilekkasjer, så har journalister som regel sine faste kilder, og har jeg forstått det
riktig, velger politiet da heller å lekke informasjon de mener ikke er skadelig for etterforskningen, på
en måte som gjør at de har full kontroll over det som slippes ut.

Bedre å gi bikkja et bein å tygge på, enn å risikere at den graver opp hele hagen.

Jeg er helt enig i det du skriver. Godt resonnert, og velskrevet! Apropos pensjonerte politifolk; hvis disse, på en forsiktig måte hinter mot at TH kan være skyldig (det må jo i så fall være dulgte hentydninger, evt anonymt, det har jo ikke en gang kommet til en siktelse), vil dette bli mottatt med jubel av de skråsikre. I andre sammenhenger, (jfr tidligere åstedsleder i Kripos sin uttalelse om manglende finger-og skoavtrykk), blir dette totalt avvist, med argumenter som at "Ange* ikke er inne i saken", og at han "ikke kjenner åstedet."
Hvilke tanker har du gjort deg rundt disse manglende avtrykkene? Veldig mystisk, tenkte jeg, da jeg leste dette i VG. Men så sier altså Ange* , at det kan være naturlige forklaringer på dette. Når Ange* kjenner til dette, må jo nødvendigvis vite om dette. Hvis dette stemmer, blir jo publikum villedet av politiet. Og uten å bli beskyldt for å være konspirasjonsteoriker: kan dette gjelde for også andre "mistenkelige" hendelser? Er dette en bevisst strategi for å legge psykisk press på TH? Man lekker til media, men unnlater bevisst å gjøre publikum kjent med at politiet forteller kun halve sannheten, de unnlater å opplyseom at det kan finnes alternative/logisjke forklaringer på det "mistenklige"?
Slik jeg ser det, lekker politiet til media. VG har tydeligvis lenge hatt tilgang til etterforskningen og avhør. VG spør pliktskyldigst om kilden ønsker å kommentere "de nye opplysningene" og dette blir da som å høre på en automatisk telefonsvarer:
"Av hensyn til den pågående etterforskningen, kan vi ikke kommentere dette...
Slik jeg ser dette , er dette et skuespill, men fortsatt er det brukere som benekter at politiet lekker. Alle andre kan være kilder til opplysninger, men ikke politiet.
Er det dette som kalles fornektelse?

Hvordan forklarer Bolonys teori TH ikke hørte telefonen til AEH?

TEH kaster du gladelig til ulvene, mens du forsvare TH med nebb og klør.

Atter en gang, du greier ikke å skille mellom begrepene siktelse og tiltale. Det er nok nytteløst å prøve å banke forskjellen inn i helvetes-skallen din. Her er personangrep, på meg og på andre brukere.

Ingenting saklig. God-dag-mann-økseskaft, personangrep, feil og generelt tull og tøys. Det er umulig å føre en saklig diskusjon med deg.

I den grad politifolk som ikke er deltagende i etterforskningen uttaler seg om denne saken, vil jeg
tro at de bevisst unngår spekulasjoner og hentydninger som på noen måte kan oppfattes som om
at de skulle sitte på klausulert informasjon. Som eksempel kan man jo ta Jørn Lier Horst sine
kommentarer i denne artikkelen.


Gjelder dette THs manglende skoavtrykk i S4? Stusser jo litt over den detaljen, ja.
Igjen virker det som Ange* uttaler seg på et "generelt" grunnlag når han sier "kan være".
Hva han vet om saken er ikke godt å si, men han passer på å bruke det som på engelsk
kan kalles "weasel words" - ord som "kan", "muligens", "ikke utenkelig" osv.

Det går med andre ord ikke an å "ta ham" på det han sier - siden det ikke konstateres noe spesifikt.
Jeg tenker det er slik fordi han ikke uttaler seg på vegne av selve etterforskningen, og har dermed
ikke autoritet til å konstatere noe spesifikt om den, uavhengig av hva han måtte vite.

Det blir litt som om fruen spør meg når jeg kommer hjem sent "åja, du har tatt deg et glass nå?" og
jeg sier "ikke umulig det, nei". Jeg åpner for muligheten uten å innrømme noe direkte.


Jeg vet ærlig talt ikke hvordan politiet tenker, men jeg mener det burde være åpenbart at de
ikke kan avsløre taktikkene sine, og at de derfor må være svært nøye på hva de lekker til pressen.
Det fins kanskje mange måter å presse en mistenkt person på, kanskje til og med gjennom media.
Men siden TH allerede offisielt er anklaget, tror jeg de har lite å tjene på å presse ham åpenlyst.

Når det gjelder bevisst bruk av media fra politiets side, ville jeg heller anta at videoopptakene av
den såkalte "hettemannen" kan ha vært strategisk sluppet, uten at jeg vet hvorfor og eventuelt
hva de kan ha oppnådd med det. Han meldte seg jo som kjent etterhvert.


Som jeg nevnte i en tidligere post, så er nok politiet mye bedre tjent med kontrollerte lekkasjer
enn at pressen til enhver tid graver i etterforskningen. Jeg vil anta at samtlige av de større medie-
husene i Norge har sine folk på denne saken, om ikke akkurat døgnet rundt, så er de konstant på
jakt etter noe å skrive om.

Jeg forstår heller ikke dette med at hvis man mistenker TH så er man slem, fæl og hjerteløs som peker på den stakkars gamle mannen som har mistet kona si, men sønnen er det greit å kaste under bussen uten en tanke.

Jeg prøvde å spørre Hellsculls i går om hvorfor det er greit å mistenke TEH, men ikke TH.

For utenforstående som ikke kjenner noen av disse menneskene så er det vel hipp som happ om man peker på sønnen eller ektemannen?
Er man ikke like fæl, slem og hjerteløs uansett?

Jeg antar at telefonen ble satt på lydløs kl. 10.07. (Etter at TH prøver å ringe AE kl. 10.06.) TH hørte ikke telefonen da han kom hjem. Politiet fant telefonen på to tredels lydstyrke. Hvis ikke TH husker feil, eller av en eller annen grunn ikke hørte ringelyden, så har en person jeg ikke skal nevne ved navn satt telefonen fra lydløs til to-tredels styrke etter TH kom hjem.

Telefonen lå i ro fra den ble lagt ned sist 10.07, til den ble tatt hånd om av politiets teknikere.........

En eventuell endring av lydstyrke ville også vises i systemloggen, komplett med timestamps og alt.

De sier det, men man behøver ikke løfte telefonen for å slå på lyden.
Men det er mest sannsynlig som du skriver.