Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Pust ut. Siden dette tydeligvis tar fra deg nattesøvnen så sier vi at konspirasjonsteorien med TH og samarbeidet med miljøverneren RU stemmer på en prikk. Dette blir dog ikke fakturert også sparer du penger på ny resept på sovepiller i tillegg 😉

Bolony har en teori om hva som har foregått. Det er påtalemyndigheten som skal legge frem beviser.
Mange mener TH er skyldig, men jeg forlanger selvsagt ikke at de skal *bevise" at TH er skyldig.
Dette er et diskusjonsforum, ikke en rettssak! Hvis du ikke har skjønt dette, selv etter at Bolony har forklart dette for deg, avslører dette at du ikke fått med deg noe som helst.
Bolony har en teori, som jeg vurderer som veldig interessant. Bolony har ikke TH som hovedmistenkt, og dette skaper panikk i leiren.
Dine rop etter bevis, avslører nettopp dette. Enten er det trolling, ellers så er det ......
Du forsøker å latterliggjøre meg , ved å påstå at jeg har misforstått noe du skrev i mars.
Jeg har spurt deg om hva du mente. Ikke en gang, men to ganger.
Du svarer ikke, og det er egentlig svar nok.

Selvsagt blir det avisartikler. Og forlagene og TV2 , sørger for at forfatterne kommer på "God Morgen Norge" og i andre av TV2s programmer. Andre mediehus vil selvsagt følge opp. Selv om nyhetsverdien vil være omtrent null.
Selv om noe er slettet fra boken, må den ha noe nytt, hva er ellers hensikten med å utgi en bok? Penger i kassen?

I går gikk du veldig langt i å påstå at TEH har drept sin mor, og vil bli pågrepet i løpet av kort tid.

Vi er mange som tror at TH står bak drapet, enten egenhendig eller som medskyldig og eller bestiller. Vi støtter oss på siktelsen mot TH.

Hva støtter du deg på når du går så langt i å peke ut sønnen TEH som drapsmann?

Jeg synes det er uhyrlig av deg, å sette frem helt ubegrunnede påstander om TEH.

Men Bolony, kan du ikke si eksplisitt hva du mener det er har hendt. Jeg har lest alle innleggene dine, og forstår egentlig ingenting, fordi du skriver så krypsitks/mystisk. (ikke negativt ment, bare jeg som ikke er så logisk): kan du ikke utelate enkelte navn, å si hva du har hørt/tror det er har hendt, så vi alle forstår? jeg syntes du virker seriøs, så hadde tatt innlegg fra deg på alvor. Olav

Her skriver du noe fornuftig. Tviler på at politiet har foret forfatterne med taushetsbelagt informasjon.

Nå kommer jo faktisk boka snart, så da er det bare å vente å se hva den inneholder. Kommer ikke til å kjøpe den, det som evt. er nytt kommer vel frem i media

Skjønner hva dere sier, og å ringe nødetatene er jo det mest logiske ved en slik ulykke. Men, jeg tror det skal noe til å dø av et vanlig fall i trappen. Politiet vil jo se på hvordan hun falt og trekke konklusjoner fra det. For eksempel, hvis hun har brukket nakken er det vel sannsynlig at hun har falt baklengs eller blitt dyttet i stor fart - da snakker vi drap i affekt uansett, og det slipper man ikke unna. I tillegg har det vært spekulert i at hun ble utsatt for vold hjemme - jeg påstår ikke dette men det har vært skrevet i tråden tidligere. Med merker etter vold på kroppen og et dødelig fall i trappen er ikke veien lang til å bli stemplet og dømt som drapsmann for noen av dem, uansett hva som egentlig skjedde - hvis de hadde gått for å ringe 113 og kalle det en ulykke.

Man kan jo og se for seg at hun selv har drukket og tatt piller og stupt ned trappa, og at frykten for at 'dette ser ut som drap, vi kommer aldri unna' kan være sterkere enn fornuften. Altså, folk gjør de UTROLIGSTE ting. Rarere ting har skjedd, og ingenting er faktisk umulig her.

Ja, det er dumt. Men problemet med din logikk, er at du forutsetter at alle tenker slik du ville ha gjort i en gitt situasjon.
Folk gjør dumme ting hver dag, noen ganger kan dette få en katastrofal utgang. Hvor mange mennesker har blitt alvorlig skadet, eller drept av promillekjørere? Noen har hatt høy promille, andre førere har hatt lav promille. Så lav promille, at de vet utmerket godt at det var dumt å sette seg bak rattet. Jeg opplever nærmest daglig livsfarlige forbikjøringer. De fleste foretas trolig av førere som ikke er ruspåvirket. Disse idiotene har kanskje dårlig/manglende impulskontroll. De får seg en støkk, der og da, neste dag er alt glemt.
Tilbake til S4. Hvis det har vært et uaktsomt drap, kan dette ha skjedd i ruspåvirket tilstand. Vi vet heller ingenting om gjerningspersonens psykiske helse.
Du prøver deg på en barnslig hersketeknikk. Bolony har en teori om hva som kan ha skjedd, dette skaper diskusjon. Dette betrakter du som spam.
Da har i så fall du og resten av Politilaget bedrevet spamming i store deler av tråden. Stadige repetisjoner av at TH er skyldig. Hakk i plata. Irritasjon, hvis noen antyder at forsvinningssaken kan ha andre gjerningspersoner. Det er ikke bare dumt, det oser av arroganse. Dere "vet", vi andre har ikke skjønt noen ting. Hvis politiet har samme holdning, er det ikke rart at saken ikke er oppklart. Jeg tror ikke politiet har denne holdningen, men noen ganger har jeg vært i tvil.

Nå må du gi deg! Betalt trolling? Prøv heller med noe som i alle fall likner på et argument! Dette utsagnet vitner om panikk i rekkene, og er veldig avslørende.
Hvis politiet politiet var skeptiske til eks-svogeren, rykker de selvsagt ikke ut i media med dette. Da ville de i full offentlighet ha desavuert et vitne. Et "nøkkelvitne", som noen kaller ham.
Det som derimot kan skje, er at eks-svogerens vitneforklaring blir betraktet som lite troverdig. Så lite troverdig, at eks-svogeren ikke blir innkalt som vitne i en eventuell rettssak.
Apropos propaganda: Hvis du kaller dette propaganda, hva har Politilaget bedrevet gjennom store deler av tråden?
Propaganda, eller er kampanje et mer dekkende uttrykk?
Ditt innlegg er lavmål, på samme nivå som arbeidslederen.
Skal jeg følge opp idiotiet, ved å spørre om du er i familie med avdøde?

Hvorfor svare "diskutere" med disse 5-6 som kun vil krangle, herse og lage uro?

Scroll og plukk opp det du synes er relevant og interessant så blir tråden langt mer ryddig og givende.

Det vet jeg ikke. Men det jeg vet, er at hvis flere hendelser sammenfaller i tid, betyr ikke nødvendigvis det at hendelsene har sammenheng med hverandre.
Mye av det som blir ansett som mistenkelig, kan være tilfeldigheter, eller det kan være logiske forklaringer. Menneskehjernen fungerer slik at vi ser etter mønstre. Noen ganger jukser vi litt for å se hele mønstret. Vi legger til "brikker", kanskje ubevisst, for å få det bildet vi ønsker å se. Dette er gamle, kjente "fenomener".
Har man bestemt seg for at TH er skyldig, leter man etter ting som er "mistenkelig", noe som vil styrke ens egen mistanke. Man utelukker ting som kan svekke mistanken. dette er dypt menneskelig, og de fleste av oss går i denne fellen.
Jeg sier der for ikke at TH er uskyldig, men ut fra det vi så langt, tror jeg han kan være uskyldig.
Når jeg nå ser ser at Bolony har en troverdig hypotese, sier jeg ikke at x eller y er skyldige, men at de kan være det.
Hypotesen er langt mer troverdig, enn mye annet som har blitt presentert. Da bør man vurdere denne hypotesen. Kan det virkelig være slik at TH er uskyldig? Eller man kan, refleksmessig, avvise alle hypoteser som ikke har TH som gjerningsmann. Hypoteser som i stor grad består av rykter og udokumenterte påstander. Vi så alle hvordan det endte med politiets påstander om at TH hadde slettet samtaler fra mobiltelefonen. Ok, da setter vi strek over den ene "mistenkelige" hendelsen Hvor mange av de andre mistenkelige hendelsene, kan lide samme skjebne?
Jeg er redd korthuset faller.